Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 107П11ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

107-П11ПР

от 8 июня 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года в отношении Блащука И.Н.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2007г.

осужден к лишению свободы по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

БЛАЩУК Ц

Н

По делу также осужден Собянин Д.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Баранова A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Блащук осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Собянин и Блащук с декабря 2006 года проживали в одной квартире, принадлежащей Собянину Д.В. Оба были знакомы с потерпевшими [скрыто] и

31 декабря 2006 года все четверо собрались в квартире Собянина и употребляли спиртные напитки. В период времени с 22 часов 00 минут 31 декабря 2006 года по 01 час 00 минут 1 января 2007 года в кв.

[скрыто] между Собяниным и [скрыто] возник конфликт, в ходе

которого Собянин на почве неприязненных отношений нанес [скрыто] удар

кулаком в лицо. Затем Собянин и Блащук, действуя группой лиц, с целью убийства с особой жестокостью нанесли П ре менее 116 ударов руками

и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, а Собянин наносил удары табуретом и деревянным брусом.

Затем Собянин кухонным ножом ампутировал ушные раковины [скрыто]. Потерпевший [скрыто] выполняя общественный долг, пытался пресечь

преступление, однако Собянин нанес ему удар ногой в пах, причинив тяжкий вред здоровью.

В результате совместных и согласованных действий Собянина и Блащука смерть П Наступила на месте происшествия вследствие сочетанной

тупой травмы тела и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся острой дыхательной недостаточностью.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывается, что Блащук, осужденный к лишению свободы за особо тяжкое преступление, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, хотя от услуг защитника не отказывался.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.1 чЛ ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Между тем данные положения закона судом второй инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Блащук, осужденный за особо тяжкое преступление к лишению свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая правильность квалификации его действий.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора и осужденного Блащука. Адвокату Вашевнику Д.В., представлявшему его интересы в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Сведений о причинах неявки адвоката, обсуждении вопроса об обеспечении Блащука другим защитником, а также о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Блащука рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Блащука на защиту, кассационное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Блащук осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года в отношении Блащука [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Блащука И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2011 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 107П11ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх