Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АД10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД10-11

от 27 августа 2010 года

 

Амирова А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения протестов и представления прокурора от 27 марта 2009 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 года Амиров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере [скрыто] рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Амиров А.Л. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Амирова А.Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Согласно материалам дела, 27 марта 2009 года заместителем прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО «Казанский завод металлоизделий» Амирова А.Л. были принесены протесты на приказы № 082 от 13.11.2008г., № 083 от 24.11.2008г., №

084 от 02.12.2008г., № 085 от 03.12.2008г., № 086 от 18.12.2008г., № 087 от 25.12.2008г., № 001/1 от 19.01.2009г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить вышеназванные приказы, считая их незаконными. Кроме того, заместителем прокурора было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Как усматривается из представленных материалов, протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 года, адресованные руководителю ЗАО «Казанский завод металлоизделий» Амирову А.Л., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 года заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что приказы (№ 082 от 13.11.2008г., № 083 от 24.11.2008г., № 084 от 02.12.2008г., № 085 от 03.12.2008г., № 086 от 18.12.2008г., № 087 от 25.12.2008г., № 001/1 от 19.01.2009г.) соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства Амировым А.Л. сообщалось, что руководством ЗАО «Казанский завод металлоизделий» предпринимаются всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении ряда работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем Амиров А.Л. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия (л.д. 39,41,43,45,47, 49,51,53).

Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководителем ЗАО «Казанский завод металлоизделий» - Амировым А.Л. были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения Амирова А.Л. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ЗАО «Казанский завод металлоизделий» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных выше протестов и

представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 года, по результатам рассмотрения которых Амиров А.Л. был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 года, протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 года были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 года.

Поскольку выводы о совершении Амировым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирова А.Л. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Амирова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Амирова [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, вынесенные в отношении Амирова А.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 11-АД10-11

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх