Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АД11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД11-13

от 16 июня 2011 года

 

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Законный представитель ГСК «Броневик» Пятаков И.О. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Пятаков И.О. просит судебные постановления, вынесенные в отношении ГСК «Броневик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

8 соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2009 года специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ГСК «Броневик» выдано предписание, согласно которому ГСК «Броневик» в срок до 15 января 2010 года надлежало выполнить следующие мероприятия:

1) оборудовать площадку с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

2) заключить договор на удаление бытовых отходов (л.д. 10).

11 февраля 2010 года в отношении ГСК «Броневик» проведена проверка исполнения предписания от 3 декабря 2009 года, в ходе которой выявлено, что пункт 1 указанного предписания не может быть исполнен ГСК «Броневик», поскольку земельный участок, на котором ГСК «Броневик» согласно предписанию следовало оборудовать площадку с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, находится в пользовании ООО «Ял», ГСК «Броневик» собственной земли не имеет; пункт 2 предписания ГСК «Броневик» также не выполнен, а именно: не заключен договор на удаление бытовых отходов (л.д. 6-7).

По факту невыполнения пункта 2 предписания от 3 декабря 2009 года специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 11 февраля 2010 года в отношении ГСК «Броневик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (л.д. 5).

9 марта 2010 года мировой судья судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ГСК «Броневик» не заключил договор на удаление

бытовых отходов, то есть не выполнил в срок предписание от 3 декабря

2009 года, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

К числу полномочий, которые Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Вынесенное должностным лицом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ГСК «Броневик» предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Требование заключить договор на удаление бытовых отходов по существу подменяет хозяйственную деятельность ГСК «Броневик». Право выбора средств устранения нарушений законодательства, в данном случае уборки бытовых отходов, принадлежит ему. Поэтому незаключение ГСК «Броневик» вышеуказанного договора не может влечь административную ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы о совершении ГСК «Броневик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 9 марта

2010 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года и постановление заместителя

председателя Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГСК «Броневик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу законного представителя гаражно-строительного кооператива «Броневик» Пятакова И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2010 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 года, вынесенные в отношении ГСК «Броневик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 11-АД11-13

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх