Дело № 11-АД11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД11-15

от 3 августа 2011 года

 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Ганиев Э.Р. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Ганиев Э.Р. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД в г. Альметьевске в отношении Ганиева Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 апреля 2010 года в 19 часов 45 минут на ул. Некрасова в поселке Н. Мактама Ганиев Э.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто] > государственный регистрационный

знак [скрыто] не выполнил законное требование сотрудника милиции о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.02.2008 № 77 «О границах судебных участков мировых судей Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан» поселок городского типа Н. Мактама отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан.

28 апреля 2010 года заместителем начальника ОГИБДД УВД в г. Альметьевске вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Ганиева Э.Р. мировым судьям г. Альметьевска Республики Татарстан (л.д. 1).

30 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан

рассмотрел дело в отсутствие Ганиева Э.Р., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан указал, что Ганиев Э.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о явке Ганиева Э.Р. 30 апреля 2010 года сведений о месте рассмотрения дела, а также указания номера судебного участка мирового судьи не содержит, в связи с чем не может служить подтверждением надлежащего извещения Ганиева Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11).

Кроме того, в постановлении от 30 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан указал, что местом совершения административного правонарушения является ул. Ленина г. Альметьевска.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является ул. Некрасова в поселке Н. Мактама, а ул. Ленина г. Альметьевска указана в качестве места жительства Ганиева Э.Р. (л.д. 2).

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - мировым судьей судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан требования статей 25.1, 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Ганиева Э.Р. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года, вынесенные в отношении Ганиева Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Ганиева Э.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Ганиева [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года, вынесенные в отношении Ганиева Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 11-АД11-15

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх