Дело № 11-АД12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД12-5

от 13 августа 2012 года

 

Гайнанова

установил:

 

22 января 2012г. инспектором ДПС_ОГИБДД отдела МВД по Альметьевскому району Республики Татарстан в отношении Гайнанова И.С. составлен протокол 16 11 № 00077553 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно котрому 22 января 2012г. в 10 часов 50 минут Гайнанов И.С, управлял транспортным средством -

Щ, государственный регистрационный знак

автомобилем марки [скрыто]

I, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством

водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004г. № 93-ФЗ).

Постанолением мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 24 января 2012г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012г. и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012г., Гайнанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Гайнанов И.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 24 января 2012г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Изучив истребованное из судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан дело об административном правонарушении, нахожу доводы надзорной жалобы Гайнанова И.С. обоснованными, а состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении местом совершения Гайнановым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является г. Альметьевск, ул. Ленина, 100 (л.д. 2).

В соответствии с Приложением к Закону Республики Татарстан от 1 августа 2011г. № 49-ЗРТ «О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по Альметьевскому району и г. Альметьевску Республики Татарстан» адрес: г. Альметьевск, ул. Ленина, 100 относиться к территориальной подсудности судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан.

Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» было возложено на мирового судью другого судебного участка, материалы дела об административном правонарушении не содержат. По запросу Верховного Суда Российской Федерации из Альметьевского городского суда Республики Татарстан такие сведения также не представлены.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан.

При этом 24 января 2012г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил

подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 24 января 2012г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012г., вынесенные в отношении Гайнанова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Гайнанова И.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

надзорную жалобу Гайнанова И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 24 января 2012г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики

Татарстан от 13 марта 2012г., вынесенные в отношении Гайнанова [скрыто]

.р., по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 11-АД12-5

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх