Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АД12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД12-9

от 14 сентября 2012 года

 

доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ОАО «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г. жалоба ОАО «КАМАЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2012 г. и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО «КАМАЗ» Дергачев В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 г. и постановление заместителя

Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ОАО «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Дергачева В.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 г. старшим государственным инспектором по охране природы - заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ОАО «КАМАЗ» выдано предписание № 361/1, согласно которому ОАО «КАМАЗ» в срок до 21 декабря 2011 г. надлежало представить корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы. В предписании также было указано на неправомерность применения коэффициента 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов (л.д. 4-5).

23 декабря 2011 г. в отношении ОАО «КАМАЗ» проведена проверка исполнения предписания от 25 октября 2011 г. № 361/1, в ходе которой выявлено, что данное предписание ОАО «КАМАЗ» в установленный срок не выполнено.

По факту невыполнения предписания от 25 октября 2011 г. № 361/1 старшим государственным инспектором по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан 23 декабря 2011 г. в отношении ОАО «КАМАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

25 января 2012 г. мировой судья судебного участка № 8 г. Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев данное дело, признал ОАО «КАМАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат

выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник ОАО «КАМАЗ» неоднократно указывал на незаконность предписания от 25 октября 2011 г. № 361/1 (л.д. 16-17, 22-23). В обоснование чего до рассмотрения данного дела по существу мировому судье было представлено письмо директора Департамента экономики и финансов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 09-47/19354, согласно которому ОАО «КАМАЗ» правомерно применяет коэффициент 0,3 при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления (л.д. 18).

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 8 г. Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была проверена законность предписания от 25 октября 2011 г. № 361/1.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №— [скрыто] г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2012 г., поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, указывалось на то, что ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора по охране природы - заместителя начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 27 июля 2011 г. № 235/2, содержание которого аналогично содержанию предписания от 25 октября 2011 г. №361/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. предписание старшего государственного инспектора по охране природы -заместителя начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 27 июля 2011 г. № 235/2 признано незаконным.

Однако при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи о назначении ОАО «КАМАЗ» административного наказания судебными инстанциями также не было дано правовой оценки предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), на предмет его соответствия требования закона.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения

в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ОАО «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника ОАО «КАМАЗ» Дергачева [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ОАО «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 11-АД12-9

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх