Дело № 11-АД13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД13-11

от 23 июля 2013 года

 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г., постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Якуповой P.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г. Якупова P.A. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 30 декабря

2012 г. в 14 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто], собственником которого является Якупова P.A., в районе 921-го километра автодороги Москва - Уфа в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превысил установленную скорость движения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля

2013 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. надзорная жалоба Якуповой P.A. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якупова P.A. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г., постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Якуповой P.A. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г., Якупова P.A. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что 30 декабря 2012 г. в 14 часов 47 минут автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто]

[скрыто], в районе 921-го километра автодороги Москва - Уфа она не управляла. Данным транспортным средством управлял [скрыто] (л.д. 1-3).

Оставляя жалобу Якуповой P.A. на указанное постановление без удовлетворения, судья Приволжского районного суда г. Казани в решении от 19 февраля 2013 г. исходил из того, что Якуповой P.A. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она 30 декабря 2012 г. в 14 часов 47 минут не управляла автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто].

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Якуповой P.A. были представлены копия доверенности на право управления транспортным средством от 10 июня 2012 г., выданной [скрыто], и копия страхового полиса ВВВ № [скрыто]

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, в котором имеется запись о допуске [скрыто] к

управлению данным транспортным средством (л.д. 6, 7).

В объяснениях от 26 января 2013 г., а также в судебных заседаниях 19 февраля и 20 марта 2013 г. [скрыто] подтвердил, что 30 декабря 2012 г.

он управлял автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак

[скрыто] (л.д. 8, 25).

Вместе с тем оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Приволжского районного суда г. Казани дана не была.

Изложенное исключает наличие в действиях Якуповой P.A. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г., постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Якуповой P.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Якуповой P.A. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Якуповой [скрыто] удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г., постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Якуповой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 11-АД13-11

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх