Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АД14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АД14-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Хамидуллина И Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 27 августа 2013 г., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 г., вынесенные в отношении Хамидуллина И Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнекамского 9 района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 г., Хамидуллин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хамидуллин И.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору, инспектором отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г. Хамидуллин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3900 рублей (л.д. 3).

Копия данного постановления получена Хамидуллиным И.Н. по почте 21 мая 2013 г. (л.д. 10), в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление обжаловано не было.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Хамидуллиным И.Н. не оплачен.

Указанные действия Хамидуллина И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2013 г. (л.д. 2), копией постановления отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан № 335- 2013-716 от 13 мая 2013 г. (л.д. 3), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором по пожарному надзору в постановлении № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г. о назначении Хамидуллину И.Н. административного наказания неверно указано его имя, что свидетельствует о вынесении данного постановления в отношении иного лица (Хамидуллина И Н ), не является безусловным основанием для признания незаконными судебных актов, состоявшихся в отношении Хамидуллина И.Н. по настоящему делу.

Из постановления № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г. государственного инспектора по пожарному надзору усматривается, что оно вынесено в отношении Хамидуллина И Н (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями было установлено, что при указании имени Хамидуллина И.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом была допущена ошибка.

Данное обстоятельство подтверждено государственным инспектором по пожарному надзору И в судебном заседании. Согласно объяснениям И постановление № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г., а также протокол об административном правонарушении по настоящему делу были вынесены в отношении Хамидуллина И Н . Однако при составлении указанных процессуальных документов им (И ) была допущена ошибка в имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно, вместо И указано И . Из объяснений должностного лица также следует, что Хамидуллин И.Н. присутствовал при рассмотрении дела, однако, от получения копии постановления № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г. отказался, в связи с чем оно было направлено ему по почте.

В ходе производства по настоящему делу Хамидуллин И.Н. подтверждал факт присутствия 13 мая 2013 г. при рассмотрении дела должностным лицом, вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получения копии постановления по почте.

Все анкетные данные лица, в отношении которого вынесено постановление № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г., соответствуют анкетным данным Хамидуллина И.Н. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что постановление № 335-2013-716 от 13 мая 2013 г. вынесено и протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в отношении Хамидуллина И Н . Неправильное указание в данных процессуальных документах имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является опиской, допущенной должностным лицом при их составлении, наличие которой не влечет безусловное признание незаконными состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении Хамидуллина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хамидуллину И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 27 августа 2013 г., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 г., вынесенные в отношении Хамидуллина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина И.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 11-АД14-22

КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх