Дело № 11-АД14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АД14-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Валимухаметова А А на решение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г., вынесенные по делу административном правонарушении,

установил:

15 февраля 2013 г. в 12 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц Восстания - Бакалейная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением С , « », государственный регистрационный знак , под управлением Валимухаметова А.А. и « », государственный регистрационный знак , под управлением Х Определением и.о. начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 3 января 2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валимухаметова А.А. Не согласившись с указанным определением, С обжаловал его в Московский районный суд г. Казани.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 г.

указанное определение отменено, дело возвращено в отделение по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

На указанное решение Валимухаметов А.А. подал надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. жалоба Валимухаметова А.А. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Валимухаметов А.А. просит отменить решение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г., вынесенные по делу административном правонарушении.

С в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал свои возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Валимухаметова А.А. и возражений С , прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы С на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валимухаметова А.А. судья районного суда установил, что данное определение вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло отмену названного определения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Оставляя решение судьи районного суда без изменения, судья надзорной инстанции руководствовался требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение выводы судебных инстанций оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г., вынесенные по делу административном правонарушении, оставить без изменения, надзорную жалобу Валимухаметова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 11-АД14-9

КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх