Дело № 11-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева Н.А. и адвоката Панфилова СЮ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, по которому Николаев Н А » ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соот- ветствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бо- тина А.Г., выступление осужденного Николаева Н.А., адвокатов Панфилова СЮ. и Чубаренко В.Н., поддержавших апелляционные жалобы осужденного Николаева Н.А. и адвоката Панфилова С.Ю., а также прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего апелляционные жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Николаев Н.А. признан виновным в убийстве М и покушении на убийство К и Д которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 9 марта 2012 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Николаев Н.А. утверждает, что он наносил ножом удары напавшим на него потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить; адвокат Панфилов СЮ. в интересах осужденного утверждает, что соединение двух уголовных дел в отношении последнего произведено с нарушением закона, при этом в материалах дела отсутствуют решение прокурора о подследственности этих дел и его санкция на соединение дел.

Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение все собранные по делу доказательства, которые не могли быть признаны допустимыми.

Кроме того, считает, что протоколы проверки показаний потерпевших на месте преступления являются недопустимыми доказательствами по делу еще и потому, что зафиксированные в них показания фактически скопированы с первоначальных показаний потерпевших. Кроме того указывает, что в этих протоколах отсутствуют сведения об использовании следователем компьютера при наборе текста и условиях использования цифровой камеры.

Полагает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве по делу психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа) в отношении осужденного является нарушением права Николаева на защиту. Утверждает об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевших жизни. Обращает внимание на нарушение экспертом порядка производства экспертизы. Считает, что потерпевшие и другие лица напали на осужденного и подвергли его избиению, при этом использовали нож и бутылку, в связи с чем он применил в отношении напавших нож, находясь в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело в отношении Николаева прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая М просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Николаева Н.А. в убийстве М а и покушении на убийство К и Д основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших Д и К свидетелей Ф Б С Д и П протокола осмотра места происшествия, а также из актов судебно-медицинских и биологических экспертиз следует, что инициаторами конфликтной ситуации являлись Николаев и Г находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний первым нанес удар К после чего началась обоюдная драка (с одной стороны Николаев и Г , а с другой - К , Д Ф и М ), в ходе которой осужденный, жизни которого никто не угрожал, а наоборот, К просил всех успокоиться, с целью лишения жизни, нанес ножом удар в область грудной клетки М , после чего с той же целью с ножом в руке стал преследовать убегавших от него К , Д и Ф а догнав их, нанес по одному удару ножом в область живота К и Д которым затем удалось убежать.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов об отсутствии у осужденного умысла на убийство, то они опровергаются как показаниями свидетеля Ф о том, что Николаев высказывал угрозу убийством перед нанесением удара ножом Дектяреву, так и выводами судебно- медицинских экспертиз о нанесении потерпевшим ударов ножом в жизненно- важные органы: М - в подмышечную область с повреждением плечевой артерии и вены; Д - в левую часть живота с повреждением печени, а К - в левую часть живота с повреждением прядей большого сальника и оболочки тонкого кишечника.

Все указанные экспертизы, как видно из материалов дела, произведены в соответствии с действующими правилами их проведения и оснований не доверять выводам специалистов, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что основанием для отмены приговора являются, якобы, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся: в отсутствии в материалах дела решений прокурора о соединении уголовных дел в отношении осужденного и их подследственности; перенос в протоколы проверки показаний потерпевших на месте преступления их первоначальных показаний, а также в отсутствии в этих протоколах сведений об использовании следователем компьютера при наборе текста и условиях использования цифровой камеры, поскольку, как видно из материалов дела, в стадии предварительного расследования были полностью соблюдены требования ч. 2 и 7 ст. 151 УПК РФ (о подследственности и участии прокурора в ее определении), ст. 153 УПК РФ (соединении дел) и ст. 194 УПК РФ (проверка показаний на месте).

Не может служить основанием для признания нарушения права Николаева на защиту и для отмены приговора отказ судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве по делу психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа) в отношении осужденного, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Николаеву Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года в отношении Николаева Н А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-АПУ13-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 151. Подследственность
УПК РФ Статья 153. Соединение уголовных дел
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх