Дело № 11-АПУ13-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ13-38

Апелляционное определение

 

г. Москва 28 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахметшина А.М. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г., по которому в отношении Салахова Э И и Муртазина И А прекращено уголовное преследование по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - по факту покушения 26 мая 1999 г. на убийство Я Ш и Х при взрыве на перекрёстке улиц и г. - в соответствии с п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением 26 мая 2009 г. срока давности по уголовному делу, возбуждённому по ч.1 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по данному факту.

Судебное разбирательство продолжено в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, а также в полном объёме по обвинению, предъявленному С Д и К Ходатайство адвокатов Фарукшиной Н.В., Жажневой Н.Б., Мардановой АР. и Хикматуллина А.И. о прекращении уголовного преследования отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. вследствие нарушения органами следствия срока предварительного расследования оставлено без удовлетворения.

В этой части постановление в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. не обжаловано.

Это же постановление в отношении Сиразиева А.С, Диденко Р.В. и Казакова Н.А. также не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Салахова Э.И. и Муртазина И.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, объяснения адвокатов Фарукшиной Н.В. и Жажневой Н.Б. в защиту интересов соответственно Салахова Э.И. и Муртазина И.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего апелляционное представление по его доводам, и полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

27 августа 2013 г. в Верховный Суд Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении Салахова Э И и Муртазина И А обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также в отношении других лиц, относительно которых апелляционные представление и жалобы не принесены.

6 сентября 2013 г. в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу адвокатами Фарукшиной Н.В. и Жажневой Н.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. вследствие нарушения органом следствия срока предварительного расследования и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Верховным Судом Республики Татарстан по этому ходатайству постановлено вышеуказанное судебное решение от 6 сентября 2013 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметшин А.М. ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство Я Ш и Х и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что постановление суда в указанной части является необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности принципа состязательности судебного разбирательства, поскольку лишает сторону обвинения права представления суду доказательств по делу.

Полагает, что вывод суда о том, что истечение срока давности уголовного преследования за преступление, квалификация по которому дана в постановлении о возбуждении уголовного дела, лишает сторону обвинения права предъявить иное, более тяжкое обвинение, не основан на законе и материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что квалификация действий неустановленных лиц в постановлении о возбуждении уголовного дела является предварительной. Окончательная квалификация преступного деяния, как считает государственный обвинитель, осуществляется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В подтверждение своей позиции автор представления ссылается на имеющиеся в деле данные о том, что 26 мая 1999 г. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.205 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами взрыва автомобиля стоявшего на перекрёстке улиц и г. , повлёкшего причинение вреда здоровью находившимся рядом со взрывом Я и Х Впоследствии это уголовное дело соединялось в одно производство с другими уголовными делами и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 2 августа 2011 г. уголовное преследование в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по чЛ ст.205 УК РФ прекращено, а деяние Салахова Э.И. и Муртазина И.А., выразившееся в покушении на убийство Я Ш и Х переквалифицировано на ч.З ст.30, пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Такое движение по делу государственный обвинитель находит соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Государственный обвинитель полагает, что возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не требовалось, поскольку по факту взрыва автомобиля с находящимися рядом с ним людьми уголовное дело было уже возбуждено. Находит, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что прекращение уголовного дела в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. в указанной части по тем основаниям, как это указано в постановлении суда от 6 сентября 2013 г., нарушает доступ потерпевших к правосудию и требования ст. 252 УПК РФ.

Считает, что суд был неправомочен прекращать дело по процедурным основаниям; что при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе вследствие ненадлежащей квалификации деяния, такое дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник Салахова Э.И. - адвокат Фарукшина Н.В. и защитник Муртазина И.А. - адвокат Жажнева Н.Б. просят постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что 26 мая 1999 г.

начальником следственного отдела Республики возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), а именно по факту взрыва 26 мая 1999 г. на перекрёстке улиц и г. , то есть по факту совершения тяжкого преступления. В дальнейшем к этому уголовному делу были присоединены другие уголовные дела.

Это уголовное дело (после соединения в одном производстве) приостанавливалось производством 18 сентября 2005 г., и было возобновлено производством 10 августа 2009 г.

Никаких решений о движении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 205 УК РФ до возобновления производства по делу не принималось.

2 августа 2011 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч.1 ст.205 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно постановлено переквалифицировать действия Салахова Э.И. и Муртазина И.А. на ч.З ст.30, пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и продолжить уголовное преследование в отношении этих лиц по ч.З ст.30, пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии Салахову Э.И. и Муртазину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении (вследствие взрыва) на убийство Я Ш и Х совершённом общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряжённом с бандитизмом.

Между тем, в соответствии с п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления, к числу которых в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относилось и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), истекло десять лет.

Этот срок в отношении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, истёк 26 мая 2009 г.

При таких условиях возобновление 10 августа 2009 г. предварительного следствия по уголовному делу, а также дальнейшее привлечение Салахова Э.И. и Муртазина И.А. в качестве обвиняемых по ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как имевшие место за рамками установленного срока давности, нельзя признать законными.

Поскольку истечение срока давности по преступлению, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело и велось предварительное следствие, имело место до направления уголовного дела в суд, это дело в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании.

При этом прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности допускается согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ лишь при условии согласия на это подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку Салахов Э.И. и Муртазин И.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали, суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в указанной части.

Довод в апелляционном представлении о том, что в любом случае квалификация предполагаемого совершённого преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела носит предварительный характер и не исключает возможности её изменения в дальнейшем на более тяжкую, Судебная коллегия находит несостоятельным. Такое изменение могло бы иметь место, но лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому велось предварительное следствие.

С учётом изложенного Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд по настоящему делу необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч.З ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам в апелляционном представлении, такое решение суда не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.30, пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на что обращает внимание автор апелляционного представления, в постановлении суда от 6 сентября 2013 г.

не указано как основание для прекращения дела в этой части.

Как следует из представленных материалов, указанное выше решение о прекращении дела принято судом по итогам предварительного слушания.

Потерпевшие согласно протоколу судебного заседания были извещены о дате и времени предварительного слушания, причину неявки не сообщили (л.д. 2).

Доводы в апелляционном представлении о нарушении прекращением дела прав потерпевших, по мнению Судебной коллегии, не могут рассматриваться как основание для отмены постановления суда от 6 сентября 2013 г., поскольку закон не позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности по истечении установленных сроков давности.

Вопреки доводам в апелляционном представлении, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору при указанных выше условиях не усматривается.

Таким образом, Судебная коллегия не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, дело слушается судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г. в отношении Салахова Э И и Муртазина И А оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-АПУ13-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх