Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АПУ13-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ13-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаминцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

секретаря Белякова А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байбекова Т.Н. и его защитника - адвоката Балафендиева Ф.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым: Байбеков Т Н не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

Обязать Байбекова Т.Н. в период отбывания ограничения свободы не из­ менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующе­ го муниципального образования без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа­ ния в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательст­ вом Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц; - по ст. 30 ч. 1, 223 ч. 3 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Байбекову Т.Н. окон- чательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением сво­ боды на 2 (два) года.

Обязать Байбекова Т.Н. в период отбывания ограничения свободы не из­ менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующе­ го муниципального образования без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа­ ния в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательст­ вом Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержа­ ние обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осу­ жденного Байбекова Т.Н. и в его защиту адвоката Балафендиева Ф.М. под­ державших доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Аверкие- вой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байбеков Т.Н. признан виновным в приготовлении к террористическому акту, то есть к совершению на территории Республики взрывов, поджога, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти; в приготовлении к незаконному изготовлению взрывного устройства для реализации преступного умысла, направленного на совершение террори­ стического акта путем взрыва; в незаконном хранении взрывного устройства по месту своего жительства.

В судебном заседании осужденный Байбеков Т.Н. вину признал частич­ но.

В апелляционных жалобах: осужденный Байбеков Т.Н. указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить; адвокат Балафендиев Ф.М. указывает, что обвинение в отношении Байбе­ кова Т.Н. держится на его собственных показаниях, но эти показания несколько раз менялись. В судебном заседании Байбеков частично признал вину в совер­ шении отдельных действий и дал суду правдивые показания. Указал, что к са­ модельному взрывному устройству отношения не имеет. Также не имеет отно­ шения и к так называемому «коктейлю Молотова». Полагает, что данные пред­ меты были оставлены в мастерской и в предбаннике Д , С или К , либо кем-то из сотрудников правоохранительных органов. На этих предметах нет следов рук Байбекова. Изготовление Байбековым бордюр­ ного камня, это просто макет, в нем нечему взрываться, он не относится к ору- жию или взрывчатым устройствам. Как утверждает осужденный, он ничего взрывать не собирался, ни в какой организованной группе он не состоит. Ссы­ лаясь на суровость назначенного Байбекову Т.Н наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора ст. 205 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Байбе­ кова Т.Н. в совершении вмененных преступлений основанным на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в при­ говоре.

Так из показаний Байбекова Т.Н., данных в ходе предварительного след­ ствия видно, что с молодым человеком по имени М он познакомился в марте-апреле 2012 года в мечети « ». В двадцатых числах июля 2012 года в разговорах М начал использовать такие выражения, как «кафир» (неверный), «тагут», такими словами обычно высказываются лица из экстреми­ стской среды. Их встречи с М проходили в мечети « », изредка в кафе. Примерно 13 августа 2012 года М позвонил ему и сказал, что есть покупатель на улей (он сам занимался изготовлением пчелиных ульев), и он приедет к нему домой с покупателями. Через несколько часов М приехал к нему домой и стал разговаривать с ним о необходимости ведения вооружен­ ной борьбы с так называемыми «неверными». М сказал, что его назначи­ ли «амиром», понял, что он возглавляет какую-то экстремистскую организа­ цию. М предложил ему дать клятву верности «баягат», но он отказался.

После отказа М сказал, что у него нет выхода, и он по любому должен выполнять их приказы. Если он откажется им помогать, он расправится с ним и его родителями с помощью «железа». Он сделал вывод, что под словом «желе­ зо» он имел в виду оружие, посчитал угрозу реальной. Со слов М его роль заключалась в том, что у него дома должны будут храниться компоненты для самодельных взрывных устройств. Примерно 16 августа 2012 года М без предварительного звонка приехал к нему домой и оставил несколько паке­ тов цемента. На следующий день М опять приехал к нему домой с неиз­ вестным ему кавказцем, которого представил А , они приехали на авто­ машине цвета. За рулем автомашины был С ко­ торого он несколько раз видел в торговом комплексе «5 звезд», где он торговал мусульманскими товарами. Указанные лица из багажника автомобиля вытащи­ ли компоненты СБУ - аммиачную селитру, батарейки, провода, кофемолку, банку, наполненную таблетками гидроперита. Под угрозой расправы М занес все это к нему в сарай. У него дома хранилась алюминиевая пудра, М ­ отсыпал эту пудру из емкости и положил к привезенным компонентам СБУ. Когда он спросил у М для чего все это нужно, тот ответил, что это не его дело, а теракт будет совершен не в и мирные жители не постра­ дают. А увидел во дворе у него металлические трубы и заставил изгото­ вить корпус для СБУ, внешне похожий на бетонный бордюр. Со слов А он должен был кусок трубы с насечками залить в форму, сверху сделать отвер­ стие. После изготовления кто-то должен был забрать корпус СБУ, компоненты СБУ и приготовить СБУ. Далее они вчетвером поехали на квартиру, которую снимал С и вели там различные разговоры о борьбе с «неверными». В квартире под ванной видел несколько пакетов с аммиачной селитрой, которые потом отвезли к нему домой.

Позже А несколько раз звонил ему и торопил с изготовлением кор­ пуса для СБУ (бетонного бордюра). 19 августа 2012 года вечером он изготовил корпус (бордюр). В этот же день ближе к ночи данный корпус и компоненты должны были забрать, но никто не приехал и не звонил.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Х С Г - Д и других, которые судом прове­ рены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, Протокол опо­ знания, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Балафендиева Ф.М. о непри­ частности БайбековаТ.Н. к организованной группе, к приготовлению к теракту, хранению взрывного устройства, судом проверялись и признаны несостоятель­ ными по основаниям указанным в приговоре.

Не нашли подтверждения в суде и доводы указанные в жалобах о том, что взрывное устройство и иные предметы, обнаруженные и изъятые в домо­ владении Байбекова Т.М., могли быть подброшены сотрудниками правоохра­ нительных органов.

Утверждения Байбекова Т.Н. о применении к нему незаконных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного раз­ бирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда ос­ нован на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непо­ средственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Байбекова Т.Н. в инкриминируемых ему пре­ ступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Байбекову Т.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее тре­ бованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуж­ денного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в касса­ ционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 и 389-26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года в отношении Байбекова Т Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-АПУ13-47

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх