Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АПУ13-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ13-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,
судейМещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гилячевой Л. С, апелляционные жалобы осужденного Шакирова Э.Ж., адвокатов Фазулзянова А.Т., Павловой Е.В. и Шкаевой Е.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года, по которому Моисеев М А , несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шакиров Э Ж , несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Моисеев А Г , судимый 5 мая 2010 года по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, осужден по «а» п. ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст .69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 5 мая 2010 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. в пользу А в счет возмещения материального ущерба по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Моисеева М.А. и Моисеева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Шкаевой Е.М. и Павловой Е.В.; осужденного Шакирова Э.Ж., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Фазулзянова А.Т.; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шкаевой Е.М.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы адвоката Павловой Е.В.; адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Шакирова Э.Ж. и адвоката Фазулзянова А.Т.; выступление прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Моисеев М.А., Шакиров Э.Ж. и Моисеев А.Г. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Моисеев М.А. еще и в умышленном причинении смерти потерпевшему Х Преступления были совершены 3 июня 2008 года в г при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилячева Л.С. просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении наказания Шакирову Э.Ж. и Моисееву А.Г. положений ч.2 ст.62 УК РФ, а также принять решение о возмещении осужденными материального ущерба в солидарном порядке. Указывает, что суд при назначении наказания Шакирову Э.Ж. и Моисееву А.Г. сослался на выполнение условий и обязательств по заключенным с ними досудебными соглашениями и применил положения ч.2 ст.62 УК РФ, в то время как постановлением прокурора во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания было отказано, а потому суду следовало в отношении этих осужденных применить правила п.1 ч.1 ст.62 УК РФ. Судом принято неверное решение о взыскании с осужденных материального ущерба в долевом порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями и участники преступления несут солидарную ответственность.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров Э.Ж. просит приговор изменить и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а совершенное им преступление не относится к категории тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шакирова Э.Ж. адвокат Фазулзянов А.Т. просит смягчить осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ, а гражданский иск оставить без удовлетворения.

Указывает, что осужденный характеризуется положительно, подписал досудебное соглашение и выполнил его условия, оказал существенное содействие в расследовании преступления и изобличению соучастников, в содеянном раскаялся, а потому имеются основания к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ. Так как по делу точно не установлено, какие предметы были похищены, а также их стоимость, то решение вопроса о гражданском иске основано на предположениях и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Моисеева А.Г. адвокат Павлова Е.В. просит наказание осужденному смягчить до не связанного с лишением свободы, применив положения ч.б ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а приговор от 5 мая 2010 года исполнять самостоятельно, отменить решение о взыскании материального ущерба. Указывает, что на момент совершения преступления Моисеев А.Г. судим не был, вину признал, оказал помощь следствию в изобличении Моисеева М в совершении другого преступления, способствовал розыску похищенного, характеризуется положительно и все эти данные позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что Моисееву А.Г. не может быть назначено наказание свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы. Гражданский иск по делу разрешен неверно и приговор в этой части подлежит отмене, так как бухгалтерских документов на похищенную технику не было, а справка о стоимости и акт ревизии не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Моисеева М.А. адвокат Шкаева Е.М. просит смягчить осужденному назначенное наказание. Указывает, что Моисеев М.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию кражи, о чем свидетельствует его явка с повинной. Назначенное Моисееву М.А. наказание является чрезмерно суровым и имеются основания к его смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда, за исключением разрешения вопроса о гражданском иске, законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены: в отношении Моисеева М.А. - отсутствие прежней судимости, признание вины, явка с повинной по факту совершения кражи, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики; в отношении Шакирова Э.Ж. - отсутствие прежней судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, положительные характеристики; в отношении Моисеева А.Г. - отсутствие прежней судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, положительные характеристики, состояние здоровья.

В отношении Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. судом обоснованно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку оба они выполнили условия и обязательства по заключенным с ними досудебным соглашениям, а доводы апелляционного представления о недопустимости этого в связи с отказом прокурора о внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в данном случае ошибочны, так как препятствий к применению положений ч.2 ст.62 УК РФ в такой процессуальной ситуации не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и неприменения к назначенному осужденным наказанию правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания или замены его более мягким наказанием не усматривает, как и к изменению категории преступлений.

Судом правильно разрешен вопрос о размере взыскания с осужденных причиненного ими материального ущерба на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по данному делу без объяснения причин взыскание материального ущерба произведено в долевом порядке, и Судебная коллегия считает необходимым изменить порядок взыскания с осужденных материального ущерба в пользу потерпевшего, взыскав его солидарно со всех осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года в отношении Моисеева М А Шакирова Э Ж и Моисеева А Г изменить, взыскать солидарно с Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. в пользу А в счет возмещения материального ущерба рублей, вместо взыскания в долевом порядке.

В остальном приговор в отношении Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-АПУ13-50

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх