Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АПУ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова В.В.
судейКондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., ,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гатауллина Р.Р. и апелляционную жалобу адвоката Никулиной ЮН. в защиту осужденного Петрова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, по которому Петров В Н пенсионер, судимый 19 июля 2000 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, освобожден 2 марта 2005 года условно-досрочно на года 3 1 месяц 15 дней, 5 июля 2005 года по пп. «б», «в» ч. 1 ст.256, 70 УК Р к лишению свободы на 3 года 3 месяца, освобожден 11 апреля 2008 года на основании постановления суда от 10 апреля 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год 6 1 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выслушав адвоката Бицаева В.М., поддержавшего поданную жалобу, прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым уточнить приговор указанием о погашении судимости Петрова по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ и просившего об оставлении в остальном приговора без изменения, а представления и жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Петров признан виновными в убийстве на почве возникших неприязненных отношений З и Х совершенном в ночь на 29 августа 2013 года на берегу притока озера .

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатауллин Р.Р. указывает на то, что по приговору от 5 июля 2005 года Петров был осужден за совершение преступления небольшой тяжести по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, а в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и освобожден 11 апреля 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней. В соответствии с п. «в» ч.З и ч.б ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Преступление, за которое Петров осужден по настоящему делу, совершено им 29 августа 2013 года, то есть после истечения срока погашения судимости за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на эту судимость и «постановить указать в этой же части приговора на освобождение осужденного от назначенного по совокупности приговоров наказания 11 апреля 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней».

В апелляционной жалобе адвокат Никулина ЮН. указывает на то, что Петров был вынужден обороняться от нападения потерпевших и при этом превысил пределы необходимой обороны. Виновность его в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, не доказана, доводы Петрова не опровергнуты, очевидцы преступления не установлены, и просит переквалифицировать действия Петрова на ч.1 ст. 108 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат ссылается на то,что Петров, не отрицая причинение потерпевшим Х и З телесных повреждений, пояснял, что инициатором ссоры был З , который нанес ему, Петрову, удар по лицу, пытался нанести удары брусом, а Х намеревался подойти с другой стороны, как понял Петров, с целью причинения вреда. Защищаясь, Петров вынужден был нанести ножом ранения потерпевшим, при этом не мог вспомнить, как наносились удары и в какой последовательности. Факт противоправного поведения потерпевших установлен, однако в приговоре оценка их действиям не дана. Не соглашаясь с выводами суда о том, что не подсудимый, а потерпевшие пытались защититься от его посягательства на жизнь, и считая, что Петров, находясь в состоянии сильного душевного волнения и алкогольного опьянения, не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, оценив действия потерпевших как создающие реальную угрозу посягательства на его жизнь и здоровье, просит приговор изменить.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного Петровым убийства потерпевших З и Х вследствие ошибочного установления фактических обстоятельств признаются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в полном объеме, а полученные данные оценил в их совокупности.

В частности, из показаний Петрова, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что на рыбалке у него с З произошла ссора, которая переросла в драку, а ножом он ударил Х до того, как З хотел ударить его, Петрова, бруском дерева. После этого он ударил ножом З в живот. Еще наносил удары ножом Х и З признаков жизни они не подавали.

Свидетель П показывал, что его брат Петров трижды привлекался к уголовной ответственности за нанесение ножевых ранений своей жене, ее сестре и своему сыну, отбыл лишение свободы сроком 19 лет.

29 августа 2013 года брат рассказал ему, что накануне он убил двух мужчин после того как в ходе ссоры он «послал» М , а тот ударил его кулаком в область губы. У них завязалась драка и брат нанес М и его другу, который пытался помочь последнему, удары ножом. Когда М упал от полученных ранений, его друг начал убегать. Брат догнал его и также нанес множественные удары ножом в область спины. Пояснил, что потерпевшие скончались на месте.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших Х и З наступила в результате множественных колото-резаных ранений, расположенных в том числе на задних поверхностях грудных клеток потерпевших.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал, что убийство З и Х совершил Петров, используя в качестве орудия убийства нож, причем в состоянии обороны он не находился, о чем свидетельствует как то обстоятельство, что когда З от полученных повреждений упал, Х стал убегать, Петров догнал его и нанес ножом удары по его телу, а также то, что удары ножом Петров наносил потерпевшим в область спины.

Выводы суда о том, что З и Х пытались защититься от нападения Петрова, а не Петров находился в состоянии самообороны, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Действия Петрова по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения им преступления в результате исследования и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, и переквалификации содеянного на чЛ ст. 108 УК РФ, как об этом высказывается просьба его защитника, не подлежат.

Такой вывод суда не противоречит постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З и Х по факту нанесения телесных повреждений Петрову, согласно показаниям которого З ударил его кулаком по губе, а Х укусил его за правую руку; по делу установлено, что З ударил Петрова после того как тот «послал» потерпевшего, а Х укусил за руку Петрова, в которой тот держал нож.

Что касается апелляционного представления, то оснований для его удовлетворения не имеется.

При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

5 июля 2005 года Петров был осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства ежемесячно, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно ему назначено лишение свободы на года 3 месяца. 3 Петров был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2008 года на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2008 года, судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по пп. «б», «в» чЛ ст.256 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем.

Высказанное в представлении предложение об исключении из приговора указания на осуждение Петрова по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ неприемлемо, поскольку Петров отбывал наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров. Тем более, что в представлении предлагается указать, что Петров освобожден условно- досрочно на 4 месяца 28 дней от наказания, назначенного по совокупности приговоров, что без ссылки на приговор от 5 июня2005 года, по которому / Петров осужден пп. «б», «в» чЛ ст.256 УК РФ, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года в отношении Петрова В Н оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-10

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх