Дело № 11-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шамышева Б.Ф. и апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Насыбуллина А.З., Максимова А.П., адво­ катов Иванова НЕ., Рахимова О.Р., потерпевших Ш и Ш на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 нояб­ ря 2013 года, по которому Насыбуллин А З несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в при­ говоре), и Максимов А П , несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год 1 6 месяцев (ограничения ука­ заны в приговоре).

Постановлено взыскать с Насыбуллина АЗ. и Максимова А.П. в счет ком­ пенсации морального вреда в пользу: Ш по рублей; Ф по рублей.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: с Насыбуллина А. 3. в размере рублей; с Максимова А. П. рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденных Насы­ буллина АЗ. и Максимова А.П. и в их защиту, соответственно адвокатов Тавка- захова В.Б. и Кабалоевой В.М., представителя потерпевших адвоката Шишляе- ва А.В., поддержавших жалобы, но полагавших, что оснований для удовлетво­ рения жалоб противоположной стороны не имеется, и прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего апелляционное представление, а также полагавшего, что ос­ нований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Насыбуллин и Максимов признаны виновными в умышлен­ ном причинении смерти Ш совершенном организованной группой и в покушении на умышленное причинение смерти Ф Я З и иных лиц, двум и более лицам, совершенном организованной группой, не доведенным до конца по не зависящим от них об­ стоятельствам.

Эти преступления совершены 3-4 июня 2011 года в гор. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насыбуллин вину не признал, не оспаривая, что на­ ходился в подъезде дома по пр. со своими друзьями. Когда раздались выстрелы во дворе дома, спускался вниз, встретил брата, затем поднялся домой.

Никакого отношения к стрельбе не имеет. Максимов вину признал частично, утверждая, что взял ружье для поездки в деревню. Ему позвонили поддержать ребят. Приехав на пр. услышал со двора выстрелы, выехала « ». Испугавшись, что стреляют из нее, несколько раз выстрелил в воздух.

В апелляционном представлении прокурора Шамышева Б.Ф. постав­ лен вопрос об исключении из приговора указания на учет мнения потерпевших при назначении наказания.

В апелляционных жалобах: - адвокат Иванов в защиту осужденного Насыбуллина считает приговор необоснованным и несправедливым. Показания его подзащитного о том, что в момент выстрелов он находился в подъезде дома, не опровергнуты. Кроме того, эти обстоятельства подтвердили свидетели Б , К и П . В суде свидетели Ш , Ф , Б , Ш и ряд других показали, что они не видели его подзащитного стреляющим во дворе дома. Уличающие На­ сыбуллина показания на следствии они дали в результате применения незакон­ ных методов, включая физическое насилие. Причем сотрудники полиции за­ ставляли их дать показания именно против Насыбуллина. Полицейские, прово­ дившие обыск у Насыбуллина, дали противоречивые показания. Просит отме­ нить обвинительный и постановить оправдательный приговор; - основной и дополнительной осужденный Насыбуллин, не соглашаясь с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно- про­ цессуального закона и несправедливости приговора, подробно анализируя дока­ зательства, делает вывод о том, что группировки « » не существо­ вало, ее, а также других группировок участником он не являлся, в них не состо­ ял. Выводы суда в этой части являются бездоказательными, основанными на предположениях. Участия в сборе членов преступной группы 3 июня 2011 года, где обсуждались вопросы вооруженного нападения на группировку », он не принимал, никто его в предстоящие события не посвящал, о наме­ рении совершать убийства ему ничего известно не было. Показания в суде не оглашались, его показания на следствии не исследовались. Протокол проверки показаний Ф является недопустимым доказательствам, по­ скольку не отвечает требованиям УПК РФ. Ни один из свидетелей, не сказал что у него или у кого - то еще из «участников группировки» был умысел на убийст­ во. Нет этих данных и в показаниях свидетелей, допрошенных на следствии. В основу приговора положены показания многочисленных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, но ни один из них не подтвердил их в суде, ссылаясь на то, что органом предварительного расследования на них оказыва­ лось физическое, психологическое давление оперативными работниками право­ охранительных органов, что отражено в материалах дела. Однако все жалобы на незаконные действия сотрудников полиции фактически не проверялись. Указы­ вает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, в частности, Ш , Ш Д по обстоятельствам, при которых, якобы им, осуще­ ствлялся обстрел машины. О фактах применения незаконных методов следствия дал показания и свидетель Т . Просит обвинительный приговор в части его осуждения по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и постано­ вить оправдательный приговор, а в части осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - адвокат Рахимов в защиту осужденного Максимова, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию с жалобами Насыбуллина, дополняет их тем, что показания Максимова о том, что он не намеревался участвовать ни в каких разборках, а намеревался ехать в деревню поохотиться для чего и взял ружье, не опровергнуты. Показания Т на следствии, в которых он уличал его подзащитного в производстве выстрелов по машине, ничем объек­ тивно не подтверждены. Полагает, что Максимов мог бы нести ответственность по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторож­ ности и не охватывалась умыслом Максимова. Суд незаконно отказал в хода­ тайстве Максимова о проведении авторской и лингвистической экспертизы по­ казаний свидетелей обвинения, хотя для этого имелись веские основания в свя­ зи с тождественностью их показаний. Просит обвинительный приговор в части осуждения Максимова по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и по­ становить оправдательный приговор, а в части осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - основной и дополнениях осужденный Максимов, приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах адвоката Рахимова в его защиту и осуж­ денного Насыбуллина. При этом дополняет, что в ходе следствия его действия квалифицировались как хулиганство. Анализируя доказательства, утверждает, что Ш был убит первыми выстрелами в районе дома № по про­ спекту , к производству которых он не причастен, поскольку он нахо­ дился сзади дома № Его утверждение о том, что он стрелял не по машине, а в воздух, ничем не опровергнуто, и, более того, подтверждается экспертами, ко­ торые не нашли следов выстрела в задней части машины. Что касается показа­ ний Т на следствии, то он был вынужден оговорить его в результате применения к нему психического и физического насилия, о чем тот заявил в су­ де. При судебном разбирательстве не было доказано наличие у него умысла на убийство, никакого участия при обсуждении плана преступления он не прини­ мал. Подробно анализируя показания свидетелей обвинения, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии, делает вывод о том, что их показании на следствии не могли быть положены в основу выводов о его ви­ новности, в связи с тем, что они получены в результате применения незаконных методов, пыток, то есть, с нарушением требований УПК РФ, в силу чего явля­ ются недопустимыми доказательствами. Кроме того, причины имеющихся про­ тиворечий в их показаниях остались невыясненными, мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, в приговоре не при- ведены. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства, многочис­ ленные ходатайства стороны защиты, относящиеся к нарушениям УПК РФ в период предварительного следствия, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, указывает на то, что суд в недостаточной степени учел данные о его лично­ сти, смягчающие наказание обстоятельства. Ставя вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору, одновременно просит его изменить, переквали­ фицировав его действия на ч.2 ст. 213 УК РФ со смягчением наказания, по­ скольку он не судим, положительно характеризуется, на его иждивении мать- пенсионерка и двое малолетних детей, супруга в декретном отпуске; - потерпевшие Ш и . ставят вопрос об изменении приговора и назначении осужденным более строгого наказания по тем основа­ ниям, что они потеряли сына, а Насыбуллин и Максимов при хорошем поведе­ нии могут покинуть места лишения свободы через 5-8 лет, то есть, тем самым не понесут заслуженного наказания. Кроме того, полагают, что суд безоснова­ тельно исключил квалифицирующий признак «общеопасным способом», по­ скольку стрельба из оружия, дробью, велась во дворе жилого дома, при этом ряд свидетелей показали, что в окна их квартир попали снаряды.

По делу принесены возражения: осужденных Насыбуллина и Максимова на жалобы потерпевших; прокурора на жалобы и дополнения осужденных и адво­ катов, в которых авторы возражений считают доводы противоположной сторо­ ны неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных пред­ ставлении, жалобах и дополнениях, а также возражения на них, судебная колле­ гия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, со­ держащимся в представлении и жалобах.

Вывод суда о виновности Насыбуллина и Максимова в убийстве Ш и покушении на убийство Ф Я З и иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно­ ван на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

В апелляционных представлении, жалобах и дополнениях не оспаривается то обстоятельство, что последствиями событий, соединенных со стрельбой, произошедших 4 июня 2011 года в районе домов и по проспек­ ту г. явилась гибель от огнестрельных ранений Ш . и ранение Ф Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевших Ф , Я и З о том, что машина, в которой кроме них находился и Ш , была об­ стреляна из ружей в районе указанных домов по проспекту , причем стрельба по их машине велась из разных мест. Когда им удалось выехать из зо­ ны обстрела, оказалось, что Ш тяжело ранен, и через некоторое вре­ мя после доставления в больницу он скончался, был ранен и Ф . Ог­ нестрельные повреждения получила и их машина; заключениями экспертов о причинах смерти Ш в результате полученных огнестрельных ране­ ний и ранении Ф В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы, в защиту осужденных о том, что Насыбуллин и Максимов не имеют никакого от­ ношения к группировке « », их нахождение на проспекте в районе домов и являлось случайным, и к гибели Ш и ранению Ф они отношения не имеют, которые обоснованно были признаны неубедительными.

В ходе предварительного следствия и Насыбуллин, и Максимов в своих показаниях не отрицали факта принадлежности к « », при этом Максимов подробно рассказал о принципах их организации, об «общаке», о ру­ ководителе, о том, кто кроме него и Насыбуллина входил в группировку, какая им отводилась в ней роль. Насыбуллин и Максимов также не отрицали, что на проспект они были вызваны другими членами группировки.

О членстве Насыбуллина и Максимова в группировке », о возникшем конфликте между « и « и о пред­ стоящей «разборке» между группировками, в ходе которой перед « » была поставлена задача начать «войну» с « и «наказать» их, в суде дал показания свидетель З , а на предварительном следствии сви­ детели Т Ш , Б , , в, , , - и Согласно показаниям названных лиц о начале войны с « объявил руководитель « » П Во исполнение его требований во двор домов и по проспекту были завезены и спря­ таны в разных местах арматурные прутья, бутылки с зажигательной смесью.

Членам группировки, имеющим оружие, надлежало взять его с собой. Из их же показаний следует, что каждому из участников «разборки» П была отведена определенная роль, они были проинструктированы, при этом имевшие оружие, были расставлены в определенном порядке. Стрельба по машинам ве­ лась из 5-6, в основном, охотничьих ружей.

Что касается доводов в защиту Насыбуллина о том, что он не принимал участия в обстреле машины, находясь в это время в подъезде своего дома на 2-3 этаже, а также доводы в защиту Максимова о том, что он стрелял не по машине, а «в воздух», то они также являются неубедительными, поскольку опровергают­ ся показаниями: свидетеля «Д » о том, что Насыбуллин ( ») стре­ лял в « » из ружья; свидетеля Б на следствии, согласно кото- рым у первого подъезда дома № по пр. г. он видел Насыбул­ лина А., который также производил выстрелы по указанной автомашине из предмета, похожего на обрез; свидетеля Ш на следствии и в ходе следст­ венного эксперимента с его участием том, что он отчетливо увидел одного На­ сыбуллина АЗ. по прозвищу », который также произвел выстрел из ру­ жья в направлении автомашины « »; свидетеля Ш на след­ ствии, согласно которым, когда автомашина находилась между первым и вто­ рым подъездами дома № по пр. Насыбуллин АЗ. начал стрелять в данную автомашину. Кто-то из участников группировки, входящих в старшую возрастную группу, стал стрелять по указанному автомобилю. Кроме того, око­ ло забора детской больницы он увидел Максимова А.П. (« ») и Т ( »). При этом Максимов А.П. стрелял из ружья; свидетеля Т на следствии, согласно которым они с Максимовым заняли ранее отведенную им П позицию. После выезда из другого двора », в которой, по их предположению, находились « », он трижды, а Максимов четыре раза выстрелили из имевшихся у них ружей, при­ чем выстрелы производились прицельно - в автомобиль; свидетеля К на следствии о том, что ему не известно, кто стрелял кроме Максимова А.П., но слышал, что выстрелы производились как минимум из 4 ружей.

По заключению эксперта принадлежащее Максимову А.П. оружие, най­ денное в доме Б является одноствольным гладкоствольным ружьем модели «СОМРАМЮМ Е» зав. № (ствол зав. № 12 калиб­ ра и относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвинутые стороной защиты доводы о том, что на предварительном следствии уличающие осужденных показания были получены от свидетелей в результате применения незаконных методов расследования. Эти доводы обоснованно были признаны не убедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах и дополнениях о том, что приговор постановлен на не­ допустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Содержащееся в жалобах утверждение в защиту Насыбуллина о том, что в ходе судебного разбирательства свидетель К не допрашивался, а его показания на предварительном следствии не исследовались, не соответствует содержанию протокола судебного заседания (т. 19, л.д.156-160).

Из протокола судебного заседания (т. 19, л.д. 196-197) следует, что при окончании судебного следствия никто из участников судебного разбирательст­ ва, в том числе, и сторона защиты, не сделал заявлений либо ходатайств о до­ полнении судебного следствия, а при обсуждении вопроса о возможности окон­ чания судебного следствия при состоявшейся явке и исследованных доказатель­ ствах, ни от кого из участников процесса возражений не поступило.

При таких данных доводы Максимова о неполноте судебного следствия во внимание быть приняты не могут.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, прове­ рив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказатель­ ства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных, в том числе, о наличии алиби у Насыбуллина, и опровергнув их, признал Насыбулли­ на и Максимова виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Как правильно установил суд, убийству членов противоборствующей пре­ ступной группировки « » предшествовала предварительная дого­ воренность между соучастниками, в данном случае, членами группировки « », включая Насыбуллина и Максимова, тщательная подготовка к преступлению, распределение ролей, приискание орудий убийства - огне­ стрельного оружия, зажигательных смесей, обрезков арматуры на причинение им смерти. По прибытии к месту предполагаемого убийства, соучастники убий­ ства, в том числе, Насыбуллин и Максимов, заняли во дворе дома отведенные каждому из них позиции, и при появлении автомашины, в которой, по предпо­ ложению соучастников нападения должны находиться члены группировки « », но фактически в ней находились лица, не имеющие отноше­ ния к преступным группировкам, Насыбуллин, Максимов и другие лица, под­ вергли ее обстрелу из имевшегося у них огнестрельного оружия, последствиями которого явилась гибель находившихся в салоне машины Ш ране­ ние Ф Никаких последствий для находившихся в автомобиле, кро­ ме указанных лиц, З и Я не наступила, только благодаря дей­ ствиям последнего, сумевшего вывести транспортное средство из зоны обстре­ ла.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни чле­ нов противоборствующей преступной группировки. Выполняя эти действия, Насыбуллин и Максимов сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали насту­ пления смерти находившихся в машине лиц, то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители преступлений.

Способ убийства, избранный Насыбуллиным и Максимовым, не представ­ лял реальной опасности для жизни лиц, находившихся в жилом районе и вне не­ го. Насыбуллин и Максимов стреляли прицельно, с близкого расстояния, так как не хотели причинять вреда другим, кроме « », лицам.

Правильность такого вывода суда сомнений не вызывает. Этот вывод соот­ ветствует заключениям судебно-медицинских экспертиз, установивших по ло­ кализации ранений потерпевших и повреждений автомашины, что выстрел был произведен с небольшого расстояния, а люди, кроме потерпевших, находились вне площади рассеивания дроби.

В связи с чем судебная коллегия находит неубедительными доводы потер­ певших, изложенные ими в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Насыбуллину и Максимову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступле­ ний, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, в отношении Насыбуллина наличие на иждивении малолетних де­ тей, удовлетворительные характеристики с места жительства и места со­ держания под стражей, состояние здоровья самого Насыбуллина (инвалид 2 группы), его близких родственников и первую судимость, в отношении Макси­ мова наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родст­ венников, первую судимость, а также отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении обоих, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвеча­ ет требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является спра­ ведливым, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, содержащимся в апелляционном представлении проку­ рора и апелляционных жалобах потерпевших, а также осужденного Максимова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо­ го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года в отношении Насыбуллина А З и Максимова А П оставить без изменения, а апелляционные представления, жалобы и до­ полнения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх