Дело № 11-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела 3 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губаева Р.Р. и апелляционным жалобам: осужденных Шайхлисламова Д.Р., Пшеничного В.П., Еналеева А.Х., Ахметова А.Ф., Морозова Д.В., Фахрутдинова З.Н., адвоката Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного Морозова Д.В., адвоката Файзуллиной Д.Р. в интересах осужденного Шайхлисламова Д.Р., адвоката Сафиной А.И. и защитника Хвостенко В.П. в интересах осужденного Пшеничного В.Н., адвоката Сафиной Э.А. в интересах осужденного Еналеева А.Х., адвокатов Садриевой Ф.Ф. и Ал-Каяли Р.Х. в интересах осужденного Ахметова А.Ф., адвоката Халикова Р.В. в интересах осужденного Фархутдинова З.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от октября 2013 1 года, по которому: Ахметов А Ф , не судимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996года) (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ахметовым А.Ф. исчислен с 1 октября 2013 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 3 мая 2011 года по 5 мая 2011 года; Боговеев Р И , , не судимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) на 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание Боговееву Р.И. считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Боговеева Р.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Еналеев А Х , судимый 5 мая 2005 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2005 года приговор Елабужского городского суда РТ изменен, назначенное наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б» (по двум эпизодам) снижено до 2 лет 6 месяцев, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, 23 января 2008 года, освобожден по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч. УК РФ (в редакции ФЗ от 1 13.06.1996 года) на 9 лет; - по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду убийства Е ) на 9 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06 1996 года) (по эпизодам убийства А в марте 2000 г., убийства И и Е в августе 2001 г, убийства М в октябре 2001 г.) на 18 лет; - по ст. 162 ч.З п. п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизодам от 13 октября 2000 г., от 1 августа 2001 г., от 5 октября 2001 г., от 26 ноября 2001 г., от 21 июля 2003 г.) на 10 лет; - по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 2 ноября 2001 г.) на 8 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) (по эпизоду от 27 июля 2004 г.) на 10 лет; - по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) (по эпизоду от 17 октября 2004 г.) на 7 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Еналееву А.Х. наказание путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2005 года в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Елабужского городского суда от 5 мая 2005 года с 24 января 2005 года по 23 января 2008 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 13 января 2011 года по 30 сентября 2013 года; Морозов Д В несудимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 13 октября 2000 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Морозову Д.В. содержание под стражей по настоящему делу с 18 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года; Мазитов А А несудимый, осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 24 октября 2004 г.) на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание Мазитову А.А. считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Мазитова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Пшеничный В Н , , несудимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизодам от 1 августа 2001 г. и от 5 октября 2001 г.) на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 1 июля 2011 года по 24 марта 2013 года; Родионов В Н несудимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) на 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание Родионову В.Н. считать условным с испытательным сроком на 5 лет; Фархутдинов З Н несудимый, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) на 8 лет; - по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) (по эпизоду от 27 июля 2004г.) на 8 лет; - по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) (по эпизоду от 17 октября 2004г.) на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2013 года; Шайхлисламов Д Р , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) на 8 лет; - по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) (по эпизоду от 27 июля 2004г.) на 8 лет; - по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) (по эпизоду от 17 октября 2004г.) на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу с 27 мая 2011 года по 31 мая 2013 года.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Пшеничного В.П., Еналеева А.Х., Ахметова А.Ф., Морозова Д.В., Фахрутдинова З.Н., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Иманова Р.Г., Акмаева А.Т., Тавказахова В.Б., Мисаилиди О С , защитника Хвостенко В.П., в интересах осужденных, а также мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего представление и полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия: Ахметова А.Ф. с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г) на ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г); действия Пшеничного В.П. (по эпизодам от 1 августа 2001 г. и от 5 октября 2001 г.) с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г); действия Мазитова А.А. (по эпизоду от 24 октября 2004 г.) с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г); действия Фархутдинова З.Н., Шайхлисламова ДР., Боговеева Р.И., Родионова В.Н. (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года); исключить осуждение Морозова по эпизоду разбойного нападения на Ш 13.10.2000г по признаку «в крупном размере», а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Еналеев А.Х., Ахметов А.Ф., Боговеев Р.И., Морозов Д.В., Мазитов А.А., Пшеничный В.Н., Родионов В.Н., Фархутдинов З.Н. и Шайхлисламов Д.Р. признаны виновными в совершении следующих преступлений: Еналеев Л.Х.: - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководстве такой группой (бандой); - в умышленном причинении смерти Е - в умышленном причинении смерти четырем лицам, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, сопряженном с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, из корыстных побуждений (по эпизодам: убийства А в марте 2000 г., убийства И и Е в августе 2001 г, убийства М в октябре 2001 г.); - в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ( по эпизодам от 13 октября 2000 г., от 1 августа 2001 г., от 5 октября 2001 г., от 26 ноября 2001 г., от 21 июля 2003 г.); - в грабеже, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по эпизоду от 2 ноября 2001 г.); - в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (по эпизоду от 27 июля 2004 г.); - в покушении на грабеж, с угрозой применения насилия, организованной группой (по эпизоду от 17 октября 2004 г.); Морозов Д.В. в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду от 13 октября 2000 г.); Ахметов А.Ф. в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду от 21 июля 2003 г.); Мазитов Л.Л. в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по эпизоду от 24 октября 2004 г.); Боговеев Р.И. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду от 21 июля 2003 г.); Пшеничный В.Н. в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизодам от 1 августа 2001 г. и от 5 октября 2001 г.); Родионов В.Н. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду от 21 июля 2003 г.); Фархутдинов З.Н.: - в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду от 21 июля 2003 г.); - в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду от 27 июля 2004 г.); - в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, (по эпизоду от 17 октября 2004 г.); Шайхлисламов Д.Р.: - в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду от 21 июля 2003 г.); - в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду от 27 июля 2004 г.); - в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по эпизоду от 17 октября 2004 г.). Преступления совершены ими при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губаев Р.Р. просит приговор в отношении Морозова изменить, исключить квалифицирующий признак «в крупном размере» в части его осуждения по эпизоду разбойного нападения на Ш 13.10.2000г, поскольку стоимость похищенного автомобиля составляла рублей, что не превышает установленный ФЗ от 8.12.2003г рублей. На момент совершения преступления согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признавалась стоимость имущества в пятьсот раз превышающая МРОТ (на 1.07.2000г МРОТ составлял руб.). Кроме того, полагает, что судом не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу за участие адвокатов, которые подлежат взысканию с осужденных.

В возражениях на апелляционное представление: - адвокат Сафина Э.А. в интересах осужденного Еналеева, считает, что суд обоснованно не взыскал с Еналеева процессуальные издержки за участие адвоката, поскольку Еналеев отказался от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению суда; - осужденный Пшеничный В.Н. указывает, что отказался от услуг адвоката Хвостенко В.П., который участвовал в качестве защитника по назначению суда; - адвокат Садриева Ф.Ф. в интересах Ахмедова указывает, что Ахмедов отказался от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению суда, поэтому суд обоснованно не взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката; - осужденный Морозов указывает, что отказался от услуг адвоката, который участвовал в качестве защитника по назначению суда; - адвокат Валеев Э.А. в интересах Родионова указывает, что осуществлял защиту по соглашению, поэтому процессуальные издержки за участие адвоката не могут быть взысканы с Родионова.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Ахметов А.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о способе хищения денег у потерпевших, в том числе с использованием оружия, не имеется. По его мнению, квалификация его действий по ч.З ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996г ухудшает его положение, поскольку нижний предел санкции указанной статьи в новой редакции более мягкая. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, что его родители являются инвалидами, а также наличие у него заболеваний, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По его мнению, при разрешении гражданского иска, суд не учел роль каждого участника преступления материальное и положение виновных.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с. п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством использование форменной одежды представителя власти и снизить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба и морального вреда приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Садриева Ф.Ф. в интересах осужденного Ахметова считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Ахметова, указывает, что выводы о его причастности к разбойному нападению на потерпевших основан лишь на противоречивых показаниях других осужденных и не подтверждается материалами дела, вина Ахметова в разбое не доказана. Полагает, что действия Ахметова могли быть квалифицированы как пособничество в грабеже, поскольку непосредственного участия в нападении на потерпевших он не принимал, а лишь представил, по версии следствия, информацию. При этом не был осведомлен о том, что нападавшие будут использовать оружие и форменную одежду сотрудников полиции.

Просит приговор отменить дело и прекратить.

- адвокат Ал-Каяли Р.Х. в интересах осужденного Ахметова приводит те же доводы, что и адвокат Садриева Ф.Ф., также считает, что суд не учел в должной мере смягчающие Ахметова обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, что его родители являются инвалидами, наличие у него различных заболеваний, назначил и ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ахметова с. п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством использование форменной одежды представителя власти и снизить ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба и морального вреда приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; - осужденный Морозов Д.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора первоначальные показания осужденного Еналеева не соответствуют действительности и противоречат другим доказательствам, потерпевший Ш не видел, кто из нападавших нанес ему удар по голове, а других доказательств его вины не имеется. Полагает, что его вина не доказана.

В дополнениях также указывает, что по факту нападения на Ш 13 октября 2000 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 166 УК РФ, которое подлежало прекращению за истечением сроков давности, поэтому предъявление ему обвинения по ч.З ст. 162 УК РФ, после истечения сроков давности по ч.2 ст. 166 УК РФ, является незаконным, а полученные таким образом доказательства, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и дело прекратить; - адвокат Пушкарева Н.В. в интересах осужденного Морозова считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора показания потерпевшего Ш вызывают сомнение, поскольку тот в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, путался в обстоятельствах нанесения ему удара, опознание им Морозова проведено с нарушением закона, осужденный Еналеев в ходе предварительного следствия оговорил Морозова. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему Ш телесных повреждений (от одного удара) носят противоречивый характер и не соответствуют показаниям осужденного Еналеева о том, что Морозов нанес два удара молотком по голове Ш других доказательств виновности Морозова в материалах дела не имеется. Просит обвинительный приговор отменить, а Морозова оправдать; - осужденный Фархутдинов З.Н. и его защитник - адвокат Халиков Р.В., не оспаривая выводы суда и юридическую оценку действий Фархутдинова, вместе с тем указывают, что Фархутдинов вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников. Считают, что суд оставил без внимания, что он положительно характеризуется, наличие у Фархутдинова малолетнего ребенка, а его мать является инвалидом 2 группы. Просят приговор изменить, снизить Фархутдинову наказание, применив положения ст.64 УК РФ; - осужденный Пшеничный В.Н. и его защитник Хвостенко В.П., выражая несогласие с приговором, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора показания Пшеничного В.Н. на предварительном следствии, даны им в состоянии психологического стресса, участвовавший при допросе адвокат Сайфутдинов РА. ранее участвовал при допросе в качестве подозреваемого Еналеева, интересы которых противоречат, осужденные Еналеев, Щ , А являются заинтересованными лицами и оговорили Пшеничного на следствии, о чем заявили в судебном заседании, а других доказательств его виновности в материалах дела не имеется.

Полагают, что доводы стороны защиты об отсутствии подвижной радиосвязи стандарта в г. которые предоставляются с 2004 года, а также о том, что с апреля 2001 г по февраль 2002 г Пшеничный нес службу на КПМ оставлены судом без внимания. Считают, что вина Пшеничного не доказана, а его доводы о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Просят обвинительный приговор отменить, а Пшеничного оправдать; - адвокат Сафина А.И. в интересах осужденного Пшеничного В.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях Еналеева, Щ А а других доказательств вины Пшеничного не имеется. По ее мнению, доводы Пшеничного о том, что в разбойных нападениях он не участвовал, 1 августа и 5 октября 2001 года нес службу на КПМ не опровергнуты. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Пшеничного В.Н. оправдательный приговор; - осужденный Еналеев АХ. и его защитник - адвокат Сафина Э.А., выражая несогласие с приговором, считают, что Еналеев осужден по ч.1 ст.209 УК РФ необоснованно, а в остальной части приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Еналеев утверждает, что организатором и руководителем банды не являлся, наряду с другими лицами являлся равным участником группы, осужденные Щ и А являются заинтересованными лицами, поэтому их показания на предварительном следствии являются недостоверными.

Считают, что при назначении наказания Еналееву, суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других участников преступлений, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Еналеев также полагает, что его действия по эпизоду убийства Е в сентябре 2001г. не требовали самостоятельной квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ и должны охватываться п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ наряду с другими эпизодами убийств А И , Е , М Просят приговор в части осуждения Еналеева по ч.1 ст.209 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлению, а в остальном - изменить, смягчить назначенное Еналееву наказание; - осужденный Шайхлисламов Д.Р. и его защитник - адвокат Файзуллина Д.Р., не оспаривая вывод о виновности Шайхлисламова в совершении преступлений, вместе с тем по мнению адвоката, действия Шайхлисламова следует переквалифицировать по эпизодам от 21 июля 2003 года и 27 июля 2004 года на п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г, т.к. указанная редакция закона улучшает его положение.

Ссылаясь на показания Шайхлисламова, указывает, что его умыслом не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также использование соучастниками формы сотрудников полиции по эпизоду от 21 июля 2003 года, а по эпизоду от 17 октября 2004 года - на ч.З ст.30, п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 поскольку г, указанная редакция закона улучшает его положение.

Считают, что суд назначил Шайхлисламову чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности. Указывают, что Шайхлисламов вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, положительно характеризуется, страдает тяжелой формой заболевания ВИЧ-инфекция, препятствующее нахождению под стражей, вирусный гепатит и другие, преступления совершил из-за тяжелого материального положения семьи.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Шайхлисламова: по эпизоду от 21 июля 2003 года с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г. на п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г и освободить от наказания за истечением сроков давности; по эпизоду от 27 июля 2004 года с ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. на п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г; по эпизоду от 17 октября 2004 года- с ч.З ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г.на ч.З ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Губаев Р.Р., указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Пшеничный В.П., Еналеев А.Х., Ахметов А.Ф., Морозов Д.В., Фахрутдинов З.Н. и адвокаты в защиту интересов осужденных поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапов И.Е. возражал против доводов жалоб и просил приговор изменить по доводам представления, а также в связи с изменением уголовного закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Вывод суда о виновности осужденных Шайхлисламова Д.Р., Пшеничного В.П., Еналеева А.Х., Ахметова А.Ф., Морозова Д.В., Фахрутдинова З.Н., и других в совершении инкриминированных им преступлениях основан на показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Еналеева А.Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что убийство Е было совершено им при помощи веревки. Находясь в садовом домике на даче, в ходе ссоры с Е используя синтетическую веревку, он подошел к Е накинул ей на шею веревку и стал душить до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Очевидцами убийства им своей супруги были З и Щ В г. он познакомился с Щ с которым сложились доверительные, дружеские отношения, а в 2001 году после освобождения из мест лишения свободы А он познакомил его с Щ и З с которыми стали поддерживать приятельские отношения. В ходе общения с ними А и Щ стали высказывать идеи, как зарабатывать на жизнь, а именно путем совершения разбойных нападений на грузовые автомобили на трассах и он согласился. Они стали втроем обдумывать, как лучше совершать разбойные нападения, как определить, что находится в автомобилях, чтобы не ошибиться и взять ценный груз. Они решили, что им для облегчения разбойных нападений нужен сотрудник ГИБДД, который бы нес службу на посту КПМ и мог предоставить данную информацию. Также они решили, что им нужна форма сотрудников милиции, с использованием которой они могли бы останавливать на трассе автомобили с целью разбойного нападения. А дал ему поручение подыскать нужного сотрудника ГАИ. К этим разговорам они также привлекли З который дал свое согласие на участие в разбойных нападениях на грузовые автомобили на трассах. Он познакомился с сотрудником ГИБДД и предложил ему заработать хорошие деньги и рассказал, что они планируют совершать на трассе разбойные нападения на грузовые автомобили с целью завладения грузом и если он будет помогать им предоставлять информацию об автомобилях и грузе, то они будут давать ему равную долю от вырученных в ходе разбойного нападения денежных средств.

На его предложение сотрудник ГИБДД согласился и пояснил, что у него есть возможность на посту КИМ досматривать грузовые автомобили и проверять накладные на груз, чтобы знать его стоимость и сообщать им о необходимых грузовых автомобилях. Он также попросил сотрудника ГИБДД подыскать для них два комплекта формы сотрудников милиции и жезл, чтобы они могли их использовать при совершении разбойных нападений. Они обменялись с ним номерами сотовых телефонов. Через некоторое время ему позвонил указанный выше сотрудник ГИБДД, попросил подъехать на пост ГИБДД в сторону г. где передал ему два комплекта формы сотрудников милиции и жезл, а также сообщил, что 1 августа 2001 года он будет находится на указанном КИМ и в этот день можно будет совершить разбойное нападение на грузовой автомобиль. На следующий день он, А , З и Щ собрались на даче, где проживал последний и решили, что 1 августа 2001 года совершат разбойное нападение на водителей-дальнобойщиков с целью завладения грузом. Там же они разработали план совершения данного нападения и распределили роли. 1 августа 2001 года во второй половине дня примерно в 15 часов он, Щ З и А на автомобиле красного цвета с гос. номером 073 поехали на трассу в район лесопосадки перед поворотом в п. района Приехав на указанное выше место, он сообщил Щ и З что форма сотрудников милиции и жезл лежат в пакетах в багажнике автомобиля. Также он позвонил сотруднику ГИБДД и сообщил, что они на месте и стали ждать сигнала от последнего. Примерно в 16 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что подобрал автомобиль. Это был автомобиль который вез запасные части к автомобилям на большую сумму денег, сообщил государственный номер автомобиля, и что в нем находятся два человека. Полученную информацию он сразу же сообщил Щ , З и А . После этого Щ и З согласно разработанного плана переоделись в форму сотрудников милиции, а он и А пошли на окраину лесопосадки. Щ и З на автомобиле выехали на трассу, при этом З остался сидеть в автомобиле, а Щ вышел на дорогу. Через некоторое время Щ взмахом жезла остановил автомобиль и стал у водителя проверять документы. В ходе следствия ему стали известны данные водителя, им оказался И . Когда Щ сел в кабину водителя, то он и А сразу подбежали к автомобилю Щ в это время применил физическую силу в отношении И , а А в это время через пассажирскую дверь сел в кабину и стал применять физическую силу в отношении Е данные которого ему стали известны в ходе следствия.

Он также залез в кабину и сел за руль автомобиля А дал Щ веревку, которой они вместе с Щ связали руки И при этом они высказывали угрозы применения физического насилия.

А самостоятельно справился и связал Е З все это время находился в автомобиле и смотрел за обстановкой на трассе.

Связанных Е и И они поместили в спальник автомобиля и он, управляя автомобилем , в сопровождении З проехали на поворот в сторону п. , свернули к лесопосадке, где обыскали машину. В кабине они нашли накладные на груз, из которых было видно, что сумма груза маленькая. После этого он и А из кабины вышли на улицу, а И и Е остались в салоне кабины со связанными руками. На у между ним, Щ З и А произошел разговор о судьбе водителей и они совместно приняли решение об убийстве И и Е так как они могли опознать А Убивать И и Е они решили в лесопосадке, путем их удушения. Далее он пошел в лесопосадку, А Щ и З достали из кабины И и повели его в дку в это время остался около автомобиля и На месте З зял у него веревку, при помощи которой шить И лежащего земле. Помогал душить Щ который удерживал ноги И , чтобы он не сопротивлялся. Через некоторое время, когда И перестал подавать признаки жизни, Щ пошел за Е Через некоторое время Щ и А привели Е , которого З толкнул на землю, после чего накинул на его шею веревку, которой до этого задушил И и стал душить Е . Когда З задушил И и Е развязал их руки, а также снял с их рук часы и золотые украшения.

Похищенные запасные части от автомобиля в последующем он совместно с Щ передал на реализацию знакомому по имени Р .

После их реализации, последний отдал им деньги, которые они в равных долях поделили между собой. Кто отвозил деньги сотруднику ГИБДД он не помнит.

Похищенный у Е и И автомобиль он совместно с З переделал и продал в г. за рублей, а деньги поделил поровну.

Аналогичное нападение было совершено им совместно с А Щ и З а также братом последнего на автомобиль под управлением М . В первых числах октября 2001 года они договорились совершить разбойное нападение на трассе и разработали план нападения. Ему было известно, что 5 октября 2001 года на пост КПМ в сторону г.

на дежурство заступит его знакомый сотрудник ГИБДД УВД г.

который ранее уже предоставлял им информацию.

Поэтому днем совершения разбоя был определен 5 октября 2001 года. В последующем он позвонил данному сотруднику ГИБДД и поставил его в известность о дне совершения нападения.

5 октября 2001 года примерно в 12 часов он с А на автомобиле под управлением брата З выехали на трассу в сторону г. отъехали на некоторое расстояние от поста милиции и остановились на обочине дороги, где стали ждать сигнала от сотрудника ГИБДД. Через некоторое время мимо них на автомобиле с гос.

номером проехали З и Щ Около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в их сторону едет автомобиль груженый продуктами питания на крупную сумму денег и назвал государственный номер автомобиля. Они дождались, когда указанный автомобиль проедет мимо них, после чего он позвонил на сотовый телефон З и сообщил какой автомобиль нужно остановить и назвал его гос.номер. Через некоторое время они поехали к месту, где должны были находиться З и Щ , чтобы им помочь в совершении нападения на водителя Последних они увидели в районе п.

района РТ, при этом Щ пояснил, что нужный автомобиль мимо них не проезжал. Они поняли, что автомобиль уже уехал и А велел им, чтобы они его догнали и остановили, что Щ и З сделали. Он в это время вместе с А на автомобиле под управлением брата З поехали следом. Подъезжая в район д.

района , они увидели на обочине дороги интересующий их автомобиль с прицепом. Щ в это время проверял у водителя документы и залез в кабину. Подъехав, он и А подбежали к автомобилю , залезли в кабину, где втроем связали М , надели на его голову шапочку, которая закрывала ему обзор и пересадили в автомобиль . Он в это время сел за руль автомобиля с похищенным грузом и вместе с А поехали в сторону г.

чтобы выгрузить похищенный груз продуктов.

Похищенный автомобиль он отогнал на базу, которая принадлежала его знакомому, где он, А и З при помощи грузчиков, которых предоставил его знакомый С , разгрузили его. Примерно около 21 часа между ним, А и З состоялся разговор о судьбе М которого удерживали в автомобиле Щ и брат З , и приняли совместное решение убить его. После этого З поехал к Щ и сообщил им о принятом решении. В дальнейшем ему, со слов Щ и З стало известно, что они втроем, в том числе с участием брата З совершили убийство М путем удушения. Похищенный автомобиль был продан также через специализированную стоянку примерно за рублей. Полученные деньги они в равных частях поделили на всех, принимавших участие в разбойном нападении на М в том числе сотрудника ГИБДД.

26 ноября 2001 года ими также было совершено разбойное нападение на А занимавшегося оптовой реализацией продуктов, который должен был везти в г. большую сумму денег. Они разработали план нападения по отработанной схеме, а именно с использованием формы сотрудников милиции. Переодетые в форму сотрудников милиции Щ и З остановили автомобиль и напали на А При этом он нанес деревянным молотком удары по голове А а из салона похитил сумку А с деньгами.

Кроме того в 2000 году он совместно с З совершил убийство А труп которого они положили в бочку и залили раствором.

После этого они дали несколько дней бочке отстоятся, чтобы застыл раствор, а затем вывезли её с участка Ш и оставили в одном из оврагов в районе старого автовокзала г.

Его же (Е показаниях об обстоятельствах совершения разбойных нападений в середине октября 2000 года им совместно с З и М на водителя Ш с целью завладения автомобилем « , 2 ноября 2001 года разбойного нападения на автомобиль под управлением Л в кабине которого также находилась экспедитор С в ночь с 20 на 21 июля 2003 года разбойного нападения на автомобиль , в салоне которого находились Ф Ф Н Х и Г данные которых ему стали известны в ходе предварительного следствия и др.

Признавая приведенные показания осужденного Еналеева А.Х. достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются с показаниями осужденных Фархутдинова З.Н., Шайхлисламова ДР., Боговеева Р.И., Родионова В.Н., Мазитова А.А. об обстоятельствах совершения преступлений и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевших А Е И П М С А ., Ф Ф и других, показаниям свидетелей А Щ С М Х Ш и других, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотров мест происшествия; проверки показаний осужденных на месте; актам судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причине их смерти; актам судебно- медицинских, биологической, баллистической и других экспертиз, протоколам опознания и другим доказательствам, приведенным в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Доводы осужденных Морозова Д.В. и Пшеничного В.Н. о своей непричастности к совершению преступлений, доводы их защитников о недоказанности вины осужденных, а также доводы осужденного Еналеева А.Х. и его защитника Сафина Э.А. о необоснованном осуждении Еналеева по ч.1 ст.209 УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего Ш прямо указавшего на Морозова Д.В. как участника совершенного на него нападения, показаниями свидетеля А об участии в нападении на водителя автомобиля Мороз налеева А.Х. и других.

Так, из показаний осужденного Пшеничного В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, за время работы в ГИБДД на должности старшего инспектора ГИБДД УВД г. нес службу на различных контрольных постах милиции, в том числе на КПМ », , а также », расположенном на г. В его обязанности входило: остановка транспортных средств, их досмотр, проверка документов, накладных на перевозимый товар, а также выявление имеющихся нарушений ПДД. Весной или летом 2001 г., точное время он не помнит, к нему обратился П с просьбой помочь его знакомому по имени А который ездил на автомобиле красного цвета. В середине лета 2001 г., в коттедж, распложенный в пос.

района, где он проживал у знакомой девушки, к нему приехал А с молодым человеком. А зная, что он являлся старшим инспектором ГИБДД УВД г. и работал на КПМ, попросил его предоставлять ему информацию об автомобилях, перевозящих товарно-материальные ценности, а именно об их количестве и названии. Они договорились, что в условленный А день, он приедет на КПМ », где работали знакомые инспектора, и находясь на посту, в момент проверки инспекторами грузовых автомобилей, должен был позвонить А по сотовому телефону и сообщить ему о грузовом автомобиле, везущем материальные ценности, а также назвать его государственный регистрационный номер и о количестве людей, находящихся в кабине. В конце июля или начале августа 2001 г. на его сотовый телефон позвонил А и попросил на следующий день выйти на КПМ и предоставить для них интересующую информацию, о которой он указывал выше. Он согласился и на следующий день заехал на КПМ где несли службу его знакомые инспектора ДПС ГИБДД.

Находясь рядом с КПМ вместе с инспекторами ГИБДД он смотрел за тем, как они останавливают и досматривают грузовые автомобили. Когда на посту для проверки документов был остановлен автомобиль , при проверке содержимого кузова он увидел, что автомобиль был загружен запасными частями. С мобильного телефона он позвонил А и сообщил ему, что по направлению в сторону г. движется автомобиль , назвал его гос.номер и о перевозимом грузе.

Осенью 2001 г. к нему вновь обратился А с аналогичной просьбой о предоставлении информации о транспортном средстве и перевозимых на нем материальных ценностях, он согласился и в начале октября 2001 г. в выходной день он приехал на КМП , подошел к инспекторам, которые несли службу и наблюдал за тем, какие они останавливают и досматривают автомобили и выбирал подходящий автомобиль. Спустя некоторое время он обратил внимание на то, как инспектор ДПС ГИБДД остановил грузовой автомобиль, кузов которого был полностью загружен коробками с продуктами питания и позвонил А которому сообщил об этом и назвал его гос. номер. Примерно через 2-3 недели в пос. на автомобиле приехали А с молодым человеком, где они передали ему деньги, в сумме рублей за предоставленную информацию. Через некоторое время, А завез ему одну или две коробки, в которых находились консервы (том 20 л.д.1-6).

В ходе очных ставок с Еналеевым А.Х. и Щ Пшеничный В.Н. подтвердил, что в августе и октябре 2001 года он предоставлял Еналееву А.Х. информацию о марке и гос.номере автомобиля, о перевозимом грузе, а также подтвердил, что за предоставленную информацию он получал от Еналеева А.Х. денежную сумму и продукты питания (том 20 л.д. 15-20, 41- 46).

Доводы осужденного Ахметова А.Ф. и его защитников Садриева Ф.Ф. и Ал-Каяли Р.Х. о том, что Ахметову А.Ф. не было известно о способе хищения денег у потерпевших и об использовании нападавшими оружия и форменную одежду сотрудников полиции, опровергаются показаниями осужденных Еналеева А.Х. и Родионова В.Н., подробно приведенными в приговоре, указавших о том, что именно Ахметов А.Ф. предложил совершить нападение на перекупщиков автомобилей, с целью завладения денежными средствами последних и предоставил необходимую информацию о количестве лиц, времени поездки и возможных местах хранения денежных средств в автомобиле. Непосредственно Ахметов А.Ф. совместно с Родионовым В.Н. на автомобиле 21 июля 2003 года проследили время выезда перекупщиков в г.

о чем сообщили Еналееву А.Х., а после совершенного нападения Ахметов А.Ф. получил свою долю из похищенных денег.

Как видно из материалов дела, осужденные, в том числе и Пшеничный В.Н., неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвокатов, в том числе при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Оглашение показаний осужденных, а также неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, имело место в соответствии с требованиями закона, поэтому данный довод в защиту осужденных также является несостоятельным.

Изменение впоследствии некоторыми из осужденных показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.

Изложенные в жалобах осужденного Пшеничного В.Н. и его защитников Хвостенко В.П. и Сафина А.И. доводы об отсутствии на момент совершения преступлений в г. подвижной радиосвязи стандарта а также о том, что с апреля 2001 г по февраль 2002 г Пшеничный нес службу на КПМ тщательно проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно предоставленной справке из ЗАО за период с 2000 по 2003 год на территории федеральной трассы , а именно участки территорий между границами территорий г.

и района , в том числе в районе местонахождения поселков и пос.

района , была возможность обеспечения сотовой связи стандарта Кроме того, свидетель К назначенный в 2000 году на должность командира взвода отдельного батальона ГАИ МВД по г.

где в указанное время проходил службу Пшеничный В.Н., подтвердил, что в 2000-2001 годах у Пшеничного В.Н. был мобильный телефон.

Их же доводы о нарушении права на защиту Пшеничного В.Н., в связи с участием при его допросе адвоката Сайфутдинова Р.А., который ранее участвовал при допросе в качестве подозреваемого Еналеева, являются несостоятельными, поскольку 14 января 2011 года адвокат Сайфутдинов Р.А., приглашенный для участия в допросе подозреваемого Еналеева А.Х., участия в допросе не принимал в связи с отказом Еналеева А.Х. от дачи показаний.

При таких данных право на защиту Пшеничного В.Н. не нарушено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельными являются доводы осужденного Еналеева А.Х. и его защитника - адвоката Сафина Э.А. о том, что Еналеев не создавал и не руководил устойчивой вооруженной группой (бандой). Как видно из показаний свидетелей А и Щ именно Еналеев А.Х. был инициатором всех совершенных преступлений, разрабатывал планы нападений и распределял роли каждого участника в совершенных преступлениях, определял долю вознаграждения каждому участника, непосредственно поддерживал связь с инспектором ГИБДД Пшеничным В.Н. и Ахметовым А.Ф., а также осуществлял связь с лицами, которыми после совершенных преступлений, были реализованы похищенные автомобили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В связи с изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия осужденных следует переквалифицировать на закон, улучшающий их положение.

Так, следует переквалифицировать действия Мазитова А.А. (по эпизоду от 24 октября 2004 г.) с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г), а действия Фархутдинова З.Н., Шайхлисламова Д.Р., Боговеева Р.И., Родионова В.Н. (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), улучшающий их положение.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Ахметов А.Ф. предложил совершить нападение на перекупщиков автомобилей с целью завладения денежными средствами последних, предоставил необходимую информацию о количестве лиц, времени поездки и возможных местах хранения денежных средств в автомобиле. Ахметов А.Ф. совместно с Родионовым В.Н. на автомобиле 21 июля 2003 года проследили время выезда перекупщиков в г. о чем сообщили Е а после совершенного нападения Ахметов А.Ф. получил свою долю из похищенных денег.

Поскольку Ахметов А.Ф. не являлся членом организованной группы, непосредственного участия в нападении не принимал, но вместе с тем явился подстрекателем совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и оказал пособничество в совершении указанного преступления, совершенного Еналеевым А.Х. и другими лицами, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, то его действия следует переквалифицировать с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г) на ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г), улучшающий его положение.

Судом также установлено, что Пшеничный В.П. также не являлся членом организованной группы, непосредственного участия в нападении (по эпизодам от 1 августа 2001 г. и от 5 октября 2001 г.) не принимал, но вместе с тем оказал пособничество в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере. Поэтому его действия следует переквалифицировать с п. «б» ч.З УК РФ ст. 162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г), улучшающий его положение.

Кроме того, поскольку по эпизоду разбойного нападения на Ш 13.10.2000г стоимость похищенного автомобиля составляла рублей, что не превышает установленный ФЗ от 8.12.2003г рублей, а на момент совершения преступления согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признавалась стоимость имущества в пятьсот раз превышающая МРОТ (на 1.07.2000г МРОТ составлял руб.), следует исключить осуждение Морозова по эпизоду разбойного нападения на Ш 13.10.2000г квалифицирующий признак «в крупном размере».

Правовая оценка действиям вышеуказанных и других осужденных в остальном является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения преступлений закона.

В связи с внесением указанных выше изменений в приговор, переквалификацией действий осужденных (за исключением Еналеева и Морозова), им следует назначить наказание в соответствии с требованиями ст.60 - ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом признаны смягчающими вину обстоятельствами: у Ахметова А.Ф. наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Боговеева Р.И. наличие на иждивении двоих детей, признание вины и раскаяние в содеянном; у Еналеева А.Х. явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у Морозова Д.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья; у Мазитова А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; у Пшеничного В.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Родионова В.Н. наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; у Фархутдинова З.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба; у Шайхлисламова Д.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья.

Отягчающими вину обстоятельствами признаны: у Ахметова А.Ф., Боговеева Р.И., Еналеева А.Х., Пшеничного В.Н., Родионова В.Н., Фархутдинова З.Н., Шайхлисламова Д.Р. - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, потому правила чЛ ст.62 УК РФ при назначении наказания Боговееву Р.И., Родионову В.Н., Фахрутдинову З.Н., Шайхлисламову Д.Р. обоснованно не применены.

Наказание осужденным Еналееву и Морозову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Внесение в приговор изменений в отношении Морозова не уменьшает объем его обвинения, поэтому не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Фархутдинову З.Н. и Шайхлисламову Д.Р. следует назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, а в отношении Мазитова А.А., Родионова В.Н. и Боговеева Р.И. применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного наказания с возложением обязанности на Мазитова А.А., Родионова В.Н. и Боговеева Р.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба и компенсации за моральный вред судом разрешены исходя из установленных судом обстоятельств, виновности каждого из осужденных, в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов разрешен судом отдельными постановлениями, которые не обжалованы и представления на которые не принесены.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах или его изменению в остальной части, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитника, а также представление государственного обвинителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года в отношении Ахметова А Ф Боговеева Р И Морозова Д В Мазитова А А Родионова В Н Фархутдинова З Н , Шайхлисламова Д Р и Пшеничного В Н изменить: переквалифицировать действия Ахметова А.Ф. с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г) на ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г), по которой назначить Ахметову А.Ф. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия Пшеничного В.П. (по эпизодам от 1 августа 2001 г. и от 5 октября 2001 г.) с п. «б» ч.З УК РФ ст. 162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г), по которой назначить Пшеничному В.П. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия Мазитова А.А. (по эпизоду от 24 октября 2004 г.) с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г), по которой назначить 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Фархутдинова З.Н., Шайхлисламова Д.Р., Боговеева Р.И., Родионова В.Н. (по эпизоду от 21 июля 2003 г.) с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), по которой назначить наказание каждому в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фархутдинову З.Н. и Шайхлисламову Д.Р. каждому по 8 (восемь) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Морозова по эпизоду разбойного нападения на Ш 13.10.2000г квалифицирующий признак «в крупном размере».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мазитову А.А., Родионову В.Н. и Боговееву Р.И. считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому, с возложением обязанности на Мазитова А.А., Родионова В.Н. и Боговеева Р.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор о них, а также в отношении Еналеева А Х оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и защитника, а также представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх