Дело № 11-АПУ14-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейРомановой Т.А. и Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметова Ф.Ф. и адвоката Хайрутдиновой Э.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 г., по которому Мухаметов Ф Ф ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: на период отбытия дополнительного наказания не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не посещать места, связанные приобретением и употреблением спиртных напитков, в пределах территории муниципального образования Республики , и не выезжать з: его пределы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на последнего обязанность являться два раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: на период отбытия дополнительного наказания не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не посещать места, связанные приобретением и употреблением спиртных напитков, в пределах территории муниципального образования Республики и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на последнего обязанность являться два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бопша А.Г., выступление осужденного Мухаметова Ф.Ф. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мухаметов Ф.Ф. признан виновным в убийстве двух лиц - . Л и . Ш а также в краже мобильного телефона, стоимостью 6.791 руб., принадлежавшего последнему.

Преступления совершены в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаметов Ф.Ф. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Мухаметов Ф.Ф., не оспаривая факты лишения им жизни Ш и кражи у него мобильного телефона, утверждает, что наступления смерти потерпевшего он не желал. Оспаривает вывод суда об убийстве Л , при этом показания свидетелей Ш и К находит противоречивыми, ложными и недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что явку с повинной он написал в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его за убийство Л отменить, а в части осуждения его за убийство Ш изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ; адвокат Хайрутдинова Э.Р. в интересах осужденного Мухаметова утверждает, что его вина в убийстве Л не доказана. Полагает, что явка осужденного с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена в результате применения к осужденному незаконных методов ведения следствия. Считает, что осужденный не желал наступления смерти потерпевшего Ш Просит приговор в части осуждения Мухаметова за убийство Л отменить и его оправдать, а в части осуждения его за убийство Ш изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденный к убийству Л не причастен, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются протоколом явки самого осужденного с повинной, согласно которой он в ходе ссоры с Л нанес последнему удары ножом в грудь, спину и шею, после чего затащил тело потерпевшего на балкон и предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в частности, о месте обнаружения трупа потерпевшего Л актом судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти указанного потерпевшего, локализации колото-резаных ранений и их количестве; показаниями свидетелей Ш и К о том, что осужденный во время ссоры с потерпевшим избил его, после чего на верхней одежде последнего они видели кровь.

Суд первой инстанции обоснованно не признал показания свидетелей Ш и К противоречивыми и ложными и сделал правильный вывод о их допустимости.

Кроме того, судом тщательно проверялось заявление осужденного о том, что он написал явку с повинной в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признано необъективным.

О направленности умысла у осужденного именно на убийство Ш а не на причинение тяжкого вреда его здоровью, как об этом указывается в апелляционных жалобах, свидетельствуют сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому у потерпевшего были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с отеком головного мозга, множественные ссадины конечностей, переломы ребер, закрытая травма шеи, переломы челюсти, носа и височной кости, находящиеся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего; показания свидетелей: Х - о том, что осужденный наносил удары потерпевшему рукой, на которую была намотана цепь от бензопилы; Х и Ш - о том, что осужденный наносил удары потерпевшему руками и ногами по лицу и телу, при этом на его руке была намотана металлическая цепь, прекратил избиение после того, как потерпевший перестал шевелиться и захрапел.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции придти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на лишение Ш жизни.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. При этом суд принял во внимание его положительные характеристики из школы и с места регистрации, и признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию совершенного им убийства Ш С учетом этих данных и обстоятельств совершенных осужденным преступлений оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 г. в отношении Мухаметова Ф Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх