Дело № 11-АПУ14-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейСитникова Ю.В. и Романовой Т.А.
при секретареМаркове О.Е.,

с участием осуждённого Халимова Р.Т., адвокатов Голицына В.А. и Бурханова Р.Х., потерпевшего В и его представителя адвоката Рыбак И.Б., прокурора Потапова И.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Халимова Р.Т. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, апелляционные жалобы осуждённого Халимова Р.Т., адвокатов Голицына В.А. и Бурханова Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, которым Халимов Р Т , судимый приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 11 дней постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2010 года, осуждён по части 2 статьи 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пунктам «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Халимова Р.Т. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Халимова Р.Т., адвокатов Голицына В.А. и Бурханова Р.Х., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Потапова И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халимов Р.Т. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище и убийство трёх лиц с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе от 23.07.2014 года осуждённый Халимов Р.Т. просит смягчить назначенное ему наказание и утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что у него отсутствовал умысел незаконно проникать в квартиру и причинять потерпевшим вред здоровью. Он действовал в болезненном состоянии, вызванном сведениями об измене В В и Л применили насилие к нему, при этом у последней был нож. Защищаясь, он поднял выроненный Л нож и размахивал им перед собой. Когда в темноте квартиры услышал голос мужчины, в сторону последнего наносил удары ножом. После этого с Н зашёл в комнату и в ходе разговора нанёс ей два удара ножом.

Затем пытался убить себя. Несовершеннолетнего ребёнка увидел после происшествия. Осуждённый оспаривает показания свидетелей о том, что ранее он совершал противоправные действия в отношении Н Халимов отозвал данную апелляционную жалобу и просил рассмотреть его дополнительные апелляционные жалобы, в которых фактически излагает аналогичную версию происшествия.

В дополнительных апелляционных жалобах он просит переквалифицировать его действия в отношении В . на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в отношении В на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении В на ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит также прекратить производство по делу в части осуждения по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

По мнению осуждённого, у него отсутствовал умысел на причинение смерти В и её родителям, а выводы суда относительно обстоятельств совершения преступлений опровергаются доказательствами.

Судом не были учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, в частности то, что с потерпевшей В . за два дня до происшествия было принято решение о совместной жизни, они готовились к этому, проходили психологические тренинги, он осуществлял ремонт дома, к потерпевшей он приехал показать фотографии ремонта и попытаться уговорить её жить вместе в его доме.

Утверждает, что нож, признанный орудием преступления, ему не принадлежал, ссылается при этом на показания свидетелей Х Х Ш Ю К Д По мнению осуждённого ножны от ножа « » были обнаружены и изъяты в коридоре квартиры, а наличие его крови на ножнах подтверждает, что В порезала ему руку.

Он утверждает, что на лестничной площадке у квартиры потерпевших почувствовал себя плохо после разговора с Н когда она сказала о своей измене. Зашёл в квартиру следом за Н чтобы получить помощь, переговорить с ней и поставить точку в отношениях. Действия матери Н и её самой, когда сначала порезали ему руку, а когда он упал, удерживали его вдвоем, он оценивал как угрозу.

Он защищался от нападения и причинил В ранения ножом, выпавшим из её рук, не желая причинить смерть и особые страдания. Поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ как причинение смерти при превышении пределов самообороны.

По мнению Халимова в приговоре не приведены его показания, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, а также при допросе в суде о том, что в отсутствие умысла на убийство В он причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он наносил В и Ва удары руками и ногами по телу. В судебном заседании не опровергнуты его показания относительно обстоятельств убийства В умысел на убийство которой возник после разговора с ней в комнате. Помнит, как нанёс ей ножом два удара в спину, от которых наступила смерть. Ребёнок при убийстве не присутствовал.

Халимов Р.Т. оспаривает признак особой жестокости убийства.

Считает также чрезмерно суровым назначенное ему наказание, не соответствующим данным о его личности, положительным характеристикам, его заболеваниям.

Выводы суда о его личности основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения - подруг и знакомых потерпевшей В о том, что осуждённый постоянно избивал, угрожал и преследовал её, несмотря на то, что она прекратила с ним близкие отношения. Показания этих свидетелей опровергаются проверочными материалами органов полиции.

Осуждённый утверждает, что в течение двух месяцев до происшествия испытывал головные боли и боли в позвоночнике, о чём показывали свидетели. После совершения преступлений и суицида ему был выставлен диагноз « ».

В суде были допрошены специалисты в области психиатрии К и М которые указали на допущенные нарушения, имеющиеся в заключении стационарной комплексной судебно- психиатрической экспертизы, однако должной оценки этому не дано.

Осуждённый обращает внимание на показания свидетеля К ., врача скорой помощи, о том, что у осуждённого были выявлены множественные резаные раны внутренних поверхностей предплечий с обеих сторон и резаные раны шеи, обычно люди наносят такие раны в состоянии аффекта, а неосознанно. Данные обстоятельства не были учтены экспертами.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционных жалобах отмечается также то, что с материалами дела осуждённый знакомился в перерывах между судебными заседаниями, во время которых часто находился в психиатрическом отделении больницы, ему не была предоставлена копия обвинительного заключения и не проведена надлежащая проверка данного факта, не переведены материалы дела на татарский язык, председательствующий необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, протокол его задержания по подозрению в совершении преступлений не составлялся, поэтому считает недопустимыми его показания в качестве подозреваемого.

Осуждённый приводит свою оценку доказательств и считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены не все доказательства, а протокол проверки его показаний на месте не был исследован в судебном заседании.

Адвокат Голицын В.А. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просит либо отменить приговор, либо изменить, переквалифицировать действия осуждённого в отношении потерпевшей В на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в отношении В на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей В на ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит также прекратить производство по делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Адвокат приводит аналогичные основания для принятия такого решения и обращает внимание на следующее.

Халимов Р.Т. и потерпевшая В встречались и состояли в близких отношениях с начала июня 2012 года до 16 июля 2013 года. Халимов Р.Т. приехал к ней домой, чтобы показать фотографии ремонта дома и поговорить с ней еще раз о совместном проживании. Вывод суда о том, что 18 июля 2013 года между Халимовым Р.Т. и на лестничной плошадке у квартиры потерпевших произошла ссора, не основан на доказательствах.

По мнению адвоката, действия В в юридически значимый период носили провоцирующий характер, так как сообщение о недавней половой близости при ее реальном отсутствии и демонстрация отсутствия нижнего белья могли вызвать у Халимова Р.Т. эмоциональный взрыв.

Адвокат отмечает, что у осуждённого отсутствовал умысел на незаконное проникновение в квартиру и убийство потерпевших с особой жестокостью. Нож, признанный орудием преступления не принадлежал осуждённому. Выводы суда о месте обнаружения ножен с надписью « » на лестничной плошадке у квартиры потерпевших В не соответствуют фактическому содержанию протокола осмотра места происшествия.

Голицын В.А. обращает внимание на то, что телесные повреждения потерпевшим причинялись в короткий промежуток времени, их последовательность экспертами не определена, что свидетельствует об отсутствии признака причинения особых страданий потерпевшим.

По мнению адвоката неубедительны выводы суда о том, что - и её малолетний сын находились в месте убийства всех потерпевших.

Отмечается недопустимость показаний свидетелей К С По мнению адвоката, в нарушение п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ судом не установлен мотив совершения преступлений в отношении В и В Адвокат Голицын В.А. оспаривает заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с неполнотой исследований и противоречивостью.

Отмечает, в частности, что экспертами не дано клинической оценки поставленному ранее Халимову диагнозу « ».

Экспертам не были известны сведения о том, что сестра Халимова Р.Т. с рождения состоит на учёте у психиатра. Халимов во время нахождения под стражей неоднократно был госпитализирован в психиатрическое отделение больницы.

Комиссией экспертов не указаны признаки выявленного органического расстройства личности Халимова.

Между выводами экспертов-психиатров о том, что у Халимова обнаруживаются признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, и выводами эксперта-психолога о том, что признаки органического расстройства личности оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, имеются противоречия.

Для устранения выявленных недостатков и противоречий, по мнению адвоката, необходимо провести повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ином составе экспертов, либо в другом экспертном учреждении.

Адвокат Бурханов Р.Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении Халимова Р.Т. приговором в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Адвокат обращает внимание на цель приезда Халимова Р.Т. к потерпевшей В которая ранее прекратила с ним близкие отношения. Выводы суда о том, что 18 июля 2013 года между ними произошла ссора, не основан на доказательствах.

Показаниям близких подруг и знакомых потерпевшей В об отношении осуждённого к потерпевшим до происшествия не дана оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

В приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей.

Адвокат просит отменить или изменить приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года в отношении Халимова Р.Т., переквалифицировать его действия в отношении В на ч. 1 ст. 108 УК РФ; в отношении В А.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ; в отношении В на ч.

1 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора ст. 139 ч. 2 УК РФ.

Государственным обвинителем Галимовым Г. С, потерпевшим В принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Халимова постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

На основании показаний потерпевших В Л Л показаний свидетелей К Гр К М Г Ш Ф Н С З П К К А Г З П С Б Д Х Х Ю Д Д данных протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших № 1918, 1979, 1980, протокола явки с повинной Халимова Р.Т., показаний осуждённого в качестве подозреваемого, а также других, изложенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Халимовым Р.Т. преступлений, а именно то, что 18 июля 2013 года в период времени с 2 до 3 часов 30 минут на лестничной площадке у кв. д. по ул. пос. г. между В и Халимовым Р.Т., с которым последняя ранее состояла в близких отношениях, возникла ссора. В ходе возникшей ссоры у Халимова Р.Т. на почве ревности возник умысел на незаконное проникновение в жилище и совершение убийства. С этой целью Халимов Р.Т. без разрешения и против воли потерпевших, преодолевая сопротивление В незаконно проник в указанную квартиру.

Находясь в прихожей, Халимов Р.Т. в присутствии В Б А. и малолетнего Л нанёс В Б множество ударов имевшимся при нём ножом по различным частям тела, в том числе в область лица, а также множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

Далее Халимов Р.Т. прошел до зальной комнаты указанной квартиры, где находился В В присутствии В и малолетнего Л нанёс В . множество ударов тем же ножом по различным частям тела, в том числе в область лица, груди и живота, а также множество ударов руками и ногами по телу, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

После этого Халимов Р.Т. в присутствии малолетнего Л нанёс потерпевшей В множество ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки, а также множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе мотив убийства потерпевших, судом установлены правильно.

Как следует из показаний Халимова в качестве подозреваемого от 18 июля 2013 года, В он убил из ревности, а её родителей убил, так как они мешали ему поговорить с Н .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на лестничной площадке был расположен ковёр, на котором обнаружены ножны чёрного цвета с надписью « », а нож находился на кровати в комнате, где обнаружен труп В Вывод суда о том, что нож, признанный орудием убийства, принадлежал осуждённому, основан на доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего . об отсутствии такого ножа в квартире потерпевших, заключении экспертов № 831 об отсутствии биологических следов потерпевших на ноже, признанном орудием преступления, и ножнах. Выводы экспертов основаны на результатах исследования молекул ДНК и не опровергаются тем, что часть образцов ДНК (объекты 3-5, 15) с указанных предметов признаны недостаточными для исследования. Наличие крови осуждённого на ноже и ножнах объясняется фактом совершения суицида, а не причинением ему телесных повреждений потерпевшей В Показания свидетелей Х Х Ю К Д о том, что они не видели у осуждённого охотничьего ножа, не опровергают указанные выше выводы суда. Вопреки доводу осуждённого, в показаниях потерпевшего Л и свидетеля Ш отсутствовала информация об орудии преступления.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз: (№ 1981) смерть В наступила от слепых проникающих колото-резаных ран: верхнего века правого глаза (на фоне кровоподтёка, проникающей в полость черепа, с повреждением сосудов основания головного мозга; подглазнично-щёчной области справа, проникающей в полость рта, с повреждением сосудов шеи, осложнившихся постгемморагическим шоком, отёком и дислокацией стволовой части мозга, на фоне признаков гемаспирации; (№ 1979) смерть В наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением передней поверхности сердечной сорочки, ствола легочной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей развитию шока; к (№ 1980) смерть В наступила от множественных ранений головы и туловища, проникающих в плевральные полости, брюшную полость с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, развитию шока.

Из заключений экспертов следует, что осуждённый причинил потерпевшим множественные телесные повреждения В в результате восьми ножевых ран, В . в результате девятнадцати ножевых ран; В в результате двадцати шести ножевых ран.

Кроме того у потерпевших выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов и сдавлений. Так, на трупе В обнаружены два кровоподтёка передней поверхности живота слева, ссадины в подмышечной области справа, на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области. На трупе В выявлены кровоподтёки на передней внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на передней брюшной стенке слева, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Учитывая совокупность представленных суду доказательств, последовательность действий осуждённого в ходе преступных посягательств, Судебная коллегия находит несостоятельной версию о причинении потерпевшими указанных телесных повреждений лишь при падении.

Вопреки мнению осуждённого, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции З П и К обнаружили потерпевших умершими.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие присутствие малолетнего Л при убийстве потерпевших. Так, свему отцу - потерпевшему Л ребёнок сообщал об избиении матери, бабушки и дедушки осуждённым; показания малолетнего Л об избиении Халимовым потерпевших; показаниями психолога К о том, что в четырёхлетнем возрасте потерпевшего не сформировались понятия смерти и болезни; показаниями свидетеля С слышавшей из квартиры потерпевших крики ребёнка и его матери; данными о том, что ступни ног ребёнка были испачканы кровью.

Показания свидетеля С и специалиста К . получены в соответствии с требованиями закона. К обладает специальными познаниями в области психологии, она медицинский психолог, кандидат психологических наук.

Показания свидетелей Г К Г ., С З о взаимоотношениях осуждённого и потерпевшей В являются допустимыми доказательствами, так как они сообщали сведения, которые им были известны со слов потерпевшей. Наличия каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается. В приговоре правильно указано, что согласно материалам проверки отделов полиции УМВД России по г. от 15 мая 2013 года и от 21 июня 2013 года потерпевшая В обращалась в правоохранительные органы с тем, чтобы её оградили от преследований Халимова Р.Т. Довод о том, что осуждённый не проникал незаконно в жилище потерпевших, опровергается его показаниями в качестве подозреваемого о том, что В и её дочь не пропускали его в квартиру.

Впоследствии убийство потерпевших было совершено в квартире.

Анализируя показания Халимова Р.Т. в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которым не дана оценка в приговоре, Судебная коллегия в целом не находит противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами совершённых преступлений.

Как следует из показаний осуждённого в качестве обвиняемого от 22 июля 2013 года, В приехала домой после 2 часов, он встречал её вместе с её мамой. В разговоре на лестничной площадке она дала повод предположить о совершённой ею измене. Он стал плохо себя чувствовать и зашёл в прихожую квартиры вместе с В В этот момент со стороны кухни на осуждённого неслась её мама, которая просила мужа вызвать полицию. После этого Н со своей мамой стали давить на плечи и голову осуждённого, поэтому он присел и увидел нож, лежащий у входной двери в квартиру. Он поднял этот нож и стал сверху наносить удары. Когда давление на него ослабло, он поволок В в её комнату, чтобы поговорить с ней. В этот момент из коридора вышел отец Н . В квартире было темно, и он стал наносить удары в то место, откуда слышал голос. Потом он завёл В в её комнату, где стали разговаривать. Её ответы вывели осуждённого из себя. Он не помнит, почему стал наносить удары ножом и сколько ударов нанёс. Ребёнка при этом не было. После того как потерпевшая перестала двигаться, у осуждённого перед глазами стоял фиолетовый туман. Затем он стал резать себе вены, потерял сознание и пришёл в себя, когда плакал ребёнок. Просил соседей вызвать скорую помощь, потом вызвал со своего мобильного телефона.

Аналогичная версия произошедшего была изложена при проверке показаний Халимова Р.Т. на месте происшествия, протокол данного следственного действия от 30.07.2013 года был исследован в суде апелляционной инстанции. Халимов Р.Т. как и в судебном заседании утверждал, что нож был у потерпевшей В она порезала ему руки, умысел на убийство В отсутствовал у осуждённого.

Однако сведения о том, что изначально потерпевшая В совершила нападение на осуждённого, имея при себе нож, телесные повреждения причинены ей в ходе обороны, у осуждённого отсутствовал умысел на убийство В при совершении преступлений он не осознавал своих действий, Судебная коллегия оценивает критически, так как они опровергнуты другими достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено вопреки доводам апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 года осуждённый отказался от получения копии обвинительного заключения, но указанная копия ему была оставлена (т. 6 л.д. 88, 89). В соответствии с имеющейся в деле распиской 30.01.2014 года копия обвинительного заключения была вручена осуждённому (т. 6 л.д. 140).

Ходатайство осуждённого Халимова Р.Т. о проведении почерковедческой экспертизы с целью идентификации его подписи в расписке судом надлежаще рассмотрено. Постановлением суда от 07.04.2014 года отказано в удовлетворении такого ходатайство. Данное постановление законно и обоснованно.

По окончании предварительного расследования осуждённому были представлены материалы дела в объёме 5 томов, однако он затягивал ознакомление с ними. В период с 5 по 13 ноября 2013 года ознакомился лишь со 135 листами в первом томе. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года Халимову Р.Т. было установлено время для ознакомления до 02.12.2013 года. В этот период он ознакомился с двумя томами уголовного дела и 110 листами в третьем томе. В судебном заседании Халимову Р.Т. также было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, графики ознакомления свидетельствуют, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Состояние здоровья Халимова Р.Т. в судебном заседании учитывалось, в необходимых случаях ему оказывалась медицинская помощь, объявлялись перерывы в судебном заседании.

Судебные документы не переводились на татарский язык, поскольку было установлено владение Халимовым Р.Т. русским языком судопроизводства.

Постановлением старшего следователя от 18 июля 2013 года Халимову Р.Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Допрос Халимова Р.Т. в качестве подозреваемого от 18 июля 2013 года соответствовал положениям 2 ст. 46, ч. 189, 190 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей и потерпевших были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

В судебном заседании были оглашены Г ., Н А М П , которые они давали в ходе предварительного расследования, достоверность данных показаний была подтверждена свидетелями.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания относительно его содержания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке.

Судом дана правильная правовая оценка действиям осуждённого по ч.

2 ст. 139, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом характера действий, а именно нанесения множества ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы потерпевших, в присутствии близких родственников, суд обоснованно признал Халимова Р.Т. виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью.

Оснований для переквалификации действий осуждённого, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вменяемость Халимова Р.Т. в отношении инкриминируемых преступлений надлежаще проверена судом. Учитывая данные о личности осуждённого, его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а также заключение экспертной комиссии, суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

По делу проведена стационарная комплексная судебно- психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 225 у Халимова Р.Т. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, которые со стороны психики выражены не столь значительно, поэтому он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации), оказывающем существенное влияние на его поведение, Халимов Р.Т. не находился. Выявлено отсутствие характерной для аффекта фазовой динамики с соответствующими объективными и субъективными проявлениями кумуляции эмоционального напряжения. Имеющиеся у Р.Т. Халимова индивидуально-психологические особенности в виде экзальтированности, импульсивности, демонстративности, эмоциональной незрелости, уходу от проблем и ответственности, склонности к самовзвинчиванию и протестным формам поведения оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

В судебном заседании специалисты К и М . представили рецензию на указанное заключение экспертов, основываясь на такой же рецензии, представленной специалистом- психиатром К Они указали на допущенные недостатки, имеющиеся в указанном заключении экспертизы. Однако суд обоснованно признал данные недостатки не существенными.

Так, из показаний М и К следует, что в тексте заключения экспертов изложены не все клинически значимые обстоятельства, в том числе данные истории болезни Халимова из городской больницы, куда он был доставлен сразу после совершения им суицидальной попытки и ему выставлен диагноз: « », психическое заболевание его сестры, сведения о выраженной ревности Халимова Р.Т. в отношении В хаотичность наносимых потерпевшим ударов ножом, данные о суициде сразу после правонарушения.

Отмечается также противоречивость экспертного заключения в том, что согласно выводам экспертов-психиатров обнаруженные у Халимова Р.Т. признаки органического расстройства личности выражены со стороны психики не столь значительно, а в заключении эксперта-психолога говорится о существенном влиянии на поведение в исследуемой ситуации индивидуально-психологических особенностей подэкспертного. Отмечается неполнота психологических исследований.

Вместе с тем в заключении указаны применяемые в отношении Халимова Р.Т. методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования. При психологическом исследовании были использованы методы наблюдения, направленной беседы, ретроспективный анализ ситуации по материалам дела, патопсихологические и личностные методики.

Экспертиза проводилась в условиях стационара. Экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, медицинская карта стационарного больного за 2013 год из ЦГКБ № г. копии заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Халимова Р.Т. и потерпевших. Сведения о головных болях и болях в позвоночнике осуждённого экспертами также учитывались, наряду со сведениями о суициде, что видно из заключения.

Противоречий в выводах экспертов-психиатров не выявлено. Вывод эксперта-психолога о том, что имеющиеся у Халимова индивидуально- психологические особенности оказали влияние на его поведение в исследуемой ситуации не ставят под сомнение, что осуждённый мог отдавать отчёт своим действиям руководить ими. и Исследованные доказательства свидетельствуют, что его действия были осознанными в период, предшествующий совершению преступлений, во время их совершения и после. Довод о ревности осуждённого к В как обстоятельства, повлиявшего на его способность осознавать свои действия и руководить ими, является надуманным, учитывая, что они не состояли в браке, не поддерживали в период совершения преступлений близких отношений, осуждённый сожительствовал с другой женщиной.

Показания свидетеля К о том, что обычно неосознанно люди наносят себе раны, аналогичные выявленным у осуждённого (множественные резаные раны внутренних поверхностей предплечий с обеих сторон и резаные раны шеи), предположительны и опровергнуты изложенными выше доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. Таких сомнений и противоречий в заключении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Халимова Р.Т. Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ. Судом учтены положительные характеристики осуждённого, его заболевания в виде органического расстройства личности, а также заболевание позвоночника. Суд признал активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а рецидив его преступлений - отягчающим обстоятельством. Принимая во внимание общественную опасность совершённого убийства трех лиц с особой жестокостью, обстоятельства совершения данного преступления, в том числе мотив, которым руководствовался осуждённый, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу об исключительной опасности для общества Халимова Р.Т. и назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

По делу было принесено государственным обвинителем Галимовым Г.С. апелляционное представление на приговор суда, которое было отозвано до начала его рассмотрения.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года в отношении Халимова Р Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-54

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх