Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АПУ14-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-8СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Галиуллина З.Ф.
судей- Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре- Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сахарнова Э.А., Глухарёва СВ. и в его защиту адвоката Соловьевой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 4 октября 2013 года, которым Сахарное Э А судимый 08.11.2007 г. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре). В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Сахарнову Э.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Глухарёв С В несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать в пользу С в счет компенсации морального вреда с Сахарнова Э.А. руб., а с Глухарёва СВ. - руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденных Сахарнова Э.А., Глухарёва СВ., в их защиту адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Сахарное Э.А. и Глухарёв СВ. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сахарное Э.А. в убийстве С сопряженном с разбоем, а Глухарёв СВ. - в пособничестве в убийстве С сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 сентября 2012 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Сахарное Э.А. указывает, что с приговором суда он не согласен. Кандидат в присяжные заседатели под № когда-то проходила по убийству её сына потерпевшей, поэтому она должна быть исключена из списка присяжных заседателей. У кандидата под № сын был судим в 2007 г., а у кандидата под № сына привлекали к уголовной ответственности, у кандидата под № муж привлекался к уголовной ответственности, у кандидата под № был репрессирован отец. Поэтому полагает, что такой состав присяжных заседателей мог вынести только обвинительный вердикт. При постановлении приговора суд не учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту учебы и жительства в детском доме характеризуется положительно, вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему А состояние здоровья и то, что воспитывался в детском доме. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование; адвокат Соловьева ИВ. в защиту осужденного Глухарёва СВ.

просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание. При этом просит учесть, что Глухарев в убийстве потерпевшей не участвовал, впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию преступления; осужденный Глухарев СВ. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что образованная коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, так как 5 из 12 основных присяжных заседателей ранее сталкивались с уголовным законом (присяжные заседатели под №7,10,20,24,26), поэтому они могли повлиять на вынесение обвинительного вердикта. Отмечает также то, что до начала отбора коллегии присяжных заседателей по местному телевидению показали видеоролик, в котором его уже назвали убийцей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ. В частности, нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в удовлетворении всех ходатайств государственных обвинителей, и в отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в частности его показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Х об обстоятельствах, не подлежащих исследованию перед присяжными заседателями. Государственный обвинитель в прениях ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.

Однако, председательствующий по делу не сделал замечаний государственному обвинителю и не довел до сведения присяжных заседателей, что они не должны принимать это во внимание. Вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ в громоздких формулировках, а также без учета замечаний стороны защиты.

Председательствующий в напутственном слове привел все доказательства со стороны обвинения и почти не довел до сведения присяжных заседателей доказательства защиты.

Утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшей. Об этом же свидетельствует вердикт присяжных заседателей, в котором отсутствует описание совершенного им, Глухарёвым, вмененного ему преступного деяния. Более того, полагает, что суд необоснованно одни и те же его действия квалифицировал и как разбой и как пособничество в убийстве. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Нуриев М.М., и Оленина А.А., а также потерпевшая С просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сахарнова Э.А. и Глухарёва СВ. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденным были разъяснены.

Поскольку осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то они судом обоснованно были удовлетворены с учетом требований ст. 325 ч. 2 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Вопреки утверждениям в жалобах Сахарнова Э.А. и Глухарева СВ. все сведения, изложенные в жалобах по присяжным под № 7,10,20,24 и 26, были известны сторонам, ни один из этих кандидатов в присяжные заседатели не скрыли от суда и сторон в уголовном судопроизводстве данные о своих родственниках.

Обстоятельств, препятствующих быть этим лицам присяжными заседателями, по делу не установлено. Более того, ни осужденные, ни их защитники, зная данные об их родственниках, не заявили этим кандидатам в присяжные заседатели как мотивированных, так и немотивированных отводов. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны, в том числе осужденные и их защитники, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что до присяжных заседателей доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Доводы жалоб о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий, а председательствующий выносил соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Все ходатайства государственных обвинителей, также как и ходатайства подсудимых и их защитников, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми. Вопреки утверждениям в жалобах показания осужденных на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Ходатайства подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы осужденного Глухарева и его адвоката Соловьевой, изложенные в жалобах, о непричастности осужденного Глухарёва к убийству потерпевшей С , недоказанности его вины в содеянном, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в качестве апелляционного повода, в силу ст. 389.27 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Речь государственного обвинителя в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон, в том числе государственного обвинителя, осужденных и их защитников, на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании или на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, на которые ссылалась как сторона обвинения, так и сторона защиты. В силу ч.б ст. 340 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждениям в жалобах вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого из подсудимых, в понятных присяжным заседателям выражениях и формулировках.

В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной, в нем отражены результаты голосования.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий осужденных как совокупность совершенных преступлений судом в приговоре мотивировано с достаточной полнотой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Сахарнова Э.А., которое является справедливым и соразмерным.

Суд мотивировал в приговоре о назначении наказания осужденным с применением ст. 62 УК РФ за совершение не всех преступлений, а только по п. «в » ч.4 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года в отношении Сахарнова Э А и Глухарёва С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх