Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-В10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-В10-12

от 23 ноября 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

СЩ Щ к потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании

компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Абдуллина [скрыто] на определение

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Абдуллин [скрыто] Б I, Гатауллин Р I СИ обратились

в суд с иском к потребительскому обществу «Кооператор» (далее - ПО «Кооператор») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 13 февраля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли их сыновья -Абдуллин [скрыто] года рождения, и Гатауллин [скрыто]

[скрыто] года рождения. Дорожно-транспортное происшествие

произошло по вине водителя Гумерова Г.Ф., управлявшего автомобилей [скрыто]

принадлежащим ПО «Кооператор», с которым Гумеров Г.Ф. состоял в

трудовых отношениях.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 г. Гумеров Г.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев.

В связи с перенесёнными нравственными страданиями, связанными с гибелью сыновей, Абдуллин И.Б. просил взыскать с ПО «Кооператор» компенсацию морального вреда в размере 500 ООО руб., Гатауллин P.C. - в размере 1 ООО ООО руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. иск удовлетворён частично. В пользу истцов с ПО «Кооператор» взыскано по [скрыто] руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. решение городского суда изменено. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов снижен до [скрыто] руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Абдуллина И.Б. 05 июля 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 19 октября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 г., примерно в 13 часов,

водитель Гумеров Г.Ф., управляя автомобилем

, принадлежащим

ПО «Кооператор», в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю [скрыто] под управлением водителя Абдуллина А.И. В

результате дорожно-транспортного происшествия Абдуллин А.И. и находившийся рядом с ним в автомобиле Гатауллин P.P. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 г. Гумеров Г.Ф. признан виновным по ч.З ст. 264 УК РФ и осуждён (л.д.3-6).

На момент дорожно-транспортного происшествия Гумеров Г.Ф. состоял в трудовых отношениях с ПО «Кооператор» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.7-17).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ПО «Кооператор» Гумерова Г.Ф., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем [скрыто], погибли дети истцов, взыскал в пользу

Абдуллина И.Б., Гатауллина P.C. по [скрыто] руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесённых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сыновей, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере учёл критерий разумности, поскольку не оценил доводы ПО «Кооператор» о его

тяжёлом имущественном положении в связи с имеющейся кредиторской задолженностью в размере около 3 ООО ООО руб.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинён гражданином (п.З ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учётом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Снижение судом кассационной инстанции размера взысканной в пользу Абдуллина И.Б. суммы компенсации морального вреда до [скрыто] руб. (вместо [скрыто] руб.) не основано на нормах ГК РФ и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом кассационной инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Абдуллин И.Б., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовал.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Абдуллину И.Б. были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

С учётом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. отменить и оставить в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-В10-12

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу

Загрузка
Наверх