Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-Г11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Г11-12

от 27 апреля 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлениям участвующего в деле прокурора на определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которыми частично прекращено производство по делу по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании недействующими отдельных положений Закона Республики Татарстан от 4 июля 1991 года №1141-ХП «О вступлении в должность Президента Республики Татарстан».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменкова, объяснения представителя Госсовета Республики Татарстан Сунгатуллина М.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что определение суда о прекращении производства по делу в отношении положений статьи 2 оспариваемого Закона подлежит отмене, а другое - оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

4 июля 1991 года принят Закон Республики Татарстан № 1141-XII «О вступлении в должность Президента Республики Татарстан» (далее - Закон).

Закон официально опубликован в издании «Ведомости Верховного Совета Татарстана», 1992, № 2, стр. 71.

председательствующего судей

при секретаре

В.Б. Хаменкова,

З.Д. Беспаловой и Л.А. Калининой П.В. Алёшиной

 

установила:

 

Статьей 2 указанного Закона установлено, что при вступлении в должность Президент Республики Татарстан приносит на пленарной сессии Государственного Совета Республики Татарстан следующую присягу:

«Торжественно клянусь верно служить народу Республики Татарстан, обеспечивать права и свободы граждан, государственный суверенитет Республики Татарстан, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Татарстан и законы Республики Татарстан, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности Президента Республики Татарстан».

Согласно положениям статьи 6 обжалуемого Закона должностной оклад Президента Республики Татарстан устанавливается Верховным Советом Республики Татарстан.

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением, в котором кроме прочих требований просил суд признать недействующими статью 2 в части слов «Республики Татарстан» применительно к слову «народу», статью 6.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что утверждённый статьей 2 обжалуемого Закона текст присяги, согласно которому Президент республики при вступлении в должность торжественно клянется верно служить народу Республики Татарстан, противоречит требованиям пункта 2.3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающего при вступлении в должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принесение присяги на верность народу и Конституции Российской Федерации.

Статья 6 Закона в части наименования законодательного органа Республики Татарстан противоречит действующему законодательству Республики Татарстан, которое не предусматривает наименование такого органа, как Верховный Совет Республики Татарстан.

Кроме того, не соответствует действующему законодательству и порядок установления должностного оклада Президента республики, установленный статьей 6.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года производство по делу в части признания недействующими статьи 2 в части слов «Республики Татарстан» применительно к слову «народу» и статьи 6 Закона Республики Татарстан от 4 июля 1991 года №1141-XII «О вступлении в должность Президента Республики Татарстан» прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определений суда и считает их правильными.

Прекращая производство по делу в отношении вышеуказанных положений статьи 2 оспариваемого Закона, суд правомерно указал на то, что они по существу воспроизводят положения статьи 93 Конституции Республики Татарстан, в соответствии с которой Президент Республики Татарстан при вступлении в должность приносит присягу на верность народу и Конституции Республики Татарстан. Следовательно, проверка соответствия таких положений федеральному закону сопряжена с установлением соответствия федеральному закону и учредительного акта субъекта Российской Федерации - Конституции Республики Татарстан, что выходит за рамки компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации норма, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение заявления в указанной выше части не может быть осуществлено судом до разрешения в порядке конституционного судопроизводства вопроса о проверке соответствия федеральному законодательству приведенного положения Конституции Республики Татарстан.

Данная позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается часть нормативного

правового акта, дословно воспроизводящая положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции.

Правомерным является прекращение судом производства по делу и в части оспаривания статьи 6 Закона Республики Татарстан, в соответствии с которой должностной оклад Президента Республики Татарстан устанавливается Верховным Советом Республики Татарстан.

Поводом к принятию такого определения послужил обоснованный вывод суда о том, что оспариваемая норма утратила свою силу и на момент рассмотрения настоящего дела является недействующей, поскольку судом бесспорно установлено, что порядок определения оплаты труда высшего должностного лица Республики Татарстан изменен и устанавливается на основании статьи 14 Закона Республики Татарстан от 4 марта 2006 года № 16-ЗРТ «О государственных должностях Республики Татарстан» в размере 1,9 денежного вознаграждения министра Республики Татарстан.

Данная позиция также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления от 29 ноября 2007 года № 48, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Доводы прокурора о неправильном применении судом норм процессуального закона являются необоснованными и поводом к отмене определений суда по приведённым выше мотивам служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а представления участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 11-Г11-12

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх