Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-Д07-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суда надзорной инстанции

Дело №11-Д07-19

г. Москва

председательствующего <…>,

судей <…> и <…>

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 года надзорную жалобу осужденного Самилкина Николая Николаевича о пересмотре приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Верховного суда республики Татарстан от 13 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи <…>, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года

Самилкин Николай Николаевич, 24 ноября 1966 года рождения, судимый 12 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 августа 2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года приговор от 19 декабря 2005 года и кассационное определение от 7 февраля 2006 года изменены: действия Самилкина переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Самилкин, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Самилкин оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Утверждает, что он оказал помощь Архипову по сбору марихуаны. Считает, что в его действиях имеется соисполнительство. Кроме того, указывает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, наказание не смягчил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Самилкина Н.Н., судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Самилкина в совершении преступления материалами дела доказана.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Самилкина, с учетом последующих изменений, дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания указал, что «Самилкин ранее судим за преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, новое преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. В то же время Самилкин вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном».

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу приведенного закона при условном осуждении для признания рецидива преступлений учитываются лишь судимости за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, совершенные лицами в возрасте после 18 лет, если условное осуждение было отменено в соответствии с законом и это лицо было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из вводной части приговора от 19 декабря 2005 года следует, что по приговору от 12 августа 2005 года Самилкин осуждался к условной мере наказания, она не отменялась и Самилкин в места лишения свободы не направлялся. Поэтому эта судимость при признании рецидива не может учитываться.

При таких условиях в кассационном определении от 7 февраля 2006 года правильно указывалось, что отсутствуют законные основания для признания в действиях Самилкина рецидива преступлений.

Однако в резолютивной части кассационного определения указано, что приговор оставлен без изменения.

Эта ошибка не была исправлена президиумом Верховного суда Республики Татарстан.

В связи с этим в указанные судебные решения надлежит внести соответствующее изменение - об исключении указания о наличии в действиях Самилкина рецидива преступлений.

Однако несмотря на это изменение и вопреки доводам надзорной жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований для смягчения Самилкину наказания, поскольку оно назначено ему соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона, по которому он осужден. Для применения ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы Самилкина о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства и всего лишь оказал помощь Архипову по сбору марихуаны, то судебная коллегия их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля Архипова о том, что Самилкин продал ему за 200 рублей 3 мешка с растительным веществом, которым оказалась невысушенная марихуана; протоколом пометки денежных купюр и обнаружения их у Самилкина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Верховного суда республики Татарстан от 13 сентября 2006 года в отношении Самилкина Николая Николаевича изменить; исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-Д07-19

УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх