Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 11-Д07-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Д07-84

от 4 июля 2007 года

 

стан

председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2003 года

Прохоров ^

судимый 6 июня 2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с|сужден к лишению свободы: по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам, по ст. 161 ч.2 п. «б» '/К РФ к 3 годам 6 месяцам, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татар-от 28 июня 2004 года приговоры в отношении Прохорова В.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 6 июня 2003 года постановлено считать его осужденным по ст. 15$ ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным срокам 2 года;

из приговора от 21 августа 2003 года исключен квалифицирующий признак совершение преступлений неоднократно; постановлено считать его осужденным по с 1.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 годам 6 мес5[дам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Установлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2004 года постановление судьи изменено: дополнено указанием об исключение из приговора от 21 августа 2003 года ссылки на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В остальном постановление судьи оставлено без изменения.

О.М.

рип

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Логачева полагавшего надзорную жалобу осужденного Прохорова В.В. удовлетво-частично, судебная коллегия

 

установила:

 

0 учетом внесенных изменений Прохоров осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже.

3 надзорной жалобе Прохоров В.В. просит смягчить наказание, указывая, что :ри приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд необоснованно не смягчил ему наказание. Также оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 166 ч.4 УК РФ по приговору от 21 августа 2003 года.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Прохорова, судебная коллегия нахс дит его жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы Прохорова В.В. о необоснованном осуждении за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговор) , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоя-тельЕыми и опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоэы осужденного в этой части.

1 вместе с тем, из приговора усматривается, что за одно из совершенных преступлений (ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ) Прохоров был осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «б» и 166 ч.4 УК РФ, ему было назначено лишение свободы сроком

на 7 (пет, а по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Лриводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, судья, переквалифицировав действия Прохорова со ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.1 и назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть существенно ниже, чем суд первой инстанции, в то же время наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, оставил без изменения.

Между тем, при назначении более мягкого за одной из преступлений вхо-дящЬх в совокупность, исключая наличие в действиях Прохорова рецидива преступлений, имея в виду, что последнее обстоятельство было признано отягчающие, судья, приводивший приговор в соответствие с ныне действующим уголовным законом, а затем и суд надзорной инстанции не обсудили вопрос о снижении нак?:;ания по совокупности, как преступлений, так и приговоров.

1ри таких данных судебная коллегия находит надзорную жалобу осужденного в части наказания, подлежащей удовлетворению.

Та основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

триговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 12003 года, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2004 года и постановление президиума Верховного суда

Республики Татарстан от 24 ноября 2004 года в отношении Прохорова В\_

(изменить: смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.4 и 161 ч.1 УК РФ до 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Прохорову В.В. 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии обшего режима.

3 остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а над-зорйую жалобу осужденного Прохорова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-Д07-84

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх