Дело № 11-Д07-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Д07-97

от 11 сентября 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Прокопьева Э.Г. о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2002 года, постановления Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2004 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2005 года.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2002 года

ПРОКОПЬЕВ [скрыто]

[скрыто], судимый 2 марта 1999 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 23 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 года 6 месяцам с конфискацией имущества, на основании

ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 10 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Прокопьева не рассматривалось.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2004 года из приговора от 13 сентября 2002 года исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и назначение Прокопьеву наказания в виде конфискации имущества. Действия Прокопьева переквалифицированы: со ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено

9 лет лишения свободы, со ст. 213 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно

10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2005 года из постановления от 11 февраля 2004 года и кассационного определения от 5 марта 2004 года исключено указание о наличии в действиях Прокопьева особо опасного рецидива преступлений, установлен опасный рецидив преступлений. Прокопьев для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Алек-сандрина А.П., поддержавшего надзорную жалобу частично и полагавшего возможным смягчить назначенное осужденному наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

определила:

 

С учетом изменений, внесенных в приговор, Прокопьев признан виновным в разбойном нападении в составе группы лиц по предварительному сговору, а также — в нанесении из хулиганских побуждений побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Прокопьев оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального за-

кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и просит о смягчении наказания с учетом внесенных в приговор изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; напротив, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При приведении приговора в отношении Прокопьева в соответствие с действующим законодательством эти требования закона должным образом не выполнены.

Квалифицируя действия Прокопьева по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд не учел, что санкция данной статьи предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, в то время как указанным выше Федеральным законом конфискация имущества, также являвшаяся обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 133-ФЗ, признана утратившей силу.

Таким образом, суд применил закон, не имеющий обратной силы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Согласно приговору Прокопьев признан виновным в том, что вместе с [скрыто] и [скрыто], встретив в подъезде дома [скрыто], из хули-

ганских побуждений нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив побои.

Следовательно, указание на совершение Прокопьевым иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подлежит исключению из

судебных решений как противоречащее требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В силу действия ст. 10 УК РФ из приговора также подлежит исключению осуждение Прокопьева за совершение в 15 часов 15 февраля 2002 года (хулиганство) противоправных действий в отношении потерпевшего по квалифицирующим признакам преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «лицом, ранее судимым за хулиганство».

Более того, назначая Прокопьеву по ст. 116 ч. 2 УК РФ 2 года лишения свободы, тем самым, снижая на 2 года срок наказания, назначенный по ст. 213 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ по приговору, суд не обсудил вопрос о возможности смягчения осужденному наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

удовлетворить.

2. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2002 года, постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2005 года в отношении Прокопьева Э I

исключить осуждение Прокопьева по ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; за совершение противоправных действий по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «лицом, ранее судимым за хулиганство» ( по эпизоду обвинения в 15 часов 15 февраля 2002 года);

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 133-ФЗ), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 133-ФЗ) и 116 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначить ему 9 лет 2 месяца месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности престу-

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Прокопьева

I изменить:

плений окончательно 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-Д07-97

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх