Дело № 11-Д08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Д08-1

от 27 февраля 2008 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А., Ахметова Р.Ф.

КАШАПОВ X

по п.п. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении И Щ на

1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 5 марта 2007 года, в срок наказания зачтено нахождение под стражей с 28 апреля 2005 года по 8 июня 2005 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д. А., мнение прокурора Май ер Л.В., полагавшей, что действия Кашапова Х.А. подлежат переквалификации со ст.ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 169 ч. 1, 169 ч. 2 УК РФ и дело в этой части прекращению за истечением сроков давности, а в остальном жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Кашапов Х.А. признан виновным в получении взятки от [скрыто] за

действия в пользу взяткодатсг-! и общее покровительство, совершённом с вымогательством взятки в крупном размере, и в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и

законных интересов граждан [скрыто] и M

Преступления совершены в период с сентября 2000 года по 28 апреля 2005 года [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Кашапов Х.А. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в полном объёме. В обоснование своей просьбы Кашапов Х.А., не отрицая факта получения [скрыто] рублей от [скрыто] утверждает, что данные деньги им

были получены не в качестве взятки, а как возврат долга последним. Считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, в процессе которого он получил эти деньги, носило незаконный характер. Обращает внимание на то, что при квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд вопреки закону не указал в приговоре, какие должностные полномочия им были нарушены, не установив таким образом объективную сторону данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде Кашапов Х.А. свою вину в инкриминированных ему деяниях признал частично. При этом относительно обвинения в ежемесячном получении денежных сумм от [скрыто] и относительно оплаты

[скрыто] через ООО [скрыто]» обучения его (Кашапова Х.А.)

сына [скрыто] пояснил, что ему, Кашапову Х.А., являвшемуся главой администрации [скрыто] по экономике и содействию

предпринимательству и связи, было «достаточно производственной нагрузки», поэтому конкретными индивидуальными предпринимателями или ООО, которых в городе насчитывалось около [скрыто], он не интересовался,

«никогда не отслеживал» их данные и в работу ИИ

[скрыто] не вмешивался. Первый из них приносил ему деньги в виде

дохода от совместной предпринимательской деятельности, которой он (Кашапов Х.А.) не вправе был заниматься, а второй произвёл оплату учёбы сына из дружески отношений, кроме того, [скрыто] имел перед ним долг и

одним из соучредителей его ООО была его родственница.

Квалифицируя указанные действия Кашапова Х.А. дважды по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд при описании преступных деяний Кашапова Х.А. указал в приговоре круг его служебных полномочий, однако при этом установил, что им было совершено злоупотребление не конкретными служебными полномочиями, а служебным положением.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и наступивших от действий Кашапова Х.А. согласно приговору последствий в виде ограничения свободы предпринимательства [скрыто] и [скрыто], суду при квалификации содеянного

Кашаповым Х.А. следовало иметь в виду, что использование должностным лицом своего служебного положения при незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица влекут ответственность по ст. 169 УК РФ. В связи с этим действия Кашапова Х.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении [скрыто] и на ч. 2 ст. 169 УК РФ в отношении И " I

Поскольку ч. 1 ст. 169 УК РФ (по которой должны быть квалифицированы действия осуждённого в отношении [скрыто] и ч. 2

ст. 169 УК РФ (по которой должны быть квалифицированы действия Кашапова Х.А. в отношении И [скрыто] в соответствии со ст. 15 УК

РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года, истекшие к моменту постановления приговора, дело в этой части подлежит прекращению.

Что касается доводов надзорной жалобы осуждённого о его невиновности в совершении преступлений, то они опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший [скрыто] показал, что по требованию Кашапова

регулярно передавал последнему денежные суммы, чтобы не было проблем с криминальными структурами и контролирующими органами, а все долги Кашапову были возвращены. Узнав о ликвидации криминальных структур от отказался далее платить деньги и тогда Кашапов потребовал от него [скрыто] рублей, угрожая созданием проблем в предпринимательстве. Когда он вновь отказался, то начались различные проверки, сотрудники прямо говорили, что действуют по указанию Кашапова. У него была совершена кража, характер которой свидетельствовал о причастности Кашапова и он понял, что избежать воздействия Кашапова невозможно, а потому обратился в ОБЭП [скрыто] с заявлением о вымогательстве взятки. Под контролем работников милиции он передал Кашапову взятку в размере [скрыто] рублей

за покровительство, после чего тот был вскоре задержан.

Свидетель УЩ ^ показала, муж регулярно платил Кашапову за

покровительство, а когда криминальные структуры в городе были ликвидированы, то платить отказался. Кашапов потребовал от мужа [скрыто] рублей, угрожая направить на предприятие контролирующие органы, конфисковать товар, а затем из их квартиры была совершена кража и муж обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве взятки.

Свидетель [скрыто] показал, что по просьбе Кашапова обратился к

[скрыто] и предупредил последнего, что тот зря ссорится с Кашаповым,

так как последний является представителем администрации и сделает так, что

И «затравят» и не дадут заниматься бизнесом.

Кашапов был задержан после получения взятки, из содержания видеозаписи видно, что [скрыто] долг ему вернул и передается Кашапову

взятка.

Потерпевший [скрыто] показал, что по требованию Кашапова оплачивал учёбу сына последнего.

Все оперативно-розыскные и следственные действия в отношении Кашапова были проведены в соответствии с требованиями закона.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ и наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Кашапова Х.А. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2007 года в отношении Кашапова [скрыто] i изменить: переквалифицировать

его действия со ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении [скрыто] на ст. 169

ч. 2 УК РФ и со ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении [скрыто] на ст. 169 ч. 1

УК РФ и дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения Кашапова Х.А. по ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей оставить без изменения.

Председательствующий - Галиуллин З.Ф.

иа 29.02

Статьи законов по Делу № 11-Д08-1

УК РФ Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх