Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-Д08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д08-26

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Бастылева Е.Д. о пересмотре приговора Лениногорского городского суда Республики Та­ тарстан от 22 августа 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года.

По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2006 года Бастылев Е Д ранее судимый: - 29 ноября 1994 года Лениногорским городским судом по ч.2 ст.211, ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; - 7 августа 2002 года тем же судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима. 2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года приговор в отношении Бастылева Е.Д. изменен: наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 116 УК РФ смягчено до 6 месяцев исправительных работ, наказание, назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ, смягчено до 1 го­ да 2 месяцев; наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без из­ менения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей судеб­ ные решения изменить, исключить назначение наказания Бастылеву Е.Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

по приговору суда Бастылев признан виновным в совершении 16 мая 2006 года кражи имущества потерпевшей М и в нанесении 6 июня 2006 года побоев потерпевшей Н .

В надзорной жалобе осужденный Бастылев Е.Д. выражает несогласие с постановлением президиума, указывает, что суд надзорной инстанции, внося изменения в постановление, неправильно назначил ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Бастылева Е.Д. осно­ ванным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответст­ вии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между со­ бой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Квалификация действий Бастылева Е.Д. является правильной.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат измене­ нию по следующим основаниям.

По приговору суда Бастылев осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год.

Однако, назначая наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, суд не учел все требования ст.50 УК РФ, которая определяет размеры дан­ ного вида наказания: 3 в соответствии с частью 2 данной статьи исправительные работы назначаются на определенный срок - от двух месяцев до двух лет; - в соответствии с частью 3 этой статьи из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, суд, признав Бастылева виновным в совершении пре­ ступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначив по ней 1 год испра­ вительных работ, в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не определил про­ цент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть факти­ чески не назначил наказание по данной статье.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил допущен­ ное судом первой инстанции нарушение ч.З ст.50 УК РФ без внимания.

В связи с изложенным подлежит исключению указание о назначении Бастылеву наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а назначенное ему наказание по совокуп­ ности приговоров на основании ст.70 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Бастылева Е.Д. удовлетворить: приговор Ле­ ниногорского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 ию­ ня 2007 года в отношении Бастылева Е Д изменить, ис­ ключить назначение ему наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также по совокупно­ сти преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Бастылеву Е.Д. наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Те же судебные решения в отношении Бастылева Е.Д. в остальной части оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 11-Д08-26

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх