Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-Д09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д09-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 18 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2009 года надзорную жалобу осужденного Демидова А.В. По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2004 года Демидов А В судимый: 04.06.03 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 29.12.03 г. по ст. ст. 139 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.З и 70 УК РФ, с учетом последующих изменений, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 1 год; по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 1 год; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.) на 2 года, на основании ст.69 ч.З УК РФ на 3 го­ да, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 2 Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года приговор от 30 марта 2004 года в отношении Демидова А.В. из­ менен: назначенное ему окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор остав­ лен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Демидов А.В. признан виновным в совершении кражи имущества потерпев­ ших Д , С К , в том числе с причинением значительно­ го ущерба и в открытом хищении имущества потерпевшего Г Преступления им совершены 3 октября 2003 года, 4 октября 2003 года, 15 ок­ тября 2003 года и 16 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В надзорной жалобе Демидов А.В. просит смягчить назначенное ему нака­ зание.

Проверив дело, обсудив доводы Демидова, судебная коллегия находит жало­ бу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Демидовым преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных раз­ личными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из кото­ рых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголов­ ную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния опре­ деляются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность дея­ ния или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Как установлено по приговору, преступления Демидовым совершены до вне­ сения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным зако­ ном от 8 декабря 2003 года.

Суд, квалифицируя действия Демидова по каждому эпизоду совершенных краж, и назначая ему наказание за них по правилам ч.З ст.69 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного.

Поэтому действия Демидова, совершившего несколько преступлений, преду­ смотренных одной и той же частью статьи, не образуют совокупности преступле­ ний. 3 Кроме того, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений, подлежали квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса РФ, по которой преду­ смотрено более строгое наказание.

При таких данных по фактам краж имущества 3 октября, 15 октября и 16 ок­ тября 2003 года действия Демидова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и, соответственно, наказание ему должно было быть назначено по одной статье с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, дан­ ных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судеб­ ная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года в отношении Демидова А В изменить: его действия, квалифицированные: по эпизоду от 3 октября 2003 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 15 октября 2003 года по ст. 158 ч.1 УК РФ и по эпизоду от 16 октября 2003 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой назначить 2 ( два) года лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступле­ ний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в испра­ вительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а над­ зорную жалобу Демидова А.В- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-Д09-1

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх