Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-Д09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д09-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 20 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Емельянова И.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года, которым ЕМЕЛЬЯНОВ И И , судимый 5 апреля 2001 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан с учетом внесенных в приговор постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2003 года изменений по ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 167, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2003 года условно- досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения. 2 Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2008 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, с учетом внесенных кассационной инстанцией 11 июля 2008 года изменений, приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2001 года и состоявшиеся в отношении данного приговора кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2001 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2003 года приведены в соответствие с новым уголовным законом: - исключено осуждение Емельянова И.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2009 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2006 года изменены и назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года Емельянов И.И. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: 1) по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, 2) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, 3) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

По приговору суда преступления совершены в период с 1999 года по 28 февраля 2005 года. 3 В надзорной жалобе осужденный Емельянов И.И. просит изменить приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года и последующие судебные решения, считая, что: - из приговора подлежит исключению осуждение его за незаконное приобретение охотничьего ружья, поскольку приобретение, как установлено судом в приговоре, имело место «в 1999 году при не установленных следствием обстоятельствах, у не установленного лица», - из приговора подлежит исключению его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в целом с учетом действующей редакции данного закона, исключающей ответственность за действия, совершенные в отношении гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему, - признать смягчающими его наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней, года рождения, дочери и инвалидности 2-ой группы 3-ей степени, - снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как наказание, назначенное ему по предыдущему приговору, с учетом внесенных в приговор на основании ст. 10 УК РФ изменений, он полностью отбыл.

Изучив надзорную жалобу осужденного Емельянова И.И, а также уголовное дело, судебная коллегия находит, что приговор и последующие судебные решения в отношении Емельянова подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору по ч. 1 ст. 222 УК РФ Емельянов признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом при обосновании квалификации действий Емельянова по указанным признакам суд указал на необходимость исключения из обвинения Емельянова «квалифицирующего признака незаконного приобретения оружия».

Однако, вопреки собственному выводу об отсутствии в действиях виновного «признака незаконного приобретения оружия», суд при описании преступления указал на то, что в 1999 году Емельянов «незаконно приобрел ружье марки «Иж-27», которое стал хранить у себя в гараже».

Таким образом, при описании содеянного Емельяновым суд не только ошибочно сослался на факт незаконного приобретения им охотничьего ружья, но и на факт последующего хранения этого гладкоствольного охотничьего ружья осужденным, в то время как действующий на момент постановления приговора уголовный закон не предусматривал ответственности за указанные действия. 4 По аналогичным основаниям не может быть признано законным осуждение Емельянова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и за незаконные хранение и ношение боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию.

Поскольку приговором суда установлено, что Емельянов в ночь с 28 февраля на 1 марта 2005 года изготовил из гладкоствольного охотничьего ружья обрез, который взял с собой для совершения разбойного нападения, то он должен нести ответственность по ст. 222 ч.1 УК РФ только за незаконное ношение огнестрельного оружия-обреза.

Кроме того, при постановлении приговора от 21 сентября 2005 года, рассматривая вопрос об окончательном назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходил из наличия приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2001 года, по которому с учетом внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2003 года изменений Емельянов был осужден по ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 167, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней.

Между тем после постановления приговора от 21 сентября 2005 года предыдущий приговор в отношении Емельянова был приведен в соответствие с новым уголовным законом, что явилось основанием для последующего изменения президиумом Верховного суда Республики Татарстан и приговора от 21 сентября 2005 года.

Однако при изменении приговора от 21 сентября 2005 года суд надзорной инстанции, правильно установив, что в результате всех внесенных в предыдущий приговор изменений срок условно-досрочного освобождения Емельянова от отбывания наказания по предыдущему приговору сократился до 8 месяцев 29 дней, вместе с тем ошибочно лишь пересмотрел наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизив его с 13 лет до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Между тем, к моменту совершения Емельяновым новых преступлений/в ночь с 28 февраля на 1 марта 2005 г./ срок его условно-досрочного освобождения (с учетом внесенных в предыдущий приговор изменений, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, касающихся осуждения Емельянова по ч. 1 ст. 222 УК РФ) истек.

При таких обстоятельствах суду надзорной инстанции следовало исключить из приговора назначение Емельянову наказания на основании ст. 70 УК РФ, что не было сделано.

Кроме того, следует согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного Емельянова о суровости назначенного ему наказания как за конкретные преступления, так и на основании ст. 69 ч.З УК РФ. 5 Как видно из приговора и материалов дела, в результате разбойного нападения имущество, деньги и другие ценности у потерпевшей не были изъяты, при покушении на убийство потерпевшему К никакой вред здоровью не был причинен. Эти обстоятельства судом при назначении наказания не учтены. Судом также не учтено, что у осужденного на иждивении находилась малолетняя дочь, он сам является инвалидом 2 группы.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Емельянову наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Емельянова И И о удовлетворить частично.

2. Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2009 года в отношении Емельянова И И изменить: исключить из приговора указание на «незаконное приобретение Емельяновым в 1999 году ружья марки «ИЖ-27» и осуждение его по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему, признав его осужденным по ст. 222 ч.1 УК РФ только за незаконное ношение огнестрельного оружия/обреза гладкоствольного охотничьего ружья/. Смягчить назначенное ему наказание: по ст. 222 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч. 1 УК РФ до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Емельянову И.И. назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 11-Д09-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх