Дело № 11-Д12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д12-27

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мухамет- галеева И.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февра­ ля 2007 года, и последующие судебные решения, по данному приговору Мухаметгалеев И И , ранее судимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Та­ тарстан от 22 сентября 2004 года приговор от 8 февраля 2000 года в отношении Мухаметгалеева И.И. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 де­ кабря 2003 года: из приговора исключено указание о назначении дополнитель­ ного наказания в виде конфискации имущества; переквалифицированы его дей­ ствия с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке материал не рассматривался. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года постановление от 22 сентября 2004 года в отношении Му- хаметгалеева И.И. изменено: вместо опасного рецидива преступлений как об­ стоятельства, отягчающего наказание Мухаметгалеева И.И. постановлено счи­ тать наличие рецидива преступлений; из приговора исключены квалифици­ рующие признаки разбоя - «в целях завладения имуществом в крупном разме­ ре», «повторно»; смягчен срок назначенного по ч.З с. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) наказания до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном по­ становление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мухаметгалеев И.И. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом не в полной мере вы­ полнены требования ст. 10 УК РФ, поскольку его действия подлежали квали­ фикации по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года).

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения изменить, переквалифици­ ровать действиях Мухаметгалеева И.И. на п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 13 июня 1996 года), судебная коллегия

установила:

Из материала усматривается, что по приговору суда Мухаметгалеев И.И. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодатель­ ством из приговора исключены квалифицирующие признаки разбоя - «в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно», действия Мухамет­ галеева И.И. переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Между тем, санкция ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) предусмат­ ривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также до­ полнительное наказание в виде конфискации имущества.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ, п. «ж» ст.44 и ст.52 УК РФ, устанавливающие на­ казание в виде конфискации имущества, утратили силу.

В то же время ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в качестве дополнительного наказания предусматривала штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, квалификация действий Мухаметгалеева И.И. по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по сравнению с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ухудшает положение осужденного.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определя­ ются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Исходя из этих поло­ жений Уголовного кодекса РФ, суд не вправе был переквалифицировать дейст­ вия Мухаметгалеева И.И. на указанный закон в новой редакции.

В связи с этим, Судебная коллегия полагает необходимым переквалифи­ цировать действия Мухаметгалеева И.И. на п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ «в ре­ дакции Федерального закона от 13 июня 996 года), поскольку он совершил раз­ бойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Мухаметгалеева И.И., удовлетворить.

2. Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2004 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года в отношении Мухаметгалеева И И , из­ менить, переквалифицировать его действия на п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 11-Д12-27

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 52. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх