Дело № 11-Д12-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Д12-55

от 11 сентября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года надзорную жалобу осужденного Белоярцева Е.Б. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 30 октября 2008 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, а также уголовное дело.

По приговору Набережночелнинского городского суда от 30 октября 2008

года

Белоярцев Е

[скрыто] ранее судимый 11 января 2008 года по ч. 1 ст. 188 УК РФ (за совершение 10 преступлений), по ч.2 ст. 327 УК РФ (за совершение 10 преступлений), по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (за совершение 10 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20.000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено приговор от 11 января 2008 года в отношении него исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года приговор в отношении Белоярцева Е.Б. изменен: по ч. 1 ст. 188 УК РФ он от наказания освобожден (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления); приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 327 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного по данной статье наказания он освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Белоярцев Е.Б. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации автотранспортного средства с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, сопряженном с недекларированием и недостоверным декларированием, во внесении в Таможенную декларацию, купчую, паспорт технического средства заведомо ложных сведений и предоставлении указанных официальных документов в таможенный орган, а также в сбыте указанной автомашины, заведомо добытой преступным путем.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белоярцев Е.Б., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ; доказательств того, что приобретенный им автомобиль на территории Республики [скрыто] а

впоследствии проданный на территории Российской Федерации, был приобретен заведомо преступным путем, в деле не имеется; по делу было установлено, что автомобили он приобретал у неустановленных лиц, которые не были допрошены по настоящему делу. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что Белоярцев Е.Б. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации автомобиля с обманным использованием поддельных документов. При этом действия Белоярцева Е.Б., связанные с подделкой официальных документов, были самостоятельно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, на момент совершения преступления (не позднее 7 апреля 2003 года) и на момент вынесения приговора (30 октября 2008 года) диспозиция части 1 статьи 188 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за контрабанду, совершенную с обманным использованием документов.

Поэтому действия осужденного, связанные с подделкой официальных документов, охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требовали.

При таких данных решение суда надзорной инстанции об отмене приговора в части осуждения Белоярцева Е.Б. по ч. 2 ст. 327 УК РФ и прекращении дела было правильным. Однако суд ошибочно сделал это не на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

Более того, на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ уголовная ответственность по ст. 188 УК РФ была исключена, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Белоярцев Е.Б. на территории Республики [скрыто] приобрел

автомобиль, который впоследствии перегнал на территорию Российской Федерации. При этом данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Белоярцевым Е.Б. преступным путем, в материалах дела не содержится, в связи с чем осуждение его по ч.1 ст. 175 УК РФ также является незаконным и судебные решения в указанной части также подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

За незаконно осужденным Белоярцевым Е.Б. следует признать право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Белоярцева Е.Б. удовлетворить.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 30 октября 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года в части осуждения Белоярцева [скрыто] по ч.

1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и по ч. 2 ст. 327 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Статьи законов по Делу № 11-Д12-55

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх