Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-Д12-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д12-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

 

г. Москва 27 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года надзорную жалобу осужденного Булычёва А С.

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 го­да Булычёв А С судимый: 22 марта 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.

1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, направленный в места ли­ шения свободы на 2 года 6 месяцев на основании постанов­ ления от 25 января 2007 года, освобождённый по отбытии наказания 24 июля 2009 года; 29 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей; по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 45 000 рублей, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 2 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в раз­ мере 45 000 рублей.

По этому делу осуждены Усенко Е.П. и Козлов А.И., на приговор в отноше­ нии которых надзорных представления и жалоб не принесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года приговор в от­ ношении Булычёва А.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Булычёва А.С. изменены: его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (третий эпизод) и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четвер­ тый эпизод) квалифицированны как единое преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишение свободы, на ос­ новании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штра­ фом в размере 45 000 рублей, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 рублей. В остальном приговор и кассационное опреде­ ление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осуждённого Булычева А.С. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения над­ зорной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учётом внесённых изменений, Булычёв А.С. признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совер­ шённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершён­ ном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления Булычёвым А.С. совершены в период с 16 февраля по 2 марта 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Булычёв А.С. просит приговор в части осуждения по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере отменить и производство по делу прекратить ввиду его непри­ частности к совершению данных преступлений. Указывает, что достаточных, достоверных доказательств его виновности в совершении сбыта наркотических средств в деле не имеется, приговор основан на неподтвержденных другими до­ казательствами показаниях Н и Ш , заинтересованных лиц. В 3 части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо круп­ ном размере просит приговор отменить и направить дело на новое судебное раз­ бирательство. Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм уго­ ловно-процессуального закона, неполноту в исследовании обстоятельств дела и обвинительный уклон в оценке доказательств. Кроме того, указывает, что после проведения предварительного слушания по делу ему не была вручена копия по­ становления; он не был ознакомлен с кассационными жалобами других осуж­ денных и их адвокатов; не был уведомлен о дате рассмотрения надзорной жало­ бы. Ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного с применением положе­ ний ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы осуждённого Булычёва А . С, судебная кол­ легия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Вывод суда о виновности Булычёва А.С.в незаконном обороте наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на сово­ купности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как полученные с соблюдением норм УПК РФ и согласующиеся между со­ бой, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами: показания свиде­ телей Н и Н об обстоятельствах проведённых опе­ ративно-розыскных мероприятий; показания свидетелей Н В С Ш об известных им обстоятельствах сбыта Булычёвым А.С. наркотических средств; показания свидетелей С , Т Д Д И и Е об их участии в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств у осуждённого по делу Козлова А.И. и из квартиры, где проживали осуж­ дённые, в том числе, Булычёв А . С; показаниями свидетеля Ш об об­ стоятельствах произведённого им осмотра квартиры, в которой проживали Булы­ чёв А.С, Ш а также осуждённые по делу Усенко Е.П. и Козлов А.И. в ходе которого были обнаружено большое количество свертков с порошкообраз­ ным веществом и деньги.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о на­ личии у указанных лиц оснований для оговора Булычёва А . С, как и не установ­ лено судом оснований для оговора Булычёва А.С. осуждённым Усенко Е.П. и свидетелем Ш Доказательства, уличающие Булычёва А.С. в совершении преступлений, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе, протоколами личного досмотра Н В Козлова А.И., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебной экспертизы, согласно которым вещест­ во, изъятое у В Н Козлова А.И. и при осмотре места происшествия, а также добровольно выданное К является наркоти­ ческим средством - смесью, содержащей героин. 4 Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, про­ верив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа­ тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осуждённого и опро­ вергнув их, признал Булычёва виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Булычёва А . С, с учётом внесённых судом надзорной инстанции изменений, квалифицированы правильно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела или отдель­ ных доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, со­ размерно содеянному, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о нару­ шении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не вручены копии кас­ сационных жалоб других осуждённых и адвокатов.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 « О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляци­ онной и кассационной инстанций» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 12, от 28.04.2011 № 7 , от 09.02.2012 № 3) « суд второй инстанции в период подготовки дела к апелляционному или кассационному рас­ смотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требова­ ниями статьи 358 УПК РФ о принесенных жалобах или представлениях и направ­ лены ли их копии осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, предста­ вителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивают жалоба или представ­ ление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде с указа­ нием срока их подачи.

При этом следует иметь в виду, что жалоба или представление затрагивают законные интересы названных лиц, если в них приведены доводы, противореча­ щие их интересам».

Как видно из уголовного дела на приговор, по которому Булычёв А.С осуж­ дён, принесено кассационное представление государственного обвинителя, а так­ же поданы кассационные жалобы: адвоката Симонова СВ. в защиту Усенко Е.В., 5 адвоката Нигматуллиной Ю.А. в защиту Козлова А.И., адвоката Коптева О.В. в защиту Булычёва А.С, осуждённого Козлова А.И. (т.6 л.д.9-21).

Копия кассационного представления осуждённым, в том числе Булычёву А.С, и их адвокатам с необходимыми разъяснениями направлялась(т.5 л.д.23).

Однако, то обстоятельство, что осуждённому Булычёву А.С. не направлялись копии кассационных жалоб осуждённого Козлова А.И. и адвокатов Симонова С В ., Нигматуллиной Ю.А. и Коптева О.В., никоим образом не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку как следует из содержания кассаци­ онных жалоб указанных лиц, в них не приведены доводы, затрагивающие инте­ ресы Булычёва А . С: Козлов А.И. и его адвокат Нигматуллина Ю.А. фактически оспаривают только несправедливость наказания, назначенного Козлову А.И., а в жалобах адвокатов Симонова С В. и Коптева О.В., в том числе, ставится под со­ мнение допустимость одного из доказательств - осмотра жилого помещения, в котором, наряду с другими осуждёнными проживал и Булычёв А.С. Само по себе то, что Булычёву А.С. не направлялось постановление, выне­ сенное по итогам предварительного слушания, то оно, само по себе, не является основанием достаточным для отмены судебных решений.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Булычёва А С оставить без удовлетворения, а приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года - без изменения.

Статьи законов по Делу № 11-Д12-66

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх