Дело № 11-Д13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Д13-2

от 11 апреля 2013 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А. при секретаре Маркове O.E.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г.,

Балахонов [скрыто] родившийся 6 мая 1979 г. в г.

Снежногорске Мурманской области, судимый:

- 28 октября 2005 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 апреля 2008 г. Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (на основании постановления от 17 октября 2008 г. неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев 12 дней исправительных работ заменен на 3 месяца 14 дней лишения свободы;

- 9 декабря 2009 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 г. приговор в отношении Балахонова А.О. изменен: его действия переквалифицированы с п. «в» ч. .2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года судебные решения в отношении Балахонова А.О. изменены: назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Балахонова А.О. и выступление в его защиту адвоката Тавказахова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего надзорную жалобу удовлетворить частично, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить, приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и смягчив назначенное ему наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

Балахонов А.О. признан виновным в вымогательстве имущества потерпевшего [скрыто] с применением насилия и с угрозой его

применения. Преступление совершено 9, 17 сентября 2010 г. в г.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Балахонов А.О. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку о дне рассмотрения дела он был извещен уже после

заседания суда надзорной инстанции. Считает также, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на рассмотрение дела законным составом суда, поскольку председательствующий в судебном заседании председатель Верховного Суда Республики Татарстан [скрыто] ранее

уже принимал решение по его надзорной жалобе. Обращает внимание и на то, что постановление президиума не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не содержит мотивированных ответов на доводы его надзорной жалобы.

Изучив надзорные представление и жалобу, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надзорная жалоба осужденного на незаконность постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежит удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (ч. 2 ст. 48), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

Обеспечивая реализацию указанных конституционных положений, федеральный законодатель предусмотрел, в частности, права каждого обвиняемого пользоваться помощью защитника и участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе в суде надзорной инстанции (пп. 8, 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а также обязанность суда извещать о дате, времени и месте заседания суд заинтересованных лиц (чч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ) и обеспечивать указанным лицам возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Закон также закрепляет право осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, заявить о своем участии в заседании суда надзорной инстанции в надзорной жалобе либо в специальном ходатайстве, поданном им в течение 10 суток со дня получения извещения о предстоящем судебном заседании.

Данные предписания уголовно-процессуального закона при рассмотрении президиумом Верховного Суда Республики Татарстан уголовного дела в отношении Балахонова А.О. выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, надзорное производство по пересмотру президиумом Верховного Суда Республики Татарстан состоявшихся в отношении Балахонова А.О. судебных решений было возбуждено по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г., о чем 4 сентября 2012 г. осужденному было направлено уведомление с указанием о том, что заседание президиума по пересмотру состоявшихся в отношении него судебных решений назначено на 19 сентября 2012 г. в здании Верховного Суда Республики Татарстан, и с приложением копии постановления о возбуждении надзорного производства (т. 2, л.д. 382).

Однако каких-либо данных о том, что указанное уведомление и прилагавшаяся к нему копия постановления о возбуждении надзорного производства были получены осужденным Балахоновым А.О., в материалах дела не содержится, а президиумом суда вопрос о получении осужденным этих материалов и обеспечении ему возможности реализации своих прав не исследовался.

Таким образом, Балахонов А.О. был лишен возможности в 10-дневный срок со дня получения уведомления заявить о своем участии в судебном заседании, довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам с учетом мотивов постановления о возбуждении надзорного производства, а также пригласить для участия в рассмотрении дела защитника или ходатайствовать о его назначении судом. В результате 19 сентября 2012 г. заседание президиума Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу в отношении Балахонова А.О. было проведено в отсутствие осужденного и его защитника, от участия которого в деле Балахонов А.О. не отказывался.

В соответствии со ст. 407, 381 УПК РФ такого рода нарушения прав осужденного являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Балахонова А.О. были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие каждому право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В частности, в силу ст. 61, ч. 3 ст. 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в исходе дела, в том числе если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан в качестве председательствующего принял участие председатель этого суда [скрыто]., который ранее, 11 июля 2011 г., рассматривал в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу Балахонова А.О. и отказал в ее удовлетворении.

Поскольку, таким образом, председатель суда уже высказал свое мнение о законности и обоснованности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений по вопросам, ставших предметом разбирательства суда надзорной инстанции, он в соответствии с положениями ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, а также в его определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0 и от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, был не вправе принимать участие в заседании суда надзорной инстанции. Иное дает основание сомневаться в

объективности и беспристрастности состава суда, рассматривающего уголовное дело, и тем самым нарушает конституционное право осужденного на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. в отношении Балахонова А. О. не может быть признано законным и в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело - повторному рассмотрению судом надзорной инстанции. В связи же с тем, что в президиуме Верховного Суда Республики Татарстан отсутствует кворум для повторного рассмотрения настоящего уголовного дела, доводы, изложенные в надзорных жалобах осужденного, поданных как в Верховный Суд Российской Федерации, так и в Верховный Суд Республики Татарстан, подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Балахонов А.О., оспаривая законность и обоснованность приговора и последующих судебных решений, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его виновность в совершении преступления не подтверждается доказательствами, в основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшего и показания заинтересованных в исходе дела свидетелей. Полагает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также его собственные признательные показания, которые были получены с применением незаконных методов ведения следствия. Обращает внимание на допущенные в ходе производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в частности на то, что после задержания он не был обеспечен помощью защитника и что заявленные им в суде первой инстанции ходатайства были разрешены с нарушением закона. Считает также, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия в соответствии с новым уголовным законом, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание.

Приведенные осужденным доводы о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как показал в ходе судебного разбирательства потерпевший

К 9 сентября 2010 г., когда он вместе со своим приятелем

[скрыто] гулял по [скрыто], к нему

подошел Балахонов А.О., с которым он до этого был знаком 2-3 года и стал предъявлять претензии по поводу того, что он не сказал ему том, что во время отбывания наказания в исправительной колонии сотрудничал с администрацией, а затем потребовал от него «за неправильное поведение в колонии» [скрыто] руб. Когда же он отказал в удовлетворении этого

требования, Балахонов А.О. ударил его кулаком в грудь, причинив тем самым физическую боль, и высказал угрозу избить его, если он не принесет ему деньги. После этого К предложил Балахонову

А.О. обменяться номерами телефонов, что они и сделали, и пообещал позвонить как только найдет деньги. 17 сентября 2010 г. о произошедшем он сообщил в милицию, после чего в этот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого он встретился с Балахоновым А.О. и передал ему [скрыто] руб., которые были ему вручены сотрудниками милиции после ксерокопирования купюр.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] сообщившего, что 9 сентября 2010 г. к

с которым он прогуливался, подошел Балахонов А.О. и

стал предъявлять претензии по поводу «неправильного поведения в колонии» и требовать за это [скрыто] Ируб. В связи с тем, что [скрыто] отказался давать деньги, Балахонов А.О. ударил его кулаком в грудь, после чего [скрыто] согласился отдать ему деньги и обещал позвонить

когда они у него появятся.

Сообщенные [скрыто] обстоятельства его обращения в

милицию по поводу совершенного в отношении него вымогательства и проведения оперативного эксперимента подтверждены показаниями свидетелей ГЙ

Сам Балахонов А.О. в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении преступления признавал, подробно описывая мотивы и обстоятельства вымогательства денег у [скрыто] Эти его

показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Соглашаясь с предъявленным ему обвинением, Балахонов А.О. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Заявления Балахонова А.О. в ходе судебного разбирательства о том, что данные им на предварительном следствии показания были получены в результате применения сотрудниками органов внутренних дел незаконных методов расследования, проверялись судом и следственными органами, но подтверждения не нашли.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы Балахонова А.О. и показаний в суде эксперта-медика [скрыто] на теле

осужденного при проведении экспертизы никаких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о применении в отношении него насилия, не обнаружено; при проведении экспертизы осужденным никаких заявлений о насилии сделано не было.

В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, якобы совершавших в отношении Балахонова А.О. незаконные действия, было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Противоречия в исследованных судом доказательствах, на которые обращает внимание Балахонов А.О., проверялись в ходе судебного разбирательства и были судом разрешены. Кроме того, само по себе наличие этих противоречий не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Балахонова А.О. проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности на основании утвержденного исполняющим обязанности начальника Зеленодольского УВД. Установленный законом порядок проведения этих мероприятий нарушен не был.

Ссылки осужденного на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] не опровергают

выводы суда о виновности Балахонова А.О. в вымогательстве денежных средств у [скрыто] и о получении им 17 сентября 2010 г. от

[скрыто] Ируб. Указанные свидетели однозначно подтвердили

факт задержания Балахонова А.О. примерно в 17 часов 17 сентября 2010 г., однако их показания относительно того, что они не видели рядом с Балахоновым А.О. потерпевшего [скрыто] не доказывают с такой

же определенностью, что [скрыто] не подходил в осужденному до

его задержания, тем более что последнее подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом были оставлены без рассмотрения какие-либо ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей с ее стороны или что эти ходатайства были немотивированно отклонены.

Безосновательным является также заявление осужденного о том, что ему было необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы обнаруженных у него денежных купюр. Между тем такая экспертиза была проведена (т. 2, л.д. 191-193), экспертом на купюрах были обнаружены следы пальцев человека, однако все выявленные следы оказались непригодными для их идентификации. С учетом имеющихся в уголовном деле доказательств, указывающих на совершение преступления осужденным, неустановление принадлежности обнаруженных на денежных купюрах следов пальцев рук Балахонову А.О. не может расцениваться как доказательство его невиновности.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ проведение по уголовному делу судебной экспертизы является обязательным, в частности, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. В

рассматриваемом уголовном деле вопрос о причинении вреда здоровью потерпевшего Кя ЙВ не ставился> а поэтому необходимости в

назначении судебно-медицинской экспертизы не было. Факт же причинения лицу физической боли может быть установлен путем допроса потерпевшего, свидетелей, а также оценки характера нанесенного потерпевшему удара, что и было сделано судом по настоящему делу. Оснований сомневаться в выводе суда на этот счет не имеется.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод Балахонова А.О. о том, что ему после задержания не была обеспечена помощь защитника. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, задержание Балахонова А.О. по подозрению в совершении преступления было осуществлено 18 сентября 2010 г., и уже в протоколе задержания, а также в протоколе допроса подозреваемого содержится указание об участии защитника - адвоката Марголина М.К. и имеется его подпись. Возражений против этого Балахоновым А.О. заявлено не было.

Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованной жалобу Балахонова А.О. в части его доводов относительно несправедливости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание.

Руководствуясь данной нормой и признав, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ указание на нижний предел установленного за это преступление наказания в виде лишения свободы положение Балахонова А.О. было смягчено, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан переквалифицировала его действия с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в новой редакции, оставив прежним назначенное осужденному наказание.

Между тем согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом указанных правовых положений, а также имея в виду конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Балахонова А.О., положительно характеризующегося, признание им вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством, назначение судом в приговоре Балахонову А.О. наказания, приближающегося к низшему пределу существовавшей как во время совершения преступления, так и во

время постановления приговора санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Балахонову А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мата 2011 г. № 26-ФЗ) наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Балахонова А.О. удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. в отношении Балахонова [скрыто] О отменить.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 г. в отношении него изменить, смягчив наказание, назначенное Балахонову [скрыто] по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-Д13-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх