Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О07-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Замалиева Р.К., Вавилова С.Н., Снегирева О.В. и адвокатов Валето- вой М.В. и Прытковой Ю.Е. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года, по которому Замалиев Р К судимый 21.09. 04 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден: по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с ежеме­ сячным удержанием в доход государства % заработка и к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п) «в» УК РФ (по эпизоду от 18.11.04 г.) на 10 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 25.12.04 г.) на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 25.12.04 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 30.12.04 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. гт. «д, ж, з» УК РФ (по эпизоду от 08.01.05 г.) на 18 лет, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 08.01.05 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 16.01.05 г.) на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.) пожизненно, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; Вавилов С Н , осужден: по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с ежеме­ сячным удержанием в доход государства % заработка и к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 18.11.04 г.) на 10 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ ( по эпизоду от 25.12.04 г.) на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ ( по эпизоду от 25.12.04 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 30.12.04 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» УК РФ (по эпизоду от 08.01.05 г.) пожизненно, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 08.01.05 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по эпи­ зоду от 17.01.05 г.) на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.) на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступ­ лений окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной коло­ нии особого режима, и Снегирев О В , суди­ мый 11.03. 98 г. по ст. ст. 338 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от нака­ зания 22 июня 2000 года по акту амнистии, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.

п. «ж, з» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Замалиева Р.К., Вавилова С. Н., Снегирева О.В., и, соответственно, адвокатов Яшина С.Ю., Рубахина С.А. и Чиглинцеву Л.А., поддержавших жалобы, потерпевшего М . об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части осуждения Замалиева и Вавилова по ст. 325 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном 18 ноября 2004 года; в открытом хищении имущества Х ., организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном 21 ноября 2004 года; в нападении на Я ­ в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, с причинением тяжко­ го вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, организованной группой, сопряженном с разбоем, совершенных 25 ноября 2004 года; в нападении на М в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, совершенном 30 декабря 2004 года; в нападении на Р в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении ему смерти, организованной группой, сопряженном с разбоем, с особой жестокостью и похищении у него важного личного документа, совершенных 8 января 2005 года; Замалиев и Снегирев - в нападении на К в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевше­ го, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 16 января 2005 года; Замалиев, Вавилов и Снегирев - в нападении на М в це­ лях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, (организованной группой в от­ ношении Замалиева и Вавилова и группой лиц по предварительному сговору в отношении Снегирева) и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем (организованной группой в отношении Замалиева и Вавилова и группой лиц по предварительному сговору в отношении Снегирева), совершенных 17 ян­ варя 2005 года.

Эти преступления совершены при об­ стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Замалиев частично признал вину в ограблении Х ­ и разбойных нападениях на М , М , Р и его убийства, К , М ; Вавилов - частично признал вину в ог­ раблении Х и в разбойных нападениях на М , Я , М , Р , М ; Снегирев частично признал вину в раз­ бойных нападениях на К и М . В остальной части обвинения Замалиев, Вавилов и Снегирев вину не признали. В кассационных жалобах: - основной и дополнении к ней осужденный Замалиев считает приговор незаконным, необоснованным, ссылается на то, что при провозглашении пригово­ ра не присутствовала его адвокат, его дополнительное ознакомление с материала­ ми дела проводилось без участия адвоката, в суде допрошены не все свидетели.

Считает, что по эпизоду разбойного нападения и убийства Р обстоятель­ ства преступления выяснены неполно, утверждение, что молоток и нож были при­ готовлены заранее, не основано на доказательствах, наличие предварительного сговора ничем не подтверждено, показаниям Вавилова, оговорившем его, не дано критической оценки, тем более что они противоречат другим доказательствам, его, Замалиева, показания о непричастности к убийству Р , не опроверг­ нуты, к изъятию у Р вещей, а также служебного удостоверения он отно­ шения не имеет. По эпизоду с М у него не было корыстного мотива, себе он ничего из вещей позднее ерпевшего не взял, показания Вави­ лова и Снегирева о его причастности к нападению и убийству не соответствуют действительности, противоречат другим доказательствам. Не отрицая разбойного нападения на мужчину, высказывает сомнение в том, что потерпевшим был имен­ но Я , имеющиеся по этому поводу противоречия судом не выяснены. По эпизоду с Х утверждает, что ударов ей не наносил, показания на след­ ствии, полож снову приговора, дал под давлением следователя, объясне­ ния потерпевшей о его роли в ограблении путанны и противоречивы. Полагает, что в его действиях отсутствует состав грабежа. Что касается ограбления К шова, то его он не бил, на следствии Снегирев оговорил его в нанесении у потерпевшему, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ ла. Не отрицая нанесения удара М , считает, что обстоятельства преступления выяснены не полно. о организованной группы не было, выводы суда о том, что он был инициатором преступлений бездоказатель­ ны, его психическое состояние надлежаще не проверено. При назначении наказа­ ния суд не учел признание им вины, оказание помощи следствию, наличие доче­ ри. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - адвокат Валетова в защиту Замалиева ссылается на отсутствие доказа­ тельств организованной группы, кто был ее руководителем не установлено, рас­ пределение ролей не доказано, то есть, квалифицирующий признак всех преступ­ лений их совершение в составе организованной группы, не подтвердился. Показа­ ния осужденных о том, что преступления совершались спонтанно и к ним они не готовились, не опровергнуты. Доводы Замалиева о непричастности к убийствам суд опроверг показаниями Вавилова и Снегирева, однако оставил без внимания их несоответствие другим доказательствам. Умысел Замалиева на хищение докумен­ тов у Р не доказан, их он не брал и не присваивал. Поскольку Я скончался не на месте преступления, а в больнице, содеянное ее подзащитным подпадает под ст. 111 ч.4 УК РФ. Полагает, что действия Замалиева по эпизодам в отношении К М и М следует квалифициро­ вать ст. 161 ч.2 УК РФ, поскольку никаких действий, направленных на причине-ние вреда здоровью потерпевших он не совершал. Содеянное Замалиевым в от­ ношении М должно квалифицироваться по ст. 111 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием у ее подзащитного умысла на убийство. Просит приговор в части осуждения Замалиева по ст. 325 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить, по эпизо­ дам в отношении М К и М переквалифици­ ровать на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а в отношении Я и М - на ст. 111 Ч.4УКРФ; - основной и дополнении к ней осужденный Вавилов утверждает, что на­ личие организованной группы не доказано, делая вывод о существовании тако­ вой, суд не учел ст. 35 УК РФ. Считает, что отсутствие на месте преступления служебного удостоверения Р не уличает его в причастности к его похи­ щению, доказательств этому не добыто. Полагает незаконным осуждение по ква­ лифицирующему признаку « с особой жестокостью» при убийстве Р по­ скольку сама по себе множественность ударов не свидетельствует о проявлении особой жестокости, избиение происходило в короткий промежуток времени, умы­ сел на проявление особой жестокости не подтвержден. Безосновательным являет­ ся вывод о его особо активной роли при совершении преступлений против Р ­ и М , а, следовательно, и необоснованно признано это обстоя­ тельство в качестве отягчающего. Полагает, что по эпизоду с Я его дей­ ствия следует переквалифицировать со ст. 105 ч.2 на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку после полученных повреждений Я был жив продолжительное время, умы­ сел на совершение убийства не доказан. При назначении наказания суд не учел наличие у него двоих малолетних детей, его первую судимость, молодой возраст, положительные характеристики, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, правильно квалифицировав его действия и снизив наказание; - адвокат Прыткова в защиту Вавилова, приводя аналогичные доводы, до­ полняет их тем, состав группы не был постоянным, преступления совершались в состоянии алкогольного опьянения, исключающем возможность адекватно вос­ принимать происходящее, согласовывать действия и распределять между собой роли. Кто был руководителем, объединяющим вокруг себя других лиц, распреде­ ляющим доход и координирующим все действия, не установлено. При назначении наказания суд не учел, что Вавилов искренне раскаялся, чистосердечно во всем признался, подробно рассказывал на местах обо всех обстоятельствах преступле­ ний, давал на следствии правдивые исчерпывающие показания, не пытаясь избе­ жать ответственности. Не учтено наличие на его иждивении двух малолетних де­ тей, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, исключив осуждение по п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ и снизить наказание; - осужденный Снегирев, не оспаривая обоснованность приговора, просит изменить его, смягчив наказание, ссылаясь на то, что преступления совершил под угрозами Замалиева, то есть у него были реальные основания опасаться за свою жизнь, он явился с повинной, дал «признательные» показания, активно способст­ вовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников, то есть имеются основания, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ. Кроме того, несмотря на исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения преступ­ ления в составе организованной группы, ему назначено такое же наказание и по предыдущему приговору, который был отменен.

В дополнении осужденный Снегирев полагает, что по эпизоду нападения на К его действия следует квалифицировать не как разбой, а как грабеж, поскольку по материалам дела примененное к потерпевшему насилие не является опасным. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав его действия и снизив наказание.

По делу принесены возражения: потерпевшим Р на жалобы осуж­ денных Замалиева и Вавилова, а также адвокатов Валетовой и Прытковой; Зама- лиевым на жалобу Снегирева и адвоката Прытковой; осужденным Вавиловым на дополнение к жалобе Замалиева; потерпевшим М на жалобу Зама­ лиева, в которых они считают неубедительными доводы лиц, на которые ими представлены возражения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Замалиева, Вавилова и Снегирева в инкри­ минируемых им преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность Вавилова и Снегирева в преступлениях самими осужденными и адвокатом Прытковой в защиту Вавилова, как это следует из их кассационных жалоб, не оспаривается.

Вина Вавилова в ограблении Х разбойных нападениях на М , Я М Р М а также убийствах Я М и Р и похищении у последнего важного личного документа, а Снегирева в разбойных нападениях на К и М а также убийстве последнего, подтверждается показаниями самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам совер­ шения вышеуказанных преступлений, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые приведены в при­ говоре по каждому из указанных эпизодов преступной деятельности Вавилова и Снегирева.

Из содержания кассационных жалоб, а также показаний самого Замалиева на следствии и в судебном заседании, видно, что по всем эпизодам преступной дея­ тельности, им не оспаривался факт пребывания на месте совершения того или иного инкриминируемого ему преступления, но при этом он отрицал совершение каких-либо действий, запрещенных уголовным законом, в отношении каждого из потерпевших. Такие доводы Замалиева и его адвоката выдвигались и при рас­ смотрении дела судом первой инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Так, по эпизоду нападения на М Замалиев на следствии показы­ вал, что в ноябре 2004 года, предварительно договорившись с Вавиловым и Без­ руковым, в подъезде дома напали на женщину, при этом он уда­ рил ее по затылку приготовленным топором. После чего забрали у нее имущество, в том числе, деньги, сотовый телефон.

По показаниям Вавилова на предварительном следствии, Замалиев сам наме­ ревался нанести удар жертве по голове, а им следует забрать имущество. В подъ­ езде втроем напали на молодую женщину, Замалиев ударил ее топором по голове, Безруков прижал ее к полу. Замалиев хотел нанести еще удар, но топорище сло­ малось, и он им нанес ей удар по голове. Она просила не убивать ее. Он вырвал у нее сумку, Замалиев-пакет. В сумке оказался телефон « », рублей, докумен­ ты, тряпки.

Согласно показаниям М , вечером 18 ноября 2004 года на нее в подъезде напали трое человек, Замалиев ее несколько раз ударил чем-то тяжелым.

Забрав сумку и пакет, нападавшие скрылись. В сумке были косметичка, кошелёк с рублей и евро, сотовый телефон « », разные документы.

По заключению эксперта у М обнаружена травма головы, причи­ нившая тяжкий вред ее здоровью. Она образовались в результате воздействия (не менее четырех) тупого твердого предмета (предметов).

В ходе следствия М опознала Замалиева, как одного из нападавших, а отец потерпевшей опознал Замалиева и Вавилова как лиц, которых он видел у подъезда дома, где было совершено нападение на его дочь.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы на жевательной резинке, окурке «Золотой Явы», изъятым с места происшествия, обнаружена слюна, про­ исхождение которой не исключается от Замалиева и Вавилова.

По эпизоду ограбления Х из показаний Замалиева видно, что 21 ноября 2004 года ночью они с Вавиловым, увидев девушку, решили завладеть ее имуществом, проследили за ней, а когда она зашла в подъезд, Вавилов, согласно договоренности, ударил ее ногой в лицо. Затем ее вытащили на улицу, где Вави­ лов забрал у нее телефон « ». При этом согласно показаниям на след­ ствии, имело место распределение ролей, то есть, Вавилов должен был ударить жертву, а он, Замалиев, придти на помощь в случае необходимости.

На следствии Вавилов дал аналогичные показания.

По показаниям Х ее ударил Вавилов, которого, а также Замалиева, она впоследствии опознала. После этого Вавилов и Замалиев вытащили ее на улицу и забрали телефон. В результате насилия, у неё были повреждены губы, язык, образовался кровоподтек под глазом.

У Ю был изъят телефон, проданный ему Вавиловым и За- малиевым, похищенный теми у Х .

Доводы Замалиева, что он не может нести ответственность за ограбление, поскольку ударов потерпевшей не наносил, являются неубедительными, посколь­ ку до совершения ограбления имело место распределение ролей между участни­ ками преступления, в соответствии с чем они и действовали, то есть, Замалиев яв­ лялся соисполнителем преступления. По эпизоду нападения на Я и его убийству из показаний Замалиева на предварительном следствии следует, что во дворе дома они с Вавиловым напа­ ли на пьяного мужчину, за которым следили, он ударил его ногой в спину, от чего тот упал. Он, а затем и Вавилов нанесли лежащему по несколько ударов ногами по голове. Обыскав карманы, забрали у него деньги.

Аналогичные показания в ходе следствия дал и Вавилов.

На месте нападения на Я , что следует из протокола осмотра, обнару­ жены следы крови и документы на имя Я .

Согласно выводам комиссии экспертов смерть Я последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью последнего и находится в прямой причинной связи со смертью. Образовалась она от не менее чем пятикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Доводы в защиту Замалиева и Вавилова об отсутствии у них умысла на убий­ ство, со ссылкой на то, что Я скончался спустя некоторое время после из­ биения, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, нанося ногами удары потерпевшему в жизненно важный орган, голову, со значительной силой, Замалиев и Вавилов сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде гибели потерпевшего и желали ее наступления.

Имеющиеся у Замалиева сомнения относительно того, что потерпевшим явился именно Я не основаны на материалах дела.

По эпизоду нападения на М Замалиев на предварительном следствии показывал, что ночью в конце декабря 2004 года он и Вавилов высле­ дили М идущего с барсеткой, и когда тот зашел во дворы, ударом ноги сбил его на землю, затем навалился на него, а Вавилов ногами бил М ­ по голове. Затем он также нанес последнему несколько ударов ногой по голове, а когда тот потерял сознание, вытащили у него из кармана деньги. В бар- сетке оказались три сотовых телефона.

Аналогичные показания на следствии дал и Вавилов.

Согласно показаниям потерпевшего М 30 декабря 2004 года во дворе рядом с домом на него напали двое парней, от ударов которых по голове, он потерял сознание. У него были похищены деньги, барсетка с телефонами.

В ходе следствия М опознал Вавилова как одного из лиц, на­ павших на него 30 декабря 2004 года.

По заключению эксперта у М обнаружены: открытый пере­ лом нижней челюсти, сколы коронок, причинившие вред средней тяжести его здоровью. Образовались указанные повреждения в результате удара (давления) тупого твердого предмета.

Кровь с места происшествия, что следует из акта биологической экспертизы, принадлежит М .

Доводы в защиту Замалиева о том, что он должен нести ответственность за грабеж, являются несостоятельными, поскольку им и Вавиловым при нападении на потерпевшего применено насилие опасное для жизни и здоровья последнего. По эпизоду нападения на Р его убийству и похищению у него важного личного документа согласно показаниям Замалиева на предваритель­ ном следствии в начале января 2005 года ночью с Вавиловым с целью завладения чужим имуществом напали на Р которому Вавилов на­ нес удары молотком по затылку. Он свалил Р вдвоем они затащили его во двор, где Вавилов сначала ударил того дважды молотком, а затем он, несколь­ ко раз, «штакетиной» по голове. Били его и ногами в разные части тела, по голове.

После этого ножом поочередно нанесли Р несколько ударов в шею, же­ лая «добить» его, Затем обыскали карманы Р найдя при этом служебное удостоверение сотрудника милиции, деньги, телефон, цепочку с крестиком. Вави­ лов надел обувь Р нож оставили здесь же.

Аналогичные показания даны Вавиловым на предварительном следствии, ко­ торый дополнительно пояснил, что нож и молоток для нападения приготовили за­ ранее.

Согласно протоколу осмотра во дворе дома обнаружен труп Р с признаками насильственной смерти.

Смерть Р как явствует из заключения эксперта, наступила от от­ крытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, лег­ ких, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть вещества головного мозга.

Повреждения, повлекшие смерть Р образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования повреждений - удар, сдавление, трение.

Кроме того, на трупе обнаружены множественные (31) колото-резаные ранения передней и левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от удар­ ного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, не находящиеся в причинной связи со смертью. На трупе Р обнаружены и другие телес­ ные повреждения в различных частях тела, не находящиеся в связи с его смертью.

Различная локализация телесных повреждений на различных поверхностях тела и в различных плоскостях, свидетельствует о том, что взаиморасположение потер­ певшего по отношению к травмирующему предмету в момент получения телес­ ных повреждений неоднократно менялась. Количество точек приложения силы в области волосистой части головы и лица 20; в области шеи 2 (не считая 31 колото - резанных); правой верхней конечности 5, левой верхней конечности 2, в области живота 1, левой нижней конечности 1.

Согласно акту биологической экспертизы на фрагментах штакетника, крос­ совках Вавилова, изъятых с места происшествия, а также спортивных брюках За­ малиева и Вавилова обнаружена кровь Р а по заключению эксперта- криминалиста колото-резаные повреждения Р причинены ножом, изъя­ тым с места происшествия.

При выемке у Б изъят телефон Р проданный первому За- малиевым.

При осмотре места, указанного Вавиловым в ходе проверки его показаний, обнаружены дисконтные карты, пластиковая карта, портмоне, принадлежавшие Р а при выемке у Вавилова изъяты ботинки Р .

При таких данных доводы в защиту Замалиева об отсутствии доказательств его причастности к преступлениям против Р судебная коллегия считает неубедительными.

Что касается показаний Вавилова, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Правильность вывода суда первой инстанции о совершении убийства Р ­ с особой жестокостью, по изложенным в приговоре основаниям, сомнений не вызывает в связи с чем доводы Вавилова являются несостоятельными.

Оснований говорить о неполном выяснении судом обстоятельств совершения преступлений в отношении Р не имеется.

То обстоятельство, что экспертами в ранах Р наличие следов дерева не выявлено, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Замалиева за содеянное.

По эпизоду нападения на К из показаний Замалиева и Снегирева, данных на разных стадиях производства по делу видно, что 16 января 2005 года договорившись между собой на завладение чьим-либо имуществом, на централь­ ном стадионе нагнали К Замалиев ударом ноги в спину сбил того с ног, Снегирев ударил К ногой в лицо, затем нанесли еще по несколько уда­ ров, а когда тот потерял сознание, забрали у него деньги и ушли. Но затем верну­ лись и забрали куртку, свитер, ботинки, кольцо.

Согласно показаниям потерпевшего К на стадионе ему сзади нанесли удар, отчего он упал. Он пытался подняться, но его начали из­ бивать, и он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу кожаной куртки, свитера, ботинок, кольца, денег, ключей от квартиры.

По заключению эксперта у К обнаружены телесные повреждения в области лица, причинившие легкий с его расстройством вред здоровью. Все по­ вреждения образовались в результате удара (давления) тупым твердым предметом (предметами).

При задержании у Замалиева изъята черная кожаная куртка, а у Снегирева - свитер, принадлежавшие К .

Доводы в защиту Замалиева о том, что он должен нести ответственность за грабеж, а не за разбой, являются несостоятельными, поскольку в процессе напа­ дения на К Замалиевым и Снегиревым применено опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие.

По материалам дела оснований для оговора Снегиревым Замалиева, не име­ ется, в связи с чем доводы в защиту Замалиева о том, что он К не изби­ вал, следует признать неубедительными.

По эпизоду нападения на М и его убийству из показаний Вавилова на предварительном следствии видно, что ночью 17 января 2005 года после употребления спиртного с Замалиевым и Снегиревым пришли к дому для совершения нападения. На месте обговорили план, согласно которому первым должен был напасть Замалиев и нанести удар, а затем удержи­ вать жертву за руки, а Снегирев добить ее. Мимо них прошел М Зама­ лиев догнал его, схватил руками за шею, повалил и держал на земле. Подбежав к ним, он ударил М локтем в лицо, а Снегирев нанес тому несколько ударов ногой в лицо. М потерял сознание, они затащили его во двор, забрали у него деньги, документы, кредитку, книгу. Затем Замалиев и Снегирев с помощью найденной тут же палки стали душить М , а потом каждый нанес М несколько ударов этой палкой по голове. Замалиев говорил, что это убийство - «крещение» для Снегирева.

Снегирев подтвердил, что они втроем избивали потерпевшего, а затем он и Замалиев с помощью палки душили его.

На предварительном следствии Замалиев не отрицал, что наносил удары М ногами и палкой с целью лишения жизни.

При осмотре двора дома обнаружен труп М с признаками насильственной смерти.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть М на­ ступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся шоком. При экс­ пертизе трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лица, множественные кровоподтеки лица, головы, кровоизлияние в вещество го­ ловного мозга, фрагментарно оскольчатые переломы костей носа, полный попе­ речный перелом правой скуловой кости. Эти повреждения образовались в резуль­ тате не менее чем 15-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в области волосистой части головы и лица. В механизме образования поврежде­ ний имели место: удар, сдавление, трение.

На предметах, изъятых с места происшествия: клинке ножа, горелом бруске, удостоверении, а также на спортивном трико Замалиева, на спортивном трико, кепке, перчатках Вавилова, как это следует из заключения эксперта-биолога, об­ наружена кровь М .

Из акта трассологической экспертизы следует, что след на месте происшест­ вия, мог быть оставлен обувью Снегирева.

У него же найдена книга «Час пик для новобрачных» и 2 пачки сигарет, при­ надлежавшие М .

Доводы Замалиева об отсутствии у него корыстного мотива со ссылкой на то, что из похищенного у М он себе ничего не взял, являются неубеди­ тельными, поскольку опровергаются показаниями Снегирева и Вавилова о том, что нападение на М было совершено с целью завладения его имуще­ ством. То обстоятельство, что Замалиев себе ничего не взял, не освобождает его ответственности за разбой, поскольку данное преступление считается окончен­ ным с момента совершения нападения.

Что касается показаний Вавилова и Снегирева, на которые ссылается Зама­ лиев, то они не имели преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту За­ малиева и Вавилова, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, об от­ сутствии организованной группы, которые обоснованно признаны несостоятель­ ными. Как правильно указал суд, Замалиев и Вавилов, проживая вместе, система­ тически употребляя спиртные напитки, не занимаясь общественно-полезным тру-дом и не имея других доходов, объединились для совершения корыстных престу­ плений, они заранее планировали каждое преступление, распределяли роли. Пре­ ступления совершались в ночное время, Объектами преступлений становились одинокие прохожие, чаще всего, находящиеся в состоянии опьянения. Как правило, Замалиев первым наносил удар потерпевшему, а затем с Вавиловым избивали его до потери сознания либо до смерти. За короткий промежуток времени ими было совершено несколько особо тяжких преступлений, в том числе, 3 умышленных убийства при разбое. Похи­ щенное имущество, денежные средства ими использовались на личные нужды: приобретения спиртного и продуктов питания.

Что касается преступления в отношении К то оно обоснованно не было признано совершенным в составе организованной группы, поскольку в со­ вершении этого преступления участвовали Замалиев, являвшийся членом этой группы, и Снегирев в ней не состоящий.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы в защиту Замалиева и Вавилова о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, по­ скольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомне­ ние, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Снегирев совершал пре­ ступления в результате психического либо физического принуждения со стороны Замалиева, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями.

Поэтому доводы Снегирева в этой части следует признать несостоятельными.

Ссылка в защиту Замалиева на то, что он, а также Вавилов и Снегирев на следствии вынуждены были оговорить себя и других в результате применения не­ законных методов, является несостоятельной, поскольку показания Замалиева, Вавилова и Снегирева по конкретным эпизодам их преступной деятельности, со­ гласуются между собой, равно как и с другими добытыми доказательствами, не только в части их конкретных действий в момент совершения преступлений, но и в деталях, которые могли быть известны только лицам, причастным к соверше­ нию конкретных преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Замалиева, Вави­ лова и Снегирева в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

То обстоятельство, что в судебном заседании были допрошены не все свиде­ тели, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Замалиева за содеянное. Отсутствие адвоката при провозглашении приговора, на что ссылается Зама­ лиев, не является безусловным основанием для отмены приговора, а что касается ознакомления Замалиева с материалами дела после направления дела в суд, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает такое ознакомление с обяза­ тельным участием адвоката. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания никаких замечаний и заявлений на этот счет Замалиевым перед судом первой ин­ станции заявлено не было.

При назначении Снегиреву наказания суд в полной мере учел характер сте­ пень общественной опасности, данные о его личности и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержится ссылка в его жалобе.

Нарушений закона в части осуждения Снегирева по всем преступлениям, в отношении Замалиева по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» (по эпизоду от 18.11.04 г.), 161 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п.п. «а, в» (по эпи­ зоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 30.12.04 г.), 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 4 п. п. «а, в» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 16.01.05 г.), 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 17.01.05 г.) и 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.), а также Вавилова по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» ( по эпизоду от 18.11.04 г.), 161 ч. 3 п. «а» , 105 ч. 2 п. п. «ж, з» ( по эпизоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п.п. «а, в» ( по эпизоду от 25.12.04 г.) , 162 ч. 4 п.

«а» ( по эпизоду от 30.12.04 г.), 105 ч.2 п. п. п. «д, ж, з» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 4 п. п. «а, в» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 17.01.05 г.) и 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.), являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Замалиева и Вавилова по ст. 325 ч.2 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности, поскольку с момента совершения данного преступления до вступления обжалуе­ мого приговора в законную силу прошло свыше двух лет.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием, дос­ таточным для смягчения Замалиеву и Вавилову наказания, которое назначено им по совокупности преступлений (исключая ст. 325 ч.2 УК РФ), а в отношении За­ малиева и по совокупности приговоров, с учетом характера и степени обществен­ ной опасности преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые содержится ссылках в жалобах в их защиту.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягче­ ния, не имеется.

Вывод суда об особо активной роли Вавилова по оспариваемым им преступ­ лениям, основан на материалах дела и оснований для его исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит. судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года в части осуждения Замалиева Р К и Вавилова С Н по ст. 325 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» (по эпизоду от 18.11.04 г.), 161 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.

п. «ж, з» (по эпизоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п.п. «а, в» (по эпизоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 30.12.04 г.), 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 4 п. п. «а, в» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 2 УК РФ (по эпи­ зоду от 16.01.05 г.), 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 17.01.05 г.) и 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.), назначить Замалиеву Р.К. пожизненное лишение свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Замалиеву Р.К. пожизненное лишение свободы с отбы­ ванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» (по эпизоду от 18.11.04 г.), 161 ч. 3 п. «а» , 105 ч. 2 п.

п. «ж, з» (по эпизоду от 25.12.04 г.) , 162 ч. 4 п. «а, в» (по эпизоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 30.12.04 г.), 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 4 п. п. «а, в» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 17.01.05 г.) и 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.), окон­ чательно назначить Вавилову СН. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Снегирева О В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 11-О07-10

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх