Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О07-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О07-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ахметова Р.Ф., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2007 года кассационную жалобу адвоката Когана А.Е. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года, по которому Демченко Д Н , осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Демченко Д.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Когана А.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора УСТАНОВИЛА: Демченко признан виновным в убийстве А , совершенном группой лиц, и в краже чужого имущества — сотового телефона и автомашины , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 27 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко, оспаривая свое участие в убийстве А ., вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Коган А.Е. считает, что обвинение Демченко в участии в убийстве потерпевшего построено на противоречивых показаниях осужденного по другому приговору Б . Указывает, что причины наличия противоречий в показаниях Б не выяснены, и им не дана соответствующая оценка в приговоре. Указывает, что в предыдущем судебном заседании 4 октября 2006 года Б полностью подтвердил показания Демченко и утверждал, что все удары кирпичом А наносил именно он. Считает, что суд не учел, что согласно положениям ч.З ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Выражает свое несогласие с тем, что суд отверг показания Демченко, хотя они, по его мнению, в отличие от показаний Б , последовательны. Считает, что не учтено противоправное поведение самого потерпевшего А представлявшего реальную опасность для общества. Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства, факт обнаружения ножа-кинжала в ящике кухонного стола не подтверждают выводы суда о виновности Демченко. Считает, что не выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор. Просит приговор в части осуждения Демченко по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ отменить, дело прекратить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор в отношении Демченко законным и обоснованным.

Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Выводы суда о виновности Демченко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

То, что Демченко совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, видно из показаний самого Демченко о том, что они с Б , уходя из квартиры, забрали сотовый телефон потерпевшего А , ключи от его автомашины и на этой автомашине уехали в г. , где сняв с нее регистрационные номера, оставили на автостоянке, а сотовый телефон продали и деньги от продажи использовали на свои нужды; а также из показаний Б об этом же; показаний потерпевших А и Ф , приведенных в приговоре, и осужденным Демченко не оспаривается.

Доводы Демченко о его невиновности в убийстве А , на что делается ссылка в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям свидетелей Г и Г Б и Демченко были вызваны по просьбе А совершить похищение человека в целях получения выкупа, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Из показаний свидетеля Г следует, что утром 27 октября 2005 года он, созвонившись с А , узнал, что тот едет к Демченко и Б , поскольку те намерены уехать домой. В тот же день он на рынке встретился с Демченко и Б , которые были на автомашине потерпевшего. После этого он пытался созвониться с А , но его телефон не отвечал, позже узнал о его гибели.

По положенным в основу приговора показаниям Б убийство А , а также похищение его сотового телефона и автомашины они совершили совместно с Демченко.

В судебном заседании по данному делу Б отказался от дачи показаний, но не оспаривал свои показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний Б , данных им после его задержания 6 декабря 2005 года, следует, что в сентябре 2005 года Г познакомил его и Демченко с А , который предложил им принять участие в похищении человека в целях получения выкупа в размере рублей. Для них он снял квартиру в поселке , где они жили около двух недель, и решили отказаться от участия в похищении человека. 27 сентября А в наркотическом опьянении приехал к ним на своем автомобиле и, размахивая ножом, настаивал на выполнении своих требований. Он (Б ) дважды ударил А в область головы обломком кирпича, затем он и Демченко уложили его на раскладушку и связали его.

После этого он вышел из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь, и вернулся. В прихожей услышал щелчок и увидел Демченко, стоявшего рядом с потерпевшим, в руке у него был молоток, завернутый в черный пакет. Верхняя часть тела А и голова были укрыты покрывалом.

Они ушли из квартиры, забрав свои вещи, молоток и обломок кирпича.

Забрали принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и на автомашине А приехали в г. , где сотовый телефон вместе с Демченко продали, а деньги от продажи использовали на свои нужды, автомашину, сняв регистрационные номера, оставили на автостоянке.

Согласно соответствующему протоколу вышеприведенные показания Б подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где он подробно описывал обстоятельства применения ими насилия и использованные ими орудия преступления.

При допросе в качестве свидетеля по делу в отношении Демченко свои показания Б изменил и заявил, что Демченко не принимал участие в убийстве А .

В судебном заседании 17 мая 2006 года при допросе в качестве подсудимого Б подтвердил показания о том, что Демченко в ответ на угрозы привязанного к раскладушке А дважды ударил того молотком в голову.

Согласно приговору Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.06г. Б признан виновным в нанесении не менее двух ударов кирпичом в область головы потерпевшего и осужден за совершение совместно с иным лицом убийства А в ходе ссоры, а также в хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы причина наличия противоречий в показаниях Б выяснена, показаниям последнего дана надлежащая оценка. Отвергая данные 4.10.06 г, в качестве свидетеля показания Б о том, что А удары и молотком наносил он, суд в приговоре обоснованно указал, что дачу Б таких показаний он оценивает, как стремление ввести суд в заблуждение относительно роли Демченко в совершении преступления из чувства ложного понятия товарищества и помочь Демченко избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления группой лиц. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа А , согласно которым прижизненные травматические повреждения на голове в виде множества переломов костей свода и основания черепа могли быть причиной смерти А Эти повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета, а перелом лобной кости мог образоваться от двукратного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью круглой формы. Раны на лоскутах кожи образовались от действия твердого предмета, имеющего ребро от сходящих двух граней.

Суд, исследовав все показания Б и другие доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Демченко и в убийстве.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, суд действиям Демченко дал правильную юридическую оценку.

Невозможно согласиться с доводом кассационной жалобы о неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции, поскольку упомянутые в кассационном определении свидетели допрошены, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Б , выяснены причины наличия соответствующих противоречий и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования, рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Как правильно установлено судом, данное убийство совершено в ходе ссоры, возникшей между А с одной стороны и Демченко и Б с другой стороны в связи с тем, что последние вначале согласились с предложением А совершить похищение человека, несколько дней жили за счет средств А , а затем от своих обязательств отказались.

В данном случае вышеупомянутое поведение потерпевшего невозможно признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Демченко, согласившись совершить похищение человека и принимая от А в связи с этим определенные блага, сам совершил противоправное поведение, что и явилось поводом для ссоры. В связи с этим невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что поведение потерпевшего судом оставлено без внимания.

Назначенное Демченко наказание является справедливым, поскольку судом учтены характер совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года в отношении Демченко Д Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-30

Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх