Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О07-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О07-37СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Сухова А.В. на приговор Верховного суда Респуб­ лики Татарстан с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2007 года, по которому Шубников С Н оправдан по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» и ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в связи с вы­ несением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления.

Камалов Р И осужден по ст. 108 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении.

Он же оправдан по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления. Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, су­ дебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Шубникову СН. предъявлено обвине­ ние в том, что 18 июня 2006 года примерно в 21 час.30 мин. он приехал на своей автомашине в г. за своим знакомым Камаловым Р.И., с которым ранее у них возникла договоренность на совершение убийст­ ва В на почве личных неприязненных отношений из-за кон­ фликтов по работе.

19 июня 2006 года в период времени с 2 до 3 часов Камалов Р.И. и Шубников С.Н., вооружившись двумя ножами и куском металлической ар­ матуры, приехали на теплоход « », пришвартованный на берегу у па­ ромной переправы « » , на котором находился В Камалов Р.И. и Шубников С.Н., реализуя свой умысел на лишение жизни В , по заранее разработанному и согласованному плану, с целью лишения жизни ворвались в каюту к спящему В и напа­ ли на последнего. Камалов Р.И. нанес не менее трех ударов по голове метал­ лической арматурой и не менее трех ударов ножом по телу, а Шубников СН.

нанес не менее пяти ударов ножом по телу потерпевшего. От полученных те­ лесных повреждений В скончался на месте происшествия.

Вердиктом присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года было при­ знано недоказанным участие Шубникова СН. в совершении указанных дей­ ствий, то есть в убийстве В группой лиц по предварительному сговору, а поэтому, в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ и п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ он был оправдан по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Шубников СН. и Камалов Р.И. обвинялись в том, что после совершенного убийства В 19 июня 2006 года в период времени с 2 до 3 часов, из каюты теплохода « » они похитили дипломат стоимостью рублей, в котором нахо­ дились деньги в сумме рублей, принадлежащие потерпевшему В Вердиктом присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года было при­ знано недоказанным событие указанного преступления, то есть совершение кражи по предварительному сговору группой лиц с причинением значитель­ ного ущерба гражданину, в связи с чем в соответствии со ст.350 п.2 УПК РФ и ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ Шубников СН. и Камалов Р.И. были оправданы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в связи с не установлением события преступле­ ния.

Камалов Р.И. признан виновным в убийстве В , совер­ шенном при превышении пределов необходимой обороны 19 июня 2006 года при изло­ женных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене пригово­ ра и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представле­ ния считает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вер­ дикта и постановление оправдательного приговора. В обоснование представ­ ления указывается, что перед допросом подсудимого Камалова, суд не разъ­ яснил последнему положений ст. 51 Конституции РФ, а после оглашений в судебном заседании показаний Камалова, данных на предварительном след­ ствии, последний высказывался об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Указывается, что председательствующий, не­ смотря на его возражения, разрешил огласить защите показания подсудимых, не прервал выступление в репликах адвоката Емельянова С.Н., который до­ пустил высказывания о возможном оказании давления на Камалова в ходе предварительного следствия. Также указывается об отсутствии в протоколе судебного заседания указания о приобщении к материалам дела напутствен­ ного слова.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Агаев Э.Г. и Емельянов СН., указывая на несостоятельность доводов кассационного представления, просят приговор оставить без изменения, а кассационные представление — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор закон­ ным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются на­ рушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго­ ловного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше­ го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше­ го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве­ тов на них. Таких нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотре­ нии настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно- процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возра­ жали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследо­ вались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в иссле­ довании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязатель­ ности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы о допущении осужденным Камаловым высказываний, ставя­ щих под сомнение правдивость его показаний на предварительном следст­ вии, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, таких высказываний не допускалось.

Доводы представления о том, что перед допросом подсудимого Кама­ лова, суд не разъяснил последнему положений ст.51 Конституции РФ судеб­ ная коллегия не рассматривает как основание для отмены приговора, по­ скольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по пред­ ставлению доказательств, либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а сам государственный обвинитель не имел возражений в этой части.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответ­ ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Камалова Р.И. и Шубникова СН. в совершении кражи имущества В , а Шубникова также в совершении убийства В , основанном на все­ стороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в ус­ тановленном законом порядке.

Разрешение председательствующим об оглашении стороной защиты показаний Камалова, данных на предварительном следствии, принято в соот-ветствии с полномочиями председательствующего, предоставленными ему ст. ст. 243, 271, 276, 334 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, данные доказательства (показания Ка­ малова на предварительном следствии) признаны допустимыми, что не оспа­ ривалось стороной обвинения.

Изложенные в кассационном представлении доводы о незаконном воз­ действии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоя­ тельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения прове­ дены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического ана­ лиза присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, в том числе показаний подсудимых, данных на следствии, на что указывается в представлении, не является нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не­ противоречивым .

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа­ телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле­ ние им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп­ равдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 года в отношении Шубникова С Н и Камалова Р оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-37СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх