Дело № 11-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О07-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Кирикова А.В., Яруллина Р.Ш. и адвокатов Садриевой Ф.Ф. и Козло­ ва В.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 го­ да, по которому Кириков А В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, и Яруллин Р Ш осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кириков и Яруллин признаны виновными в умышленном причинении смерти А , совершенном группой лиц, и в тайном хище­ нии принадлежащего ему имущества, совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору.

Эти преступления совершены в ночь на 5 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кириков и Яруллин вину признали частично, не отрицая, что во время ссоры с А Кириков несколько раз ударил того руками и ногами, в том числе в голову. Когда А потерял сознание, сняли с него обувь и джинсы.

Затем Кириков опять нанес А несколько ударов. После этого отвезли А в овраг, где Яруллин трижды ударил лопатой А по голове. Утвер­ ждают, что убивать А намерения не было.

В кассационных жалобах: - осужденный Кириков утверждает, что умысла на убийство имел, свои действия в отношении А объясняет состоянием сильного душевного вол­ нения, обусловленного тем, что А оскорблял его жену, и он вынужден был вступиться за ее честь и достоинство. Об отсутствии у него умысла на убийство говорит и то, что он останавливал Яруллина, когда тот в овраге наносил А удары лопатой по голове. Утверждает, что по инициативе Яруллина он помог то­ му снять с А джинсы и обувь, которые затем выбросили. То есть, у него отсутствовал корыстный мотив. Ссылается на то, что на следствии Яруллин ого­ ворил его. С достаточной полнотой не учтена его явка с повинной, то, что он от следствия не скрывался, имеет малолетнего ребенка и родителей-инвалидов. Про­ сит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 116 УК РФ, назначив бо­ лее мягкое наказание, а по ст. 158 УК РФ приговор отменить и дело прекратить; - основной и дополнении к ней адвокат Козлов в защиту Кирикова, де­ тально анализируя имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти А , и сопоставляя его с имеющимися в приговоре суж­ дениями, делает вывод о том, что исполнителем убийства А является Яруллин, действия которого для Кирикова были неожиданными, в связи с чем его подзащитный должен нести ответственность за побои. Высказывает сомнение в обоснованности осуждения Кирикова за кражу, поскольку не установлен корыст­ ный мотив преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировав дейст­ вия Кирикова со ст. 105 на ст. 116 УК РФ, смягчив наказание; во А подтверждения не нашел, вывод суда в этой части основан на пред­ положениях. Считает, что его доводы об отсутствии умысла на убийство не опро­ вергнуты, в подтверждение чего ссылается на то, что когда А оставили в овраге, он был жив, и его смерть наступила позднее. Полагая, что должен нести ответственность по ст. 111 ч.4 УК РФ, одновременно ставя вопрос об отмене при­ говора, просит дать содеянному им правильную юридическую оценку; - адвокат Садриева в защиту Яруллина, приводя аналогичные доводы, до­ полняет их тем, что об отсутствии корыстного мотива, свидетельствует то, что снятые осужденными с А джинсы и ботинки, были ими выброшены за ненадобностью, поэтому за кражу Яруллин осужден необоснованно. Просит при­ говор в части осуждения Яруллина по ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить, и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 на ст. 111 ч.4 УК РФ.

Потерпевшей А принесены возражения, в которых она считает доводы осужденных и их защитников необоснованными и просит оставить приго­ вор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, а также возраже­ ния на них потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обосно­ ванным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кирикова и Яруллина в убийстве А и кра­ же соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

В кассационных жалобах ни сами осужденные ни их адвокаты не оспаривают нанесение Кириковым А нескольких ударов руками и ногами в различные части тела, голову, от которых последний терял сознание, и Яруллиным, также несколько раз ударившим потерпевшего лопатой по голове. Не оспаривается и то, что труп А был найден в том месте, куда его вывезли Кириков с Ярулли­ ным.

Указанные обстоятельства, помимо показаний самих осужденных, подтвер­ ждаются протоколом осмотра оврага , согласно которому в нем обнаружен труп А с признаками насильственной смерти.

На соскобе, смывах, покрывале, ноже, изъятых из дома Яруллина, где проис­ ходило распитие спиртного, и возникла ссора, а также на тележке, на которой А был вывезен Кириковым и Яруллиным в овраг, обнаружена кровь А , что явствует из заключения эксперта-биолога.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, желудочки и капсулу гипофиза, осложнившиеся отеками головного мозга.

При производстве экспертизы были обнаружены повреждения в виде внутриче-репной травмы, ушибленные раны лица, фрагментарный перелом костей спинки носа с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтеки окружности глаз, хряще­ вой части левой ушной раковины; ссадины лобной области справа, крыла носа справа. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причиной связи со смертью; они причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жиз­ ни, образовались от воздействия тупого предмета, с контактирующей поверхно­ стью, имеющей в своем составе ребро от сходящихся двух граней (лопаты).

При допросе в судебном заседании эксперт В пояснила, что указанные в заключении повреждения образовались от действия и другого твердого тупого предмета.

Доводы самих осужденных и их защитников об отсутствии у Кирикова и Яруллина умысла на убийство, аналогичные содержащимся в жалобах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям Кирикова на следствии Яруллин предложил вывезти в овраг А , находящегося в бессознательном состоянии, с помощью ножа лишить его жизни и закопать тело. А они повезли в овраг на тележке, имея при себе нож и лопату. Когда тот пришел в сознание, Яруллин нанес ему удары по голове лопатой. Позже он обнаружил потерпевшего мертвым.

Кириков, нанося руками и ногами со значительной силой удары по голове потерпевшего, приводя его в бессознательное состояние, не мог не понимать, что в результате его действий может наступить смерть А . В продолжение своих действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, Кириков и Яруллин вывезли А ночью в безлюдное место, где Яруллин, осознавая, что от его действий может наступить смерть А и, желая её наступления, нанес ему удары лопатой по голове со значительной силой. Смерть А на­ ступила от совместных действий обоих осужденных, являющихся соисполните­ лями убийства.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Кирикова о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в по­ казаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном за­ седании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения жизни А в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Утверждение Яруллина и его адвоката о необоснованном осуждении за убийство группой лиц по предварительному сговору, не соответствует содержа­ нию приговора, согласно которому указанное преступление совершено группой лиц. Вмененный Кирикову и Яруллину органами следствия «предварительный сговор» не нашел в суде подтверждения и обоснованно был исключен.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденных и их за­ щитников о необоснованном осуждении Кирикова и Яруллина за кражу, со ссыл-кой на отсутствие у них корыстного мотива, поскольку как следует из показаний Кирикова и Яруллина, с находящегося в бессознательном состоянии А они сняли ботинки и джинсы, которые Яруллин собирался использовать в качест­ ве спецовки.

То обстоятельство, что позднее эти вещи были выброшены осужденными, не освобождает их от ответственности за кражу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кирикова и Яруллина в убийстве и краже, дав содеянному ими правильную юри­ дическую оценку.

Оснований для переквалификации действий Кирикова на ст. 116, а Яруллина на ст. 111 ч.4 УК РФ, не имеется.

При назначении Кирикову и Яруллину наказания суд в полной мере учел ха­ рактер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ви­ новных и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые содержится ссыл­ ка в жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым и ос­ нований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года в от­ ношении Кирикова А В и Яруллина Р Ш ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-43

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх