Дело № 11-О07-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О07-55

от 6 сентября 2007 года

 

председательствующего Тимошина Н.В., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

ИБРАГИМОВ [скрыто]

[скрыто] судимый 7 марта 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожденный 9 ноября 2005 года по отбытии наказания

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление Ибрагимова И.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ибрагимов И.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом и в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 18 ноября 2006 года [скрыто] ¦ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ибрагимов И.И. вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ибрагимов И.И., не оспаривая вины в ношении огнестрельного оружия и причинении смерти [скрыто] выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенной меры наказания. Считает, что судом не выполнены требования ст. 85 УПК РФ, так как в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, но суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, не истолковал сомнения в его пользу и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя показания свидетелей, приводит доводы о том, что за час до случившегося был избит в игровом салоне, во время драки на остановке [скрыто]» не мог знать, кто начал драку, в чем суть конфликта и избиения его друга. От этих и других обстоятельств драки, в том числе выстрелов, произведенных [скрыто] мог находиться в состоянии аффекта и опасаться, что его жизни и жизни друзей угрожает опасность, и, не имея навыков в обращении с оружием, пытался выстрелить из обреза в воздух, чтобы напугать нападавших, но произошел непроизвольный выстрел. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между убитой и раненой потерпевшими было 5-7 метров, что он производил целенаправленный выстрел, а всего - 2 выстрела, так как после того, как он обрез выбросил, кто либо мог вынуть второй патрон из обреза. Утверждает, что показания эксперта [скрыто] в приговоре изложены неправильно, показания 1Щ

I о том, что, убегая, парни угрожали, опровергаются показаниями J, п [скрыто] С " L Я ~1- Выражает несогласие с отказом

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей [скрыто]

[скрыто] с [скрыто] и [скрыто] которые мог-

ли подтвердить, что был один выстрел или сильный хлопок. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном и назначил суровое наказание.

Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание или приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

адвокат Любимова H.H. также приводит доводы о том, что Ибрагимов И.И. выстрелом в воздух пытался напугать мужчину, стрелявшего из газового револьвера, но произошла осечка. Затем, в результате неумелого обращения с оружием произошел непроизвольный выстрел в сторону остановки общественного транспорта, что не охватывалось умыслом осужденного.

Утверждает, что Ибрагимов И.И. оставил обрез с другим патроном в том, месте, где он был обнаружен, и не известно, кто мог брать в руки обрез, куда исчез патрон. Полагает, что суд фактически не принял во внимание явку с повинной и наказание в виде 15 лет лишения свободы назначил в нарушение требований ч.З ст. 68 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Ибрагимова И.И. с п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с учетом явки с повинной и деятельного раскаяния.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами осужденного и его адвоката, изложенными в жалобах, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, обстоятельства производства выстрелов из обреза двуствольного охотничьего ружья и убийства общеопасным способом [скрыто] ус-

тановлены неправильно, убийство не охватывалось умыслом Ибрагимова И.И., согласиться нельзя.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевших Щ I ГШ о том, что на остановке общественного

I

транспорта<¦

произошла драка между [скрыто] и двумя незнакомыми парнями. За сы-

на заступился [скрыто] Находившиеся на остановке люди разняли их,

при этом один из граждан стрелял из сигнального пистолета в воздух. Парни, убежали за киоск [скрыто], находящийся примерно в 25 метрах от оста-

новки, выражаясь нецензурно и высказывая угрозы расправой. Затем парень, стоявший возле киоска, дважды выстрелил в сторону остановки, на которой находилось не менее 15 человек. В результате одна женщина получили ранение в область шеи, а другая погибла.

Обстоятельства совершения Ибрагимовым И.И. преступлений, изложенные в приговоре, подтверждаются не только показаниями потерпевших

иП

но и совокупностью других доказательств.

Свидетель X I последовательно утверждал о том, что на

остановке, на которой находилось не менее 20 человек, произошла драка, в которой участвовало 5 человек. Люди разнимали дерущихся, а он произвел выстрелы из сигнального оружия. Два участника драки остались на остановке, а трое убежали за киоск. Из-за киоска раздался выстрел. Стрелял парень, в руках у которого был предмет, похожий на обрез. Стоявшая возле него жен-

щина получила ранение в шею, другая женщина, находившаяся от него в 5-7 метрах, погибла.

Свидетель [скрыто] давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что рано утром 18

ноября 2006 года вместе с Ибрагимовым И.И. и [скрыто] находивши-

мися в состоянии алкогольного опьянения, отправились в магазин за спиртным и продуктами питания. На остановке общественного транспорта, на которой находилось около 30 человек, произошла драка. Затем из-за киоска Ибрагимов И.И. из обреза, который он держал на уровне груди, произвел выстрел, после которого на остановке упала женщина.

Согласно показаний свидетеля [скрыто] она слышала звуки

двух выстрелов, после которых [скрыто] упала.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа [скрыто] около стеклянного павильона остановки общественного

транспорта <Щ Щ с огнестрельными

повреждениями в области лица и груди; заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти [скрыто] от огнестрельного слепого

дробового ранения головы и наличии у нее телесных повреждений в виде огнестрельных слепых дробовых ранений лица, передней поверхности грудной клетки, живота и правого плеча, которые образовались в результате выстрела из гладкоствольного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; заключением эксперта о причинении повреждений на куртке и свитере тЩ [скрыто] от воздействия множественных свинцовых снарядов - дроби, применяемой для снаряжения патронов к охотничьему оружию, и образованных в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия или его обреза; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения обреза охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16-го калибра без патронов; актом баллистической экспертизы, подтверждающим, что обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16-го калибра является огнестрельным оружием и находится в пригодном для стрельбы состоянии, изготовлен из двуствольного охотничьего ружья путем частичного спиливания стволов и приклада, полиэтиленовый пыж-контейнер, обнаруженный на месте происшествия, предназначен для снаряжения охотничьих патронов 16-го калибра и стрелян из гладкоствольного оружия 16-го калибра, а также с другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Так как показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, их нельзя признать противоречивыми и не соответствующими действительности, о чем утверждает осужденный в жалобе.

Доводы Ибрагимова И.И. и его защитника, аналогичные изложенным в жалобах, о том, что убийство [скрыто] совершено по неосторожно-

сти, в результате неумелого обращения с оружием, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как из показаний эксперта [скрыто] следует, что самопроизвольный выстрел при обстоятельствах, изложенных Ибрагимовым И.И., исключается.

При этом, вопреки доводам осужденного, учтены все существенные обстоятельства и доказательства: показания осужденного о том, что оба ствола обреза до произошедших событий были заряжены, показания [скрыто] и свидетеля [скрыто] слышавших два выстрела, обнаружение

обреза без патронов, акт судебно-криминалистической экспертизы подтверждающий, что из обоих стволов данного обреза, после его последней чистки, производились выстрелы.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что его жизни и жизни его друзей угрожала опасность, и он был вынужден напугать нападавших выстрелом в воздух из обреза.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевших и свидетелей, в частности [скрыто]

следует, что выстрелы из сигнального револьвера производились во время драки, после драки трое ребят ушли на значительное расстояние в сторону торговых киосков, откуда Ибрагимов И.И. произвел выстрелы.

Причем показания свидетеля [скрыто] свидетельствуют о том,

что при производстве выстрела, после которого женщина начала падать, осужденный держал обрез на уровне пояса.

Какие либо данные о том, что в это время Ибрагимову И.И. или его товарищам угрожала опасность, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из показаний потерпевших [скрыто]

свидетеля [скрыто] усматривается, что после окончания драки парни

высказывали угрозы «достать» их, «устроить, показать» им.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного, что он мог находиться в состоянии аффекта, поскольку по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ибрагимов И.И. признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые бы оказывали существенное влияние на его сознание и деятельность.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе - его состояние во время конфликта, учитывались экспертами при даче заключения.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными.

Все ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе свидетелей о которых осужденный указывает в жалобе, судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 272 УПК РФ.

Все доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Ибрагимова И.И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. «е», 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Ибрагимова И.И. со ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание Ибрагимову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, при назначении наказания учтены, других оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 года в отношении ИБРАГИМОВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О07-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 85. Доказывание
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх