Дело № 11-О07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О07-60

от 5 сентября 2007 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Мусаева З.Г., адвоката Чубаренко В.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 года, по которому

Мусаев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ - на 6 лет, по ст.222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду на улице Щ) - на 2 года 6 месяцев, по ст.222

ч.1 УК РФ (по эпизоду добровольной выдачи оружия и боеприпасов [скрыто]) - на 2 года 6 месяцев, по ст.213 ч.2 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Мусаева З.Г., просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Третецкого A.B. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мусаев признан виновным в хулиганстве, совершенном в отношении с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, он же признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом, и патронов к нему; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] а также в незаконном приобретении, хранении, ношении и

передаче огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм, собранного самодельным способом, и 18 патронов калибра 9 мм.

Преступления совершены в период с 28 по 30 августа 2006 года [скрыто] ]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Мусаев, ссылаясь на непричастность к совершенным преступлениям, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за его непричастностью к преступлениям. Указывает, что показания, в которых он признавал вину, им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Просит учесть, что он ранее не судим, является инвалидом с детства по зрению и кормильцем в семье;

адвокат Чубаренко В.А., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного Мусаеву наказания, просит приговор отменить. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей х [скрыто] и

С Щ о передаче им Мусаевым оружия, а также показания свидетеля

/щ [скрыто] об участии Мусаева в избиении [скрыто] 1 Утверждает, что не доказано наличие у Мусаева умысла на причинение [скрыто] тяжкого вреда

здоровью. Выражает свое несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Мусаева судебно-медицинской экспертизы и не дал оценки показаниям свидетеля [скрыто] о том,

что в ту ночь она видела группу молодых ребят, которые подняли кирпичи и побежали в сторону дома [скрыто] а после двух выстрелов

побежали обратно. Считает, что действия Мусаева могли быть квалифицированы лишь по ст. 114 ч.1 УК РФ. Полагает, что суд, несмотря на ссылку в приговоре на применение ст. 62 УК РФ, назначив Мусаеву наказание в размере 2/3 от максимального срока наказания, не выполнил требования этого закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы Мусаева о его непричастности к совершенным преступлениям, применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мусаева основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Мусаевым было совершено хулиганство с применением обломка кирпича, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при котором потерпевшему [скрыто] был причинен легкий вред здоровью, видно не только из положенных в основу приговора показаний самого Мусаева, но и из показаний свидетеля [скрыто] которые

подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего р [скрыто] свидетеля [скрыто] выводами судебно-медицинской

экспертизы в отношении [скрыто]

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля [скрыто] не имеется.

То, что Мусаев занимался незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме его собственных показаний, положенных в основу приговора, подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] о

производстве Мусаевым выстрелов из пистолета, данным протоколов осмотра, обыска и выемки патронов, гильз и пули, выводами судебно-баллистической экспертизы.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката относительно показаний свидетелей [скрыто] и С I, то с ними согласиться также

невозможно, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе данными протоколов очной ставки между [скрыто] и

Мусаевым, добровольной выдачи Д Щ пистолета и 18 патронов,

выводами судебно-баллистической экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе упомянутых в кассационных жалобах доказательств, не имеется, поскольку эти доказательства, в том числе показания Мусаева получены с соблюдением требований закона, в условиях,

исключающих применение незаконных методов ведения следствия, и являются допустимыми.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мусаева дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Как правильно указано в приговоре, доводы о том, что выстрелы Мусаевым производились в состоянии необходимой обороны и он, имея плохое зрение, не мог производить прицельные выстрелы, являются несостоятельными, поскольку реальной опасности для жизни и здоровья Мусаева и других лиц со стороны потерпевших не было, а Мусаев в ту ночь, и по его показаниям, носил очки, и по пояснениям специалиста - врача-офтальмолога Захаровой мог видеть группу людей.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, как и обстоятельства, характеризующие личность виновного, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

То, что в приговоре не приведены вышеупомянутые показания

приговора, поскольку приговор надлежаще мотивирован, в нем приведены мотивы, по которым суд положил в основу одни и отверг другие доказательства, в том числе аналогичные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Что касается наказания, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, явно несправедливым вследствие суровости не является.

Основанием для смягчения наказания не являются и вышеприведенные доводы жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

свидетеля

является основанием для отмены данного

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 года в отношении Мусаева [скрыто] г [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-60

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх