Дело № 11-О07-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О07-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мавледбаевой Р.Н. и Григорьева Ю.Ф. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года, которым Медведкин А Ю осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ветлугин А А осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медведкин и Ветлугин признаны виновными в умышленном убийстве группой лиц, с особой жестокостью С совершенном 10 марта 2007 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведкин вину признал частично, а Ветлугин - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мавледбаева Р.Н. указывает, что согласно показаниям осужденного Медведкина, которые ничем не опровергнуты, у него не было умысла на убийство С , наоборот, его действия были вызваны издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Поэтому просит приговор суда в отношении Медведкина изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.»д,ж» УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Адвокат Григорьев Ю.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ветлугина просит приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью Ветлугина к убийству С .

Утверждает, что Ветлугин свое участие в убийстве потерпевшего отрицает.

Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного Медведкина на предварительном следствии, от которых он в суде отказался, а других доказательств вины Ветлугина в деле не имеется.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Анисимова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Медведкина и Ветлугина в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что Ветлугин не принимал участие в убийстве С а у Медведкина не было умысла на убийство потерпевшего, и его, Медведкина, действия были вызваны издевательством и тяжким оскорблением со стороны самого потерпевшего, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Медведкина и Ветлугина в убийстве С при отягчающих обстоятельствах, помимо частичного признания ее самим осужденным Медведкиным в судебном заседании, полностью установлена его же явкой с повинной, а также показаниям на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства С совместно с осужденным Ветлугиным. Изменению показаний осужденным Медведкиным судом дана надлежащая оценка в приговоре. Не доверять показаниям осужденного Медведкина на предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Мавледбаевой о том, что у осужденного Медведкина не было умысла на убийство потерпевшего являются неубедительными.

Согласно судебно-медицинскому заключению, смерть С наступила от резаного ранения передней поверхности средней трети шеи справа с повреждением позвоночной артерии и вены справа, верхней артерии и вены щитовидной железы справа, передней и внутренней яремных вен справа, пластины щитовидного хряща справа, стенок гортани и глотки, края надгортанника справа, поперечного отростка и тела 4-го шейного позвонка и межпозвоночного диска, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, осложнившегося острой массивной потерей крови.

Кроме того, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности верхней трети шеи справа/легкий вред здоровью/; перелома правого большого рожка подъязычной кости/вред средней тяжести/; борозды странгуляции на левой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияний в мягкие ткани головы; множественных поверхностных резаных ранок лица, 2 на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети и на передней поверхности в средней трети; ссадин и кровоподтеков на различных частях тела; все телесные повреждения причинены прижизненно.

Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, а также характеризуют и субъективное отношение Медведкина и Ветлугина к содеянному, давая основание признать, что при нанесении множества ударов различными предметами в места расположения жизненно важных органов, их сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего, а характер действий свидетельствовал, об их жестокости.

Поэтому правовая оценка действий Медведкина и Ветлугина по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Мавлибаевой, фактов насилия, издевательств, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего С в отношении осужденных Медведкина и Ветлугина, а равно иного противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего, способных вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, по делу не установлено. Более того, из показаний самого осужденного Медведкина, положенных в основу приговора, видно, что убийство совершено в ходе совместного употребления спиртного и возникшей взаимной ссоры и оскорблений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Ветлугина, а также для переквалификации действий Медведкина на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Наказание Медведкину и Ветлугину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, в том числе всех смягчающих обстоятельств. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года в отношении Медведкина А Ю и Ветлугина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-73

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх