Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О07-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О07-76

от 25 октября 2007 года

 

председательствующего Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2007 года, по которому

Мирошниченко [скрыто]

осужден

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А, мнение прокурора Гостюже-вой H.A., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мирошниченко A.A. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мирошниченко обстоятельствам.

_Эти преступления были совершены 22 марта 2007 года [скрыто]

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов, в защиту осужденного Мирошниченко, просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения Мирошниченко по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ. Адвокат указывает о том, что по делу не доказано наличие у Мирошниченко умысла на лишение жизни потерпевшего, при этом адвокат ссылается на то, что по делу не доказано наличие таких обстоятельств, которые помешали бы Мирошниченко лишить жизни потерпевшего, если бы он этого хотел. Кроме того, адвокат указывает о том, что 13 ножевых ранений причинили потерпевшему лишь легкий вред здоровью, и лишь одно ранение - тяжкий вред. Правильность осуждения Мирошниченко по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не оспаривается в жалобе. Ставится вопрос о смягчении наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Мирошниченко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Мирошниченко в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто], из которых усматривается, что 22 марта 2007 года он подвозил на своей автомашине ранее незнакомого Мирошниченко. В пути следования Мирошниченко неожиданно напал на него и стал наносить ему удары ножом в область груди, шеи, головы. Он, как мог, сопротивлялся, хватал мужчину за руку, но тот вырывал руку и продолжал наносить удары ножом. Когда ему, [скрыто] все же удалось открыть дверцу автомашины, мужчина нанес ему удар ножом в спину. Он все же сумел выбраться из машины и стал кричать о помощи. В это время по дороге проезжала автомашина, которая остановилась, и он сообщил находившимся в автомашине парню и девушке о случившемся. В этот момент Мирошниченко выскочил из автомашины и побежал в лес.

Эти показания потерпевшего [скрыто] подтверждаются другими ма-

териалами дела.

Так, по заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего [скрыто] обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, непроникающих ран спины, шеи, головы, левой кисти, левого запястья. Всего обнаружено 14 ран на теле.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

При наличии таких сведений о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у [скрыто] то есть с учетом того, что удары ножом наносились в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в также с учетом других обстоятельств дела, установленных судом, в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что по делу не доказано наличие у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мирошниченко дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что убийство потерпевшего осужденный Мирошниченко не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Эти обстоятельства указаны в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Мирошниченко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2007 года в отношении Мирошниченко [скрыто] А I оставить без изме-

нения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-76

Производство по делу

Загрузка
Наверх