Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2009 года кассационные жалобы осужденного Григорьева М.А. и адвоката Пушкаревой Н.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года, которым Григорьев М А , судимый 26 февраля 2006 года по ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 ноября 2007 года, осужден к лишению свободы: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П на 9 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б ) на 8 лет; - по ч.2 ст. 159 УК РФ на 3 года, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 18 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М ; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого похищении имущества Г .

Постановлено взыскать с Григорьева М.А. в пользу потерпевших Б - рублей; Б . - рублей; Ш рублей.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Григорьева М.А., адвоката Яшина в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Григорьева М.А. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Григорьев М.А. признан виновным: - в разбойном нападении на совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; - в убийстве П сопряженном с разбоем; - в разбойном нападении на Б совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б В судебном заседании Григорьев М.А. вину в похищении сотового телефона Б в разбойном нападении на П и ее убийстве признал полностью, в совершении разбойного нападения на Б не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительной): - осужденный Григорьев М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Утверждает, что явку с повинной по эпизоду разбойного нападения в отношении Б написал в силу своей юридической неграмотности, под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые устраивали ему нелегальные свидания с родственниками, обещали поглощение наказания за данное преступление наказанием по факту убийства потерпевшей П , вину, в совершении которого он признал полностью. При этом ссылается на показания свидетелей Г С и И - сотрудников милиции, подтвердивших в судебном заседании сведения о предоставлении Григорьеву свиданий с родственниками. Указывает на то обстоятельство, что и явку с повинной по эпизоду в отношении Б , которую суд положил в основу приговора, и явки с повинной в отношении М и Г признанные судом недопустимыми доказательствами, он написал в один день. Кроме того, подчеркивает, что установленные судом обстоятельства, в частности место совершения преступления - , сумма похищенных денег - рублей, не соответствуют данным, указанным в его явке с повинной. Считает показания Б в части описания внешнего облика нападавшего, его возраста непоследовательными, противоречивыми, неконкретизированными.

Полагает, что опознание Б по фотографии проведено в нарушении требований ч.4 ст. 193 УПК РФ, поскольку на момент следственного действия он уже содержался под стражей и ничто не препятствовало обеспечить его личное присутствие. Просит оправдать по эпизоду разбойного нападения на Б исключить взыскание гражданского иска Б и смягчить наказание. Указывает также то, что суд, определение ему отбывание первых пяти лет в тюрьме не мотивировал в приговоре; - адвокат Пушкарева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части его осуждения по эпизоду разбойного нападения на Б Утверждает, что явку с повинной ее подзащитный написал под уговорами оперативных сотрудников милиции, устраивавших ему нелегальные свидания с родственниками. Указывает, что по данным основаниям суд оправдал его по эпизоду разбойного нападения на М и эпизоду грабежа в отношении Г признав явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. Оспаривает протокол опознания по фотографии, поскольку лица, предъявленные для опознания потерпевшей, находились в очках, а в первоначальном допросе потерпевшей Б отсутствовали сведения о том, что у нападавшего имелись очки, в дополнительном допросе от 5 мая 2008 года потерпевшая сообщила, что опознать нападавшего не сможет. Кроме того, утверждает, что по данному эпизоду был задержан и допрошен Г в качестве подозреваемого, однако исследование изъятых у него вещей не проведено, сам Г на опознание потерпевшей Б не предъявлялся, в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г Оспаривает протокол задержания Григорьева от 12.03.2008 г., полагает, что он был задержан без каких-либо законных оснований, поскольку в качестве основания его задержания указана явка с повинной, между тем, данного основания уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кропотов А.Г. и потерпевшая Ш просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на них государственного обвинителя и потерпевшей, объяснения осужденного Григорьева М.А., адвоката Яшина С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Григорьева М.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Григорьева М.А. в совершении разбойного нападения и убийства П , хищения сотового телефона Б установлена явками его с повинной, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Данные сведения Григорьев подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте, в присутствии понятых и адвоката, где он детально рассказал об обстоятельствах совершенного им нападения на П , подтвердив ранее данные им показания в полном объеме, указав место, механизм нанесения ударов ножом потерпевшей, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б Указанные сведения подтверждаются показаниями потерпевших Ш , свидетелей П В , С ., потерпевшего Б свидетеля З согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - , в ходе которого были обнаружены и изъяты: сумка П , след руки, откопированный с пряжки женской сумки, два следа рук, откопированных с поручней, и участок местности, при осмотре которого обнаружены и изъяты нож, окурок сигареты и другие предметы; согласуются с актами судебных экспертиз, и не оспариваются в кассационных жалобах.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть П наступила в результате проникающих колото-резаных ранений боковой поверхности живота справа и поясничной области справа, с повреждением диафрагмы, печени, правой почки, полным пересечением почечной вены, нижней полой вены.

Выводы суда о виновности Григорьева в совершении разбойного нападения на Б установлены явкой Григорьева с повинной, согласно которой он около 22 часов 29 февраля 2008 года вышел из кафе, расположенного на , пошел дворами на увидев женщину, догнал ее возле школы и нанес один удар ножом, забрал сумку, забежал в соседний подъезд, вытащил из нее деньги, после чего сумку выкинул в мусорный бак.

Указанные сведения Григорьев неоднократно подтвердил в ходе проведения допросов после разъяснения его прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а также в ходе проверки своих показаний на месте, где он в присутствии понятых и адвоката подробно показал место нападения, способ нанесения им ножевого ранения Б а также указал маршрут своего движения как до, так и после совершения им данного преступления.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах совершенного нападения, нанесения ей удара ножом в область живота справа, похищения сумки, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б уверенно указала на фотографию с изображением Григорьева, как на человека, который совершил на нее нападение; согласуются с показаниями свидетелей Б А М протоколом осмотра места происшествия - тности возле , в ходе которого обнаружены и изъяты: связка из четырех ключей с брел ком, следы фрагмента обуви.

Согласно акту судебной медицинской экспертизы у потерпевшей Б обнаружено телесное повреждение в виде ранения правой боковой стенки живота (локализация раны по правой задней подмышечной линии), проникающее в брюшную полость с обширным повреждением печени, кровотечением в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного и адвоката относительно нарушения ст. 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия, недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии от 14 марта 2008 года в связи с тем, что в ходе первоначального допроса Б указала несколько иные признаки нападавшего, чем те, по которым его опознала, а именно не указала наличие у него очков, являются необоснованными.

Опознание потерпевшей Б осужденного по фотографии проведено в помещении городской клинической больницы, где на излечении находилась потерпевшая, на основании ч.5 ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в присутствии понятых, которым до начала опознания разъяснялись их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Потерпевшая показала, по каким индивидуальным признакам опознала Григорьева. То обстоятельство, что потерпевшая в первоначальном допросе не указала наличие очков у нападавшего, не свидетельствует о противоречиях в ее показаниях, а подтверждает, что опознающий не всегда может вспомнить и назвать все признаки опознаваемого лица без его визуального восприятия.

Так, согласно протоколу судебного заседания Б показала, что у нее профессиональная, хорошая зрительная память, она хорошо запомнила нападавшего, поскольку около 5-7 метров, пока шла до дома оглядывалась назад, видела его за собой, чувствовала его взгляд, после удара, когда он замахнулся во второй раз, она попросила его этого не делать, он забрал сумку и пошел в сторону ей предъявляли много фотографий, и вначале Григорьева среди них не было.

Протокол опознания потерпевшая подтвердила полностью, пояснив, что опознала Григорьева по прическе, форме ушей, чертам лица, очкам.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Б , показавшего в судебном заседании, как вечером 29 февраля 2008 года он увидел молодого человека в очках с женской сумкой в руках, последовавшего в сторону , через некоторое время сотрудники милиции сообщили о разбойном нападении на женщину с применением ножа, время нападения совпадало со временем, когда он увидел данного молодого человека.

Данные сведения также согласуются с показаниями свидетеля А данными в судебном заседании, вызвавшей «скорую помощь» раненой Б , которая сообщила ей о случившемся и описала нападавшего как мужчину выше ее ростом, в очках.

Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 29.02.2008 года содержится информация о приметах лица, нанесшего проникающее ранение ножом Б на парень высокого роста, худощавый, в очках, в темной одежде (т.4 л.д.7). Доводы, указанные в кассационных жалобах, о давлении со стороны сотрудников милиции, оказанном в ходе дачи явки Григорьева с повинной по оспариваемому эпизоду, вынужденном характере его показаний на предварительном следствии, были предметом рассмотрения судом и опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Так, свидетель Г допрошенный в судебном заседании, сообщил, что в ходе дачи Григорьевым явки с повинной психического либо физического давления на него не оказывалось. Явку с повинной он написал собственноручно, изложив подробные обстоятельства совершенного преступления. Доводы о применении к нему насилия появились лишь в судебном заседании, ранее с жалобами о фактах применения к нему какого- либо насилия он не обращался.

В судебном заседании Григорьев подтвердил, что явку с повинной по эпизоду в отношении Б написал самостоятельно (т.6 л.д. 58).

Кроме того, свидетель Б в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по эпизоду разбойного нападения на Б в ходе которого Григорьев добровольно без какого-либо принуждения со стороны рассказывал об обстоятельствах совершения нападения, шел немного впереди, показывая маршрут своего движения как до нападения на потерпевшую, так и после совершения данного преступления.

Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе осужденного, относительно места совершения преступления, суммы похищенного, нельзя признать обоснованными.

Так, в явке с повинной Григорьев не утверждал, что преступление в отношении Б он совершил а установленное судом место совершения преступления - подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Б самого Григорьева, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого он указал маршрут своего движения от в направлении к , где он выбросил похищенную сумку в мусорные баки.

Что касается суммы похищенного, то Григорьев сам утверждал на предварительном следствии, что мог забыть какие-либо подробности из-за давности времени, а его показания в части содержимого похищенного: телефон « старой модели в синем корпусе, деньги, частично вложенные в блокнот, а остальные - в кошельке, другие женские вещи, документы, соответствуют показаниям потерпевшей Б и свидетеля А Доводы адвоката относительно того, что по эпизоду разбойного нападения на Б был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Г а также оправдание Григорьева по эпизодам хищений в отношении Г и М не влияют на правильность выводов суда о виновности Григорьева в совершении разбойного нападения на Б Как видно из материалов уголовного дела Г был задержан в качестве подозреваемого 10 марта 2008 года, 12 марта 2008 года в отношении него было вынесено постановление об освобождении подозреваемого (т.4 л.д. 50, 54). Обвинение Г в совершении указанного преступления не предъявлялось.

Вопреки доводам адвоката нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Григорьева не допущено. Протокол задержания не противоречит ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с задержанием Григорьев был согласен, заявлений, а также замечаний на протокол им подано не было (т.2 л.д. ПО).

Квалификация действий Григорьева является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

Согласно акту стационарной психиатрической судебной экспертизы Григорьев имеет признаки диссоциального расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации, о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему со школьного возраста личностных особенностях, таких как вспыльчивость, раздражительность, склонность к употреблению алкоголя, делинквентное поведение. Однако указанные особенности личности не сопровождаются болезненным расстройством мышления, критических способностей, психотическая симптоматика выражена не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Григорьев не нуждается.

Суд обоснованно его признал вменяемым.

Наказание осужденному Григорьеву назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, характеристик по месту учебы и отбывания наказания, месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, признания им вины и отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б , разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Григорьева.

Так суд, назначая наказание Григорьеву, определил отбывание первых пяти лет в тюрьме, однако принятое решение в приговоре не мотивировал.

Данное указание суда следует исключить из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года в отношении Григорьева М А изменить, исключить указание на отбывание им первых пяти лет в тюрьме.

В остальном приговор в отношении Григорьева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-117

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх