Дело № 11-О08-119

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мохова В.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года, которым Мохов В В , судимый 14 июля 1997 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы, 22 марта 2004 года по ст. 161 ч. 1 УКРФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 12 октября .2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 11 октября 2007 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ на 10 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Карев А.Ю. и Воронин Е.В., в 2 отношении которых кассационные жалобы или представление не поданы.

По делу рассмотрен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мохов В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш по предварительному сговору с осуждёнными Каревым А.Ю. и Ворониным Е.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с завладением имущества стоимостью рублей копеек, и в убийстве его с целью сокрытия разбойного нападения.

Преступления совершены 15 марта 2008 года примерно в 23 часа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мохов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе Мохов ВВ., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, указывает, что они хотели напоить Ш и похитить его имущество, но о совершении разбоя и убийстве Ш не договаривались. Считает, что квалификация его действий неправильная, а наказание является суровым. При этом ссылается на то, что согласно акту экспертизы Ш умер только через 4-6 часов после их ухода. Утверждает, что во время следствия он заболел болезнью «ВИЧ», о чём в деле имеются сведения, но суд это обстоятельство при назначении наказания не учёл. Просит смягчить наказания с применением ст. 64 УК РФ и «в соответствии со статьями и с учётом, что он признал себя виновным и всех обстоятельств дела».

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Мохова В.В. государственный обвинитель Камалетдинов Н.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Мохова В.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в приговоре, Мохов В.В. вместе с осужденными Каревым А.Ю. и Ворониным В.В. распивали спиртные 3 напитки в квартире Г 15 марта 2008 года и по предложению Мохова примерно в 23 часа поехали к Ш для хищения телевизора и музыкального центра. Перед проникновением в помещение Мохов выставил стекло на веранде, открыл дверь, впустил в дом Карева и Воронина. Затем нанесли Ш удары руками, ногами и скалкой.

Когда потерпевший потерял сознание, связали ему руки, ноги, затащили в спальную комнату и с похищенным музыкальным центром и телевизором все трое вышли из дома. Потерпевший от ударов осуждённых получил ушибленные раны в области головы, причинившие легкий вред здоровью, и множество других повреждений на различных частях тела. Мохов, увидев, что Ш выходит из дома, решил убить потерпевшего с целью сокрытия совершенного преступления. С Каревым завел Ш обратно в дом, они связали ему руки простыней.

Мохов, опасаясь, что потерпевший в будущем может обратиться в правоохранительные органы, самостоятельно взял на кухне нож и нанес несколько ударов в область грудной клетки, правого плеча и лица.

Потерпевшему были причинены: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, резаная рана на правой щеке и колото-резаная рана в предплечье, повлекшие в совокупности смерть от наружной и внутренней потери крови.

Виновность осужденного Мохова В.В. в совершении преступлений доказана показаниями его самого и осуждённых Карева, Воронина, данных на предварительном следствии, которые они частично подтвердили в судебном заседании.

Из их показаний усматривается, что Мохов В.В. при распитии спиртных напитков в квартире Г рассказал о приобретении Ш музыкального центра и телевизора, предложил Кареву и Воронину съездить туда. Все согласились и пошли к потерпевшему. Мохов выставил окно веранды, проник во внутрь, открыл дверь Кареву и Воронину, разбудил и ударил несколько раз Ш , Карев бил скалкой по голове. Когда потерпевший упал, Мохов и Карев затащили его в спальную комнату и связали. Воронин упаковал музыкальный центр, телевизор и все с похищенным имуществом вышли на улицу. Увидев, что потерпевший выходит из дома, Мохов и Карев завели его обратно и вновь связали. После этого с целью сокрытия содеянного Мохов взял на кухне нож и нанес им удары Ш в грудь и другие части тела. Затем вышли к ожидавшему их Воронину и все трое пошли к Г и попросили продать принесённые ими вещи.

На предварительном следствии такие показания осуждённые давали на очных ставках и при выходе на место происшествия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступлений. 4 В приговоре приведены также показания потерпевшей Д , свидетелей Г , Ф К , Ш , которые согласуются с показаниями осуждённых и со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, на трупе Ш имелись различные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, резаная рана правой щеки, колото-резаная рана на правом надплечье, ушибленные раны лобной, заушной, теменной, затылочной областях и множество (не менее 36) других повреждений. Колото- резаные раны образовались в результате воздействия клинка колюще- режущего орудия, шириной не более 3,6 см и длиной не более 15 см на глубину погружения. Ссадины и кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ушибленные раны на трупе Ш могли образоваться от ударов деревянной скалкой.

Подкожные кровоизлияния на внутренних поверхностях обоих плеч, вероятнее всего, образовались от сдавливания пальцами. Повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, в срок не более 4-6 часов до момента наступления смерти.

При экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

На простыне, джемпере и фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш , на брюках и ботинках Воронина, брюках, ботинках и куртке Карева, кроссовках и куртке Мохова также обнаружена кровь человека Показания осуждённых относительно орудий совершения преступлений, механизма причинения и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о месте, где находился труп, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, с выводами экспертиз, согласно которым на трупе имелись повреждения, о которых они рассказывали.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности самого Мохова В.В Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Мохова В.В. выявляется легкая умственная отсталость.

Степень указанных расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и 5 руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела Мохов В.В. обоснованно признан судом вменяемым и ответственным за совершенные преступления.

В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы все доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Мохов В.В. квалифицированы по ст. ст. 162 ч.З, 105 ч.2 п.

«к» УК РФ правильно, оснований для переквалификации его действий, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания, в полном соответствии с требованиями ст. 60 ч.З РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам осуждённого, содержащимся в кассационной жалобе, является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года в отношении Мохова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-119

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх