Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волкова С.А. и адвоката Масленниковой А.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2007 года, по которому Волков С А , осужденный 19 октября 1998 года по ст. ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч.2 УК РФ - на 4 года; по ст. ст. 30 ч.

3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж» УК РФ - на 10 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, на ос­ новании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, а на основа­ нии ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Волкова С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей ос­ вободить Волкова С.А. от наказания, назначенного по ст. 222 ч.З УК РФ за исте­ чением срока давности, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия 2

установила:

по приговору суда Волков признан виновным: - в покушении на умышленное причинение смерти С совер­ шенном в июне 1997 года общеопасным способом, в составе организованной группы; - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в июне 1997 года в составе организованной группы; - в покушении на умышленное причинение смерти С ., С ., С и С совершенном 22 июля 1997 года общеопасным способом, в составе организованной группы, в отношении более чем двух лиц; - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпа­ сов, совершенных в июле 1997 года в составе организованной группы; - в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Эти преступления совершены в гор. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков частично признал вину по эпизоду покушения на убийство С и незаконному обороту оружия и боеприпасов в июне 1997 года, не отрицая, что стрелял из имевшегося при нем пистолета, но не в бе­ гущего в его сторону С , а в землю. Вину в других преступлениях не при­ знал, отрицая свою причастность к ним.

В основных кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Волков считает, что обстоятельства покушения на убийство С в июне 1997 года выяснены не полно, хотя он и не отрицает свою при­ частность к данному эпизоду, его, а также С показания не согласуются с показаниями С , хотя все эти показания признаны судом достоверными, в подтверждение чего в жалобах подробно приводятся показания С , данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, анализируются другие следственные действия, проведенные с ее участием, из чего делается вы­ вод об их непоследовательности и противоречивости. Утверждает, что его пока­ зания о том, что он стрелял не в С а в землю, не опровергнуты. Оружие по данному эпизоду не найдено, оно ему на опознание не представлялось. Его же показания о непричастности к событиям 22 июля 1997 года ничем не опровергну­ ты, показания С в силу их противоречивости и непоследовательности, нуждались в критической оценке. Показания Т и М не уличают его в причастности к этому преступлению, а показания С являются пред­ положением. Незаконно его осуждение и по ст. 210 ч. 1 УК РФ, поскольку сам он вину в этом преступлении не признает, никто из допрошенных лиц не указал на него, как на участника преступного сообщества. Считает дело полностью сфаль­ сифицированным, указывает на применение к нему, а также к другим осужден­ ным по делу, незаконных методов расследования, в результате чего они были вы-3 нуждены оговаривать себя и других лиц в причастности к преступлениям. Отме­ чает необъективность судебного разбирательства, на нарушение принципа равен­ ства сторон. Просит объективно разобраться в деле, отменив приговор по ст. 210 ч.2 УК РФ и по инкриминируемым ему преступлениям по эпизоду от 22 июля 1997 года. Его действия по эпизоду от июня 1997 года переквалифицировать на ст. 213 УК РФ, назначив более мягкое наказание; - адвокат Масленникова, приводя в защиту Волкова аналогичные дово­ ды, дополняет их тем, что в суде А , А и М показали, что познакомились с Волковым только в ходе следствия, о его участии в преступ­ ном сообществе им ничего не известно, а Х пояснил, что Волков в груп­ пировки не входил, но общался с ребятами, которых называли . М показал, что Волков в так называемых «сборах» участия не принимал.

Участие Волкова по эпизоду покушения в июне 1997 года сводилось к тому, что он обеспечивал безопасность С , в С он не должен был стрелять.

Непричастность же Волкова по эпизоду от 22 июля 1997 года не опровергнута, показания С нуждались в критической оценке, а потерпевшие С и С не имели возможности видеть лиц, которые по­ кушались на них. Ставя вопрос об отмене приговора и прекращении производства по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж» УК РФ, адвокат, в то же время, просит на­ значить менее суровое наказание.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Волкова в инкриминируемых ему преступ­ лениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно­ сти исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приве­ дены в приговоре.

Из показаний самого Волкова на предварительном следствии следует, что он познакомился с Н , стал его «молодым». Кроме него «молодым» Н был М . Н состоял в группировке , лидером которой являлся Т . Н , в свою очередь, являлся «молодым» Т . Прибли­ женными последнего были также И («П »), И («С »), Л («Л »), Ш , К , К («К »), «А ». У «К » были свои молодые. Н говорил ему, что за него отдал деньги в «общак» для «гре- ва на зону». Он посещал «сходняк», играл в футбол. В июне 1997 года Н по­ знакомил его с С , дал ему «ТТ», а С «ПМ», из которых они тре­ нировались в стрельбе в лесу у дер. района. После этого Н указал им адрес С , сказал, что тот ездит на темно-синем . Он понял, что нужно стрелять в С . Два дня они ждали его по­ явления. На следующий день днем они увидели автомобиль С у углового подъезда его дома. С зашел в подъезд, а он стоял на крыльце соседнего.

С вышел из подъезда с мужчиной, подошли к , стояли, разгова­ ривали. Вышедший из подъезда С , с чулком на голове, несколько раз вы­ стрелил в сторону С Тот и мужчина стали разбегаться. Он также выстре-4 лил пару раз в землю. Затем он и С побежали, он выкинул пистолет, не до­ бегая ул.

Эти показания Волков подтвердил при следственном эксперименте.

В журнале учета информации ОВД за № от 18 июня 1997 года имеется запись об обнаружении у дома по ул. писто­ лета «ТТ», серии , с 2 патронами. Отказной материал № от 23 ию­ ня 1997 года, вынесенный по данному факту, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту баллистической экспертизы пистолет конструкции Токарева «ТТ», заводские серия и номер » (на магазине пистолета имеются серия и номер »), изготовлен в Польше. Он является ручным, боевым, нарез­ ным, короткоствольным, огнестрельным оружием, пригодным к производству вы­ стрелов патронами калибра 7, 62 мм - ТТ, центрального воспламенения.

Из показаний осужденного по этому же делу С (приговор Верховно­ го суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года), данных на предваритель­ ном следствии видно, что примерно в 1996 году он стал членом группировки лидером которой был Т («П »). Н («У ») был правой рукой Т . Н назначил его присматривать за молодежью. Существо­ вали: , Один раз в месяц они сдавали деньги в «общак». Летом 1997 года Н сказал, что надо «убрать» С , поскольку он его враг. Он же объяс­ нил, что С когда-то был лидером ». «Убрать» С он должен был вместе с Волковым, который тоже был членом группировки . Н дал ему «ПМ» с глушителем, а Волкову - «ТТ», из которых они тренировались в стрельбе неподалеку от дер. . Н показал подъезд дома С , его самого. Несколько дней они следили за С . В один из дней в обед С вышел из подъезда с мужчиной. Он два-три раза выстрелил в С . Волков тоже выстрелил не менее двух раз. С забежал в подъ­ езд дома, а они с Волковым убежали, при этом он выбросил свой пистолет.

Эти показания С подтвердил при следственном эксперименте.

Согласно показаниям потерпевшей С , супруги С , ее муж отбывал наказание в местах лишения свободы и приехал в отпуск, во время кото­ рого поссорился с Т . В этот же вечер дверь их квартиры обстреляли.

В один из дней июня 1997 года, муж, отобедав, вышел с Ш из кварти­ ры, а она задержалась. Потом спустилась, села в салон машины, где сидел Х , а муж с Ш стояли снаружи. В это время двое парней стали подходить к машине, стреляя в мужа. Он забежал в соседний подъезд. Когда ве­ лась стрельба, недалеко от машины играли дети. 5 Из ее же показаний следует, что 22 июля 1997 года она, муж, дети И и О приехали на дачу в дер. района. Около 16 часов возле садового домика увидела Волкова, который в июне 1997 года стрелял в ее мужа возле подъезда. Она сказала мужу, но он промолчал. Дети спали на вто­ ром этаже, а они внизу. Ночью в их комнате прозвучал взрыв, второй взрыв - у садового домика, а потом раздались выстрелы. Поднявшись к детям, увидела, что О ранена в живот. Ей потом сделали несколько операций.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у О име­ лось телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки, подвздошной кишки, осложнив­ шееся каловым перитонитом. Данное телесное повреждение возникло от действия пули, выпущенной из огнестрельного оружия, причинило тяжкий вред здоровью.

Осужденный по этому же делу М показал, что В был чле­ ном группировки . Тот ему рассказывал, что летом 1997 года с целью убийства С он привез Волкова («С ») и Б к даче С в , те ушли, а через некоторое время раздались взры­ вы и выстрелы. Волков и Б прибежали, сели в машину, и он увез их в город.

Согласно показаниям свидетеля Т однажды к нему приехал Б , попросил дать адрес Н , сказав, что приехал с «С , и ему нужна граната. Через несколько дней узнал, что было совершено покушение на С , а на его вопрос, не его ли это рук дело, тот ответил утвердительно.

Осужденный по делу С показал, что летом 1997 года он и Н ездили в Там Н встретился с Волковым («С »). Через неко­ торое время узнал, что в С бросили гранату, причастен к этому «С ».

Согласно протоколу осмотра садового участка и дома в садовом массиве дер. , обнаружены - 4 гильзы в кустах у дома, выбоина от взрыва на бетоне во дворе дома и в полу 1 -го этажа дома; разбитые стекла окон 1 и 2 этажей дома, множественные повреждения на стенах, полу, потолке и предме­ тах мебели дома на 1 и 2 этажах; следы крови на постели 2-го этажа, 3 отверстия от пуль в стенах 2-го этажа, 8 отверстий от пуль в крыше дома.

По заключению криминалистической экспертизы 51 кусочек металла, изъя­ тые с места происшествия, являются осколками корпуса ручной осколочной гра­ наты «Ф-1» и запала модели «УЗРГМ», образованными взрывом разрывного за­ ряда из тротила. Два предмета, изъятые с места происшествия, являются спуско­ выми рычагами запалов модели «УЗРГМ». Запалы «УЗРГМ» являются взрывным устройством малой мощности и предназначены для дистанционного подрыва гра­ нат «Ф-1». На тампоне с копотью, камнях и кусках досок, изъятые с места взрыва, имеются следы тротила, который применяется для снаряжения гранат «Ф-1», а по 6 заключению баллистической экспертизы 4 гильзы и 1 пуля, изъятые с места про­ исшествия, являются частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету «ТТ», стреляны в одном экземпляре оружия. Кусок металла, изъятый с места про­ исшествия, вероятно, является частью деформированного сердечника пули.

Осужденный по настоящему делу М показал, что Волков состо­ ял в группировке . Тот общался с К , Т - лидером группировки. До Т группировкой в руководил С . Когда С «посадили», Т стал лидером группировки.

После освобождения С решил вернуть себе власть в группировке, а Т этого не хотел. Между ними сложились неприязненные отношения. Т неоднократно предпринимал попытки убрать С , было совершено три покушения на убийство, а последнее закончилось убийством С . Т ему говорил, что при первом покушении в С стрелял С , которого рекомендовал на это дело «А » - Х .

Осужденный по настоящему делу К показал, что отношения с Волко­ вым дружеские, вместе учились в школе. Прозвище Волкова «С ». Он, Волков, Н состояли в группировке , были «молодыми» лидера группировки Т . Тогда уже в группировке были бригады.

Свидетель Н показал, что С был в ссоре с Т Ему известно о трех покушениях на С . Первое покушение было совершено летом 1997 года около подъезда дома С .

Свидетель П показал, что Т знал как лидера группировки . С Волковым у него хорошие отношения. Тот отбывал наказание в мес­ тах лишения свободы. По указанию Т он (П ) более двух лет во­ зил передачи Волкову в колонию. Для этой цели деньги выделялись из «общака».

Продукты питания он покупал и на свои деньги. После смерти Т он также продолжал возить продукты питания Волкову.

При таких данных доводы в защиту Волкова об отсутствии в деле доказа­ тельств, подтверждающих его виновность в преступлениях, судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в защиту Волкова о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются с добытыми по делу доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, давались им в условиях, исключающих применение к нему недоз­ воленных мер, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что приговор постановлен на не­ допустимых, сфальсифицированных доказательствах, являются неубедительны-7 ми, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала со­ мнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний С то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все при­ знанные достоверными доказательства, Волков вступил в преступное сообщество в 1996 году, а в 1997 году преступное сообщество имело множествен­ ные бригады, «семейки». Волков был приближенным человеком лидера группи­ ровки Т , который организовал несколько покушений на убийство С - бывшего лидера группировки. Т в течение нескольких лет по­ могал Волкову продуктами питания, когда тот отбывал наказание в колонии за убийство своей жены. Волков как член преступного сообщества (преступной ор­ ганизации) знал, что данное сообщество не только устойчиво организовано, но и вооружено. Все это охватывалось его сознанием. Оружие и боеприпасы применя­ лись Волковым как при первом, так и при втором покушении на убийство С .

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Волкова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им, правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отме­ ны приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

В то же время приговор в отношении Волкова подлежит изменению по сле­ дующим основаниям.

Как установил суд незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов у Волкова имел место в июне и июле 1997 году (покушение на С ). По­ этому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от на­ казания за истечением срока давности.

Изменения в приговор, вносимые в отношении Волкова являются основани­ ем для назначения ему по совокупности преступлений более мягкого наказания. 8 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2007 года в час­ ти осуждения Волкова С А по ст. 222 ч. 3 УК РФ изменить, освободив его от наказания, назначенного по данной статье, за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 210 ч.2 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж» УК РФ назначить Волкову С.А. 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Волкову С.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной коло­ нии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-26

УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх