Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ботина А.Г.и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ермилова СВ., адвоката Валетовой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года, по которому Ермилов С В , судимый 14 апреля 2006 года по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 23 ноября 2006 года по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением судьи исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, освобожден 27 апреля 2007 года по отбытии наказания, 11 января 2007 года по ст.ст.319 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 12 лет, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермилов признан виновным в убийстве 20 июня 2007 года в ходе ссоры своей жены Е и покушении на убийство Х Преступления совершены в садовом домике, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ермилов вину признал частично, не отрицая причинения телесных повреждений потерпевшим и оспаривая умысел на их убийство.

В кассационных жалобах: -осужденный Ермилов СВ. ссылается на непоследовательность показаний Х , утверждает, что лопаткой он удары потерпевшим не наносил, К , И и Е его оговаривают, преступления совершил на почве ревности и в связи с оскорблениями его. Содеянное просит переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, назначив более мягкое наказание; -адвокат Валетова М.В. указывает на необъективность следствия и ссылается на то, что свидетели, за исключением Х , вину Ермилова не подтвердили, умысла на убийство потерпевших Ермилов не имел, жене нанес несколько ударов кулаком и ногами, а также нанес удары кулаками по лицу Х , хотел напугать его, но не рассчитал силу и дважды ударил его ножом, удерживал жену ногой, не предполагая, что перекрыл ей доступ воздуха. Не учел суд показания свидетелей о таком поведении потерпевшей, которое порождало конфликты. Считает необоснованным отказ суда в исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и признания ножа вещественным доказательством, обвинение в нанесении ударов Х лопаткой недоказанным. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия Ермилова на ч.1 ст. 111 и ч.4 ст. 111 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Захаров М.Д. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности осуждения Ермилова за совершение вмененных ему преступлений и правильной их юридической оценки.

Вывод суда о виновности Ермилова основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших Х и К , свидетелей И , Е и других, актах экспертиз и других доказательствах, исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, Ермилов признал, что нанес жене и Х несколько ударов кулаками, а жене и ногами, дважды ударил Х ножом.

Потерпевший Х показал, что он с Е остался на даче, вечером пришел Ермилов, у которого в руке находился нож, угрожал им убийством, ножом ударил его в живот и шею. Теряя сознание, слышал, как Ермилов избивает свою жену, высказывал угрозы убийством. Затем почувствовал, как Ермилов нанес ему несколько ударов по голове тяжелым предметом.

В показаниях потерпевшего Х не содержится таких противоречий, которые обязывали суд признать их недостоверными, а поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, суд обоснованно использовал их при принятии решения по делу.

Потерепешая К , свидетель И пояснили, что Ермилов угрожал своей жене убийством, в том числе 20 июня 2007 года. О том, что Ермилов угрожал своей жене убийством и ранее, однажды порезал ее ножом, пояснил и свидетель Е . Оснований для вывода об оговоре ими Ермилова не имеется.

Хотя указанные лица и не являлись непосредственными очевидцами совершенных Ермиловым преступлений, содержащиеся в их показаниях данные, а также иные проверенные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о направленности его умысла.

Исследованием обнаруженного на месте происшествия трупа Е установлено, что смерть ее наступила от сочетанной травмы тела, осложненной механической асфиксией от аспирации крови и сдавлением шеи, а согласно акту судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у Х ранение боковой поверхности шеи с полным пересечением наружной яремной вены (сопровождающей сонную артерию) и ранение левой подреберной области, проникающей в брюшную полость с выпадением пряди сальника, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие ранения причинили легкий вред здоровью.

Экспертом установлено, что на изъятой с места происшествия лопатке обнаружена кровь, происхождение которой от Е не исключается.

Из показаний свидетеля И , данных в судебном заседании, видно, что на даче кроме лопат имелись и садовые лопатки (т.2, лд.161).

Ссылка в жалобе на показания свидетеля И о том, что обнаруженный на месте происшествия нож на следующий день забрал сотрудник, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона. В присутствии понятых на полу в дачном домике обнаружен кухонный нож, который упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной записью и подписями понятых, следователя, эксперта. В дальнейшем нож был осмотрен, признан вещественным доказательством в установленном порядке, подвергнут исследованию и на нем обнаружена кровь.

Кроме того и сам Ермилов признал, что нанес ножом Х два удара.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что Ермилов убил свою жену и покушался на убийство Х , квалифицировав содеянное по ст. 105 ч.1 УК РФ и по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч.1 и ст. 111 ч.4 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.

Вопреки приведенным в жалобах доводам доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Действия осужденного квалифицированы соответственно установленным судом обстоятельствам, а утверждение осужденного и адвоката о неосторожности Ермилова по отношению к смерти своей жены и отсутствии умысла на убийство Х противоречит всем обстоятельствам дела.

Наказание назначено Ермилову в соответствии с требованиями закона, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года, в отношении Ермилова С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти

Производство по делу

Загрузка
Наверх