Дело № 11-О08-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О08-63

от 8 октября 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Шамышева Б.Ф. и кассационную жалобу осужденного Садыкова Р.Ш. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2008 года, которым

Садыков [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ч.З ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам,

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного

представления государственного обвинителя, объяснения осужденного Садыкова Р.Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор в отношении Садыкова Р.Ш. изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, в остальном - приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Садыков Р.Ш. признан виновным в покушении на убийство [скрыто] сопряженном с разбоем, а также в разбойном

нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 27 ноября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыков Р.Ш. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шамышев Б.Ф., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Садыкова, а также доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с тем, что во вводной части приговора суд ошибочно указал на п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ вместо п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Садыков Р.Ш., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на убийство [скрыто] не имел. Указывает на свое активное

способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Садыкова в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Садыкова в совершении разбойного нападения и покушении на убийство [скрыто] установлена показаниями потерпевшей [скрыто],

согласно которым Садыков, проживающий в ее квартире, попросил у нее

[скрыто] рублей, она отказала, тогда он несколько раз ее ударил скалкой, а ночью проник в ее комнату, нанес удары по голове рефлектором, и стал душить подушкой и одеялом, потом нанес ей удары ножом, а затем, вытащив у нее

[скрыто] рублей денег, ушел.

Данные сведения подтверждаются показаниями Садыкова об обстоятельствах совершения преступлений в отношении [скрыто], согласуются с его показаниями, данными при проверке его показаний на месте совершения преступлений, где он подтвердил ранее данные им показания; с показаниями свидетелей [скрыто] - брата

потерпевшей, являвшегося очевидцем событий, [скрыто] -

фельдшера станции скорой медицинской помощи, [скрыто] вызвавшей

скорую медицинскую помощь потерпевшей Ж Щ, с протоколом

осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, срез наволочки с пятнами бурого цвета, рукоять ножа, актами судебно-дактилоскопической, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы были причинено ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, ранение передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в левую плевральную полость и средостение, ранение мягких тканей левой нижнечелюстной области, передней поверхности верхней трети левого плеча, левой плечевой области, левой подмышечной области, ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, причинившие легкий вред ее здоровью.

Доводы осужденного Садыкова относительно отсутствия умысла на убийство потерпевшей нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, умысел Садыкова на убийство [скрыто] не

был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в процессе нанесения ножевых ранений потерпевшей сломалось лезвие ножа, а потерпевшая активно сопротивлялась, звала на помощь брата, который находился в соседней комнате, в результате чего Садыков вынужден был скрыться с места преступления.

Кроме того, количество, характер нанесенных Ж Щ телесных

повреждений, орудие совершения преступления - нож, а также локализация ударов в область жизненно важных органов - грудную клетку,

свидетельствуют о наличии направленности умысла Садыкова на убийство потерпевшей.

Согласно акту амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Садыков в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Квалификация действий Садыкова является правильной, оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 111, чЛ ст. 162 УК РФ не имеется.

Наказание Садыкову назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

Наказание, назначенное в минимальных пределах санкций статей Особенной части УК РФ нельзя признать суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и в материалах дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что довод кассационного представления заслуживают внимание.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Органом предварительного следствия Садыкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этой связи следует изменить указание во вводной части приговора об обвинении Садыкова с ч.З ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.30, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2008 года в отношении Садыкова

[скрыто] изменить, указать во вводной

части приговора о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ вместо ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-О08-63

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх