Дело № 11-О08-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных Карымова Р.Р., Усова Ю.С, Раимжанова О.А., Шаропова Ю.Ж., Мирзалимова Х.К., Зайнуллина Р.Р., адвокатов Петрова А.О. в защиту Карымова Р.Р., Гумерова Р.Ш. в защиту Усова Ю.С, Ибрагимова Т.Г. в защиту Раимжанова О.А., Ахмедзяновой Э.И. в защиту Шаропова Ю.Ж., Бондарчука П.И. в защиту Зайнуллина Р.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года, которым Карымов Р Р , судимый 19 мая 2006 года по ст.ст.318 ч.2, 330 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей, - по ст.ЗЗ ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод сбыта - на 10 лет, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод сбыта наркотиков на даче Карымова) на 12 лет, - по ст. 188 ч.4 УК РФ (контрабанда наркотиков, сбытых на даче Карымова) на 8 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 14 лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 декабря 2006 года и окончательно к отбытию определено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей; Усов Ю С осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод сбыта наркотиков на даче Карымова) на 8 лет, - по ст. 188 ч.4 УК РФ (контрабанда наркотиков, сбытых на даче Карымова) на 7 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей; Раимжанов О А , осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ (эпизод сбыта наркотиков на даче Карымова) на 3 года, - по ст. 188 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (контрабанда наркотиков, сбытых на даче Карымова) на 3 года, - по ст. 188 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (контрабанда Раимжановым 1 кг наркотиков) на 3 года, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ (эпизод сбыта 1 кг наркотиков Раимжановым) на 5 лет, - по ст. 188 ч.4 УК РФ (контрабанда Раимжановым 5 кг наркотиков) на 7 лет, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод сбыта 5 кг наркотиков Раимжановым) на 8 лет, - по ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ (задержание Раимжанова с наркотиками ) на 2 года, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей; Шаропов Ю Ж , осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей, - по ст.228-1 ч.З п.п.«а, г» УК РФ (эпизод сбыта наркотиков ) на 10 лет, - по ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (задержание Шаропова с наркотиками ) на 8 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей; Мирзалимов Х К , судимый 27 октября 2006 года по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 8 месяцев, осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ (эпизод сбыта наркотиков на даче Карымова) на 6 лет, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ (эпизод сбыта 100 граммов наркотиков Коровину) на 5 лет, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ (эпизод сбыта 250 граммов наркотиков Коровину) на 7 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 9 лет.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 октября 2006 года и к отбытию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Зайнуллин Р Р , судимый 19 октября 2006 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года, осужден к лишению свободы: - по ст.210 ч.2 УК РФ на 3 года, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод сбыта 100 граммов наркотиков) на 8 лет, - по ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод сбыта 250 граммов наркотиков) на 9 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 10 лет.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 октября 2006 года и к отбытию определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Умаров Ш.З. и Коровин Д.Г., кассационные жалобы и представление в отношении которых, поданы не были.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Карымова Р.Р., Шаропова Ю.Ж., Зайнуллина Р.Р., адвокатов Петрова А.О. в защиту Карымова Р.Р., Гумерова Р.Ш. в защиту Усова Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

осужденный Карымов признан виновным в создании преступного сообщества и руководстве им, в организации незаконного сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой в особо крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных организованной группой в особо крупном размере, в контрабанде наркотических средств, совершенной организованной группой; осужденные Усов, Раимжанов, Мирзалимов, Шаронов и Зайнуллин признаны виновными в участии в преступном сообществе; они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных организованной группой в особо крупном размере, при этом Раимжанов и Мирзалимов - в совершении трех эпизодах сбыта, а Зайнуллин - в двух эпизодах сбыта.

Кроме того осужденные Раимжанов и Шаропов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в особо крупном размере, а Усов и Раимжанов - в контрабанде наркотических средств, совершенной организованной группой, при этом Раимжанов - в совершении трех эпизодов контрабанды.

В судебном заседании осужденные Карымов, Шаропов, Зайнуллин и Усов вину не признали, Раимжанов и Мирзалимов вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Карымов считает приговор незаконным, основанным на предположениях, просит его отменить, а дело - прекратить. Утверждает, что в материалах дела доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе создании преступного сообщества, сговоре с Умаровым на организацию сбыта наркотических средств, контрабанды наркотических средств, не имеется. С осужденными по данному делу, он знаком не был. Утверждает, что к совершению преступлений причастен не он, а его брат - К , осужденный за незаконный оборот наркотических средств. Утверждает, что наркотические средства Усову не передавал. Ссылаясь на показания Усова, данные в судебном заседании, полагает, что тот его оговорил на предварительном следствии в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции. Считает показания Мирзалимова о передаче ему картонной коробки из-под телефона с героином необъективными, при этом ссылается на показания Раимжанова. Утверждает, что Мирзалимов его оговорил, а по переданным ему наркотическим средствам экспертиз проведено не было.

Обвинением не представлено доказательств того, что Мирзалимов трижды передавал ему наркотики. Оспаривает объем наркотических средств, переданных ему Мирзалимовым. Считает, что показания свидетелей Х и З , изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, кроме того, их показания, данные на предварительном следствии, являются необъективными, поскольку они испытывали к нему неприязненные отношения. Показания свидетелей Г и Х о приобретении у них наркотиков не совпадают со временем, указанным в приговоре, а показания Д являются противоречивыми. Указывает, что следствием не было проведено его опознание зашифрованными свидетелями как лица, сбывающего наркотические средства. Утверждает, что к продаже автомашин в качестве оплаты за наркотические средства он не причастен, а доказательства о переводе им денежных средств через банки в материалах дела отсутствуют.

Считает, что показания свидетеля Е не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических в. Полагает, что показания свидетелей М Ю К Н были оглашены в нарушение по й ст. 281 УПК РФ. Подписи указанных свидетелей в протоколах допросов отсутствуют. Также в суде незаконно были оглашены показания К и А отбывающих наказание, считает, что у суда имелась возможность их этапировать в суд для дачи показаний.

Утверждает, что показания свидетеля М о получении от него долларов США для отправки по времени не совпадают с переводом через банк им денежных средств на имя Мирзалимова. Суд не исследовал детализацию телефонных переговоров участников группы, однако сослался на нее в приговоре как на доказательство. Указывает, что его осуждение по ст.ЗЗ ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ является незаконным, поскольку судом было прекращено уголовное преследование в этой части. Считает, что судья нарушил тайну совещания судей, поскольку огласил приговор через полтора часа после удаления в совещательную комнату. Просит применить положения ст.64 УК РФ. Оспаривает срок исчисления отбывания назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что был задержан 30 января 2006 года, а не 2 февраля 2006 года. Указывает, что с материалами дела, протоколом судебного заседания не был ознакомлен, в то же время указывает замечания на протокол судебного заседания, а также на другие нарушения, не относящиеся к предмету обжалуемого судебного решения.

- адвокат Петров А.О. в защиту Карымова Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что в его основу положены неисследованные в судебном заседании доказательства и предположения, а доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, не приняты судом во внимание. Кроме того, судом не доказано наличие организованного преступного сообщества, не установлены его признаки: устойчивость, сплоченность, организованность. Приведенные в приговоре сведения о телефонных переговорах между участниками группы не подтверждается конкретными данными в отношении Карымова. Его подзащитный не был знаком с другими участниками преступной группы, за исключением Усова. Доказательств того, что Карымов является организатором преступного сообщества, в деле не имеется. Оспаривает показания Мирзалимова, считая их недостоверными, основанными на предположении. Показания свидетеля Х положенные в основу приговора, не соответствуют данным в суде, его показания, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались, в судебном заседании он об организации преступного сообщества, его структуре, руководстве показаний не давал. Показания свидетеля М о получении от Карымова долларов США и отправлении их летом 2005 года через кассу банка не подтверждаются доказательствами, поскольку согласно протоколу выемки данные переводы были совершены в декабре 2005 года.

Вывод суда о том, что Карымов перегонял автомашины с помощью различных лиц в качестве средства платежа за доставленные наркотики опровергаются показаниями П Е и Усова - собственников данных автомобилей. Оспаривает квалификацию действий Карымова по ст.ст. 210 чЛ, 33 ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ. По эпизоду № 3 (по сбыту наркотиков на даче Карымова) доказательства, приведенные в приговоре, а именно показания Раимжанова, Мирзалимова, Усова, Г Г Д заключение эксперта не имеют отношения к данному эпизоду. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля М при наличии возражений защиты, не удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты Э З С Суд не принял во внимание доводы Усова о том, что оговорить Карымова его заставили сотрудники милиции З и Х что подтверждается заключением эксперта о наличии у Усова телесных повреждений. Просит приговор отменить, а дело - прекратить; - осужденный Мирзалимов, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалификацию своих действий. Утверждает, что сбыт наркотических средств совершал под принуждением со стороны Х Утверждает, что суд повторно осудил его за действия в отношении 1,33 грамм и 4959,3 грамм героина, поскольку он уже был за них осужден приговором Кировского районного суда от 21 октября 2006 года.

Указывает на суровость приговора, поскольку суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, но фактически не учел их при назначении наказания. Просит смягчить наказание; - осужденный Усов также не соглашается с приговором, оспаривает его в части квалификации своих действий по ст. 210 УК РФ, ссылаясь на то, что никого из преступного сообщества не знал, а с Карымовам был знаком, поскольку проживал по соседству. Суд признаков организованного преступного сообщества в приговоре не установил. Считает, что суд существенно исказил показания свидетеля Х допрошенного в судебном заседании в сторону обвинения. Утверждает, что денежные средства он не переводил. Показания свидетеля А о переводе им денежных сумм от имени других лиц по их паспортных данным, являются необъективными и не подтверждаются другими доказательствами.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Показания Мирзалимова по эпизоду № 3 не соответствуют действительности, поскольку Мирзалимов не мог знать, что в переданной коробке от телефона имеются наркотические средства, а дорожная сумка Раимжанова при пересечении им границы была досмотрена, наркотиков там обнаружено не было. Оспаривает показания Г , считает, что его показания о приобретении у него наркотиков не согласуются со временем передачи наркотиков, которое указано в приговоре. Показания Д являются противоречивыми, сравнительной экспертизы вещества, выданного Д , с другими изъятыми наркотическими средствами не проводилось. Утверждает, что его признательные показания от 28 февраля 2007 года были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудника ОРЧ З , что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений, полученных после его задержания. Оспаривает протокол личного осмотра. Утверждает, что явка с повинной им была написана под диктовку З . Оспаривает квалификацию по ст. 188 ч.4 УК РФ, утверждая при этом, что к контрабанде, совершенной А отношение не имеет. Считает ряд доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, а дело - прекратить; - адвокат Гумеров в защиту Усова указывает аналогичные доводы, кроме того, утверждает, что судья провозгласил приговор через полтора часа после удаления в совещательную комнату, чем нарушил ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей. Просит приговор отменить, а дело - прекратить; - осужденный Раимжанов оспаривает квалификацию своих действий.

Утверждает, что наркотические средства перевез дважды, в том числе через границу РФ, но без цели сбыта. Доказательств о том, что он сбывал наркотические средства, в материалах дела не имеются. Положения ст. 64 УК РФ суд применил не по всем статьям обвинения, чем ухудшил его положение. Просит приговор в части осуждения по ст.210 ч.2 УК РФ, ст. 188 ч.4 УК РФ по контрабанде 5 кг наркотиков», по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ по эпизоду сбыта 5 кг наркотиков» отменить, переквалифицировать его действия по ст. 188 ч.4 УК РФ на ст. 188 ч.2 УК РФ, по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ. Применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении; - адвокат Ибрагимов в защиту Раимжанова оспаривает осуждение по ст. 210 УК РФ. Утверждает, что из всех членов группы его подзащитный был знаком только с Умаровым и Х Он не осознавал, что перевозит наркотические средства, что совершает контрабанду организованной группой. Просит его действия переквалифицировать со ст. 188 ч.4 УК РФ на ст. 188 ч.2 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств его подзащитным, в суде не установлено.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ. Указывает, что его подзащитный активно сотрудничал с правоохранительными органами, раскаялся в содеянном, однако суд данные обстоятельства фактически не учел, положения ст. 64 УК РФ применил не по всем эпизодам.

Просит смягчить наказание и признать его условным; - осужденный Шаропов утверждает, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик и адвокат. Протоколы допросов он не подписывал. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по его подписи на протоколах допросов было отклонено. В силу синхронного перевода он в судебном заседании не понимал, в чем его обвиняют. Утверждает, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции. В судебном заседании не исследовалась видеосъемка его досмотра. Просит приговор отменить, а дело - прекратить; - адвокат Ахмедзянова в защиту Шапорова - считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что при оглашении показаний М К и А суд нарушил ст. 281 УПК РФ, указывает, что указанные лица не были предупреждены за дачу ложных показаний; - осужденный Зайнуллин - высказывает несогласие с приговором.

Указывает на противоречия в показаниях Мирзалимова относительно массы наркотических средств, дважды сбытых им Коровину. Считает, что Коровин его оговорил. Доказательств того, что изъятое у него наркотическое средство весом 49,59 гр. при задержании, получено от Коровина, не имеется. Считает назначенное наказание суровым. Просит приговор в части его осуждения по ст.210 ч.2, 228-1 ч.З п.п. «а, г» по обоим эпизодам отменить; - адвокат Бондарчук в защиту Зайнуллина - указывает аналогичные доводы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Загидуллин Ф.Х. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Карымова, Усова, Раимжанова, Шаропова, Мирзалимова и Зайнуллина в совершении инкриминируемых им деяний, вопреки утверждениям, указанным в кассационных жалобах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Карымова, Усова, Раимжанова, Мирзалимова, Зайнуллина, а также адвокатов Петрова, Гумерова, Ибрагимова, Ахмедзяновой, Бондарчука относительно недоказанности судом существования преступного сообщества, организованного осужденными Карымовым, Умаровым и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском, в целях незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, непричастности осужденных Карымова, Усова, Шаропова, Зайнуллина, Раимжанова и Мирзалимова к совершенным преступлениям, судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют материалам дела.

Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах по существу не приведено.

Исходя из показаний сотрудников МВД Х Я Х показаний осужденных Умарова, Усова, Шаропова на предварительном следствии, Раимжанова, Мирзалимова и Коровина на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей И , Н Г , Г Д , В , И М , А А , Ш , Е , М , К и других на предварительном следствии, сведений баз данных, предоставленных органам следствия телефонными компаниями по номерам телефонов, которыми пользовались осужденные, информации ОО КБ « » и службы национальной безопасности об осуществлении 14 денежных переводов в банк на общую сумму долларов США, факта изъятия значительных объемов наркотических средств у осужденных Умарова, Раимжанова, Шаропова, Мирзалимова, а также иными доказательствами, судом обоснованно установлено, существование на территории Российской Федерации и Республики международного преступного сообщества, которое осуществляло длительную деятельность - на протяжении более полутора лет, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, и подтверждается доказательствами, что все преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осужденные совершили в составе организованной группы.

Все участники преступного сообщества осознавали, что действуют в рамках четко организованной структуры, между ними имелись прочные связи, распределены роли, организаторами осуществлялся контроль доставки наркотических средств Республики в Российскую Федерацию , их хранением и сбытом, а также осуществлялось вовлечение в группу других лиц, сбор денежных средств, полученных от реализации наркотических средств и их передача организаторам отправки наркотических средств.

Как видно из приговора, Карымов, как один из организаторов преступного сообщества, согласно сговору и распределению ролей, обеспечивал хранение привезенных наркотических средств, организовывал их сбыт.

С этой целью он осуществлял подбор лиц из числа близких знакомых, с которыми поддерживал доверительные отношения, и вовлекал их в группу, организовывал передачу денежных средств, полученных от реализации наркотических средств Умарову и иному лицу, либо непосредственно в г.

Ош отправителям наркотических средств, а также организовывал оплату, в том числе путем перегона и передачи специально приобретенного легкового автотранспорта.

Карымов, Усов и Мирзалимов за реализованные наркотические средства направляли организаторам преступного сообщества на имена указанных ими лиц США по паспортным данным посторонних лиц, либо через иных лиц, непосвященных в источник образования данных денег и их дальнейшего предназначения.

Наркокурьеры Шаропов и Раимжанов, осуществляя регулярные поставки героина в Российскую Федерацию, путем сокрытия от таможенного контроля, осознавали свое участие в преступном сообществе, а также то, что в предметах, которые они перевозили, прячется наркотическое средство. Данные поездки контролировались организаторами сообщества, в том числе средствами мобильной связи, хорошо оплачивались.

Из показаний свидетеля Х видно, что организаторы преступного сообщества действовали осторожно, наркотические средства, привезенные , старались сбыть как можно быстрее, курьеров, привозивших наркотические средства, надолго не оставляли, при получении денег от срочного сбыта наркотиков курьеров сразу отправляли обратно . Встречи для обсуждения вопросов сбыта наркотических средств, обсуждения иных проблем у участников сообщества и организаторов сообщества происходили в различных местах без привлечения внимания посторонних. С целью конспирации своей преступной деятельности организаторы разработали схему передвижения наркокурьеров через границу Российской Федерации, договорились об аренде квартир для временного проживания курьеров и хранения наркотических средств, о поддержании связи между собой посредством мобильных телефонов, номера которых с целью конспирации должны были периодически изменяться. Указания о сбыте наркотиков, либо о передаче наркотиков от одного участника другим и непосредственно потребителям передавались по телефонам по цепочке через несколько лиц.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии устойчивости, сплоченности и организованности в деятельности осужденных являются несостоятельными.

Доводы жалоб Карымова, Усова, Раимжанова и их защитников о том, что не все осужденные были знакомы с другими участниками преступного сообщества, нельзя признать обоснованными.

Как установлено приговором суда, каждый из участников преступного сообщества выполнял заранее отведенную ему роль, поэтому в целях безопасности, исключения разоблачения и задержания организаторов и участников преступной организации, организаторами преступного сообщества принимались меры к тому, чтобы не все участники сообщества обладали информацией друг о друге.

Вина Карымова в сбыте наркотических средств в особо крупном размере на даче Карымова, а также в контрабанде наркотических средств в особо крупном размере (по эпизоду № 3) полностью установлена показаниями осужденных Раимжанова, Мирзалимова, явкой Усова с повинной, его показаниями на предварительном следствии, свидетелей Д , Г , Г .

Вес наркотического средства, вопреки доводам Карымова, подтверждается суммой, которой за него расплатились, а вид - актом судебной экспертизы по части наркотических средств, добровольно выданных Д .

Показания Мирзалимова являются конкретными, последовательными, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Причин для оговора Карымова и Усова Мирзалимовым не установлено.

Доводы жалоб Карымова о том, что Усов его оговорил под воздействием сотрудников милиции, а также доводы Усова, Карымова, адвоката Гумерова о применении в отношении Усова незаконных методов ведения следствия опровергаются материалами дела.

Так, согласно результатам прокурорской проверки, проведенной по жалобе Усова, 15 марта 2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которое обжаловано не было (т.6 л.д. 347-350).

Согласно показаниям свидетеля З в судебном заседании, сотрудниками уголовного розыска МВД 27 февраля 2007 года было произведено задержание Усова, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств в составе преступного сообщества, при этом Усов, не подчинившись требованиям сотрудников милиции, попытался скрыться, оказал сопротивление, в отношении него были применены приемы самбо, он был уложен на землю.

Свидетели Ш и М участвовавшие в качестве понятых при досмотре Усова, пояснили в суде, что к Усову насилие не применялось, на действия сотрудников милиции он не жаловался, ходатайств не заявлял.

Таким образом, вывод суда, что при задержании сотрудниками милиции у Усова могли образоваться телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и на которые ссылается осужденный в своей жалобе, является правильным.

Кроме того, показания Усова на предварительном следствии, изобличающие других осужденных в совершении преступлений, были даны в присутствии адвоката, после разъяснения его прав. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось. При таких обстоятельствах, исключалось какое-либо незаконное воздействие на Усова.

Что же касается явки Усова с повинной, то согласно показаниям З данным в судебном заседании, Усов сам добровольно изъявил желание написать явку с повинной, давления на него не оказывалось.

Доводы Карымова относительно количества эпизодов передачи ему Мирзалимовым наркотических средств несостоятельны, поскольку постановлением от 11 февраля 2008 года уголовное преследование Карымова по двум эпизодам сбыта наркотических средств, квалифицируемых органами предварительного следствия по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по передаче Мирзалимовым для сбыта Карымову 1000 грамм и 2000 грамм героина), было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Доводы осужденных Карымова и Усова относительно непричастности к переводам денежных средств через банки, а также к продаже автомашин в качестве оплаты за наркотические средства, опровергаются явкой Мирзалимова с повинной, а также его показаниями о том, что он перегонял автомашины по указанию Умарова и Карымова, переоформлял их в нотариальных конторах по доверенностям на себя.

Кроме того, указанные сведения согласуются с показаниями самого Усова на предварительном следствии и явкой его с повинной, показаниями свидетелей М , А , Ш , Е , С , подтверждаются протоколом задержания Усова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты две карточки денежных переводов от имени С и С на суммы и долларов США в на имя Д ; протоколом осмотра автомашины Усова, в ходе которого обнаружены и изъяты ксерокопии паспортов на имя Ш и Е ; информацией ООО КБ « » и Службы национальной безопасности Республики о том, что только в период с июля по октябрь 2006 года из вышеназванного банка было осуществлено 14 денежных переводов в банк Республики на имя жителей этого года на общую сумму долларов США, доверенностью от собственника автомашины Е на имя Мирзалимова, справкой из БД У ГИБДД МВД , о количестве и видах зарегистрированного автотранспорта на имя Карымова и Усова, в том числе автомашины « », также переданной в качестве оплаты за героин , и другими доказательствами.

Получение свидетелем П оплаты за перепроданную им автомашину сине-зеленого цвета, не опровергает правильность вывода суда о том, что данная автомашина, а также автомашина белого цвета были отданы в качестве оплаты за наркотические средства.

Кроме того, указанная автомашина была перепродана П , согласно его показаниям, по указанию Карымова его знакомому лицу.

Доводы Карымова относительно несоответствия показаний свидетеля М в отношении даты получения от него долларов США и времени отправки денежных средств на имя Мирзалимова, являются несостоятельными.

Как видно показаний свидетеля М на предварительном следствии, летом 2005 года он по просьбе Мирзалимова встретился с Карымовым, который передал ему долларов США для отправки В этот же день он поехал в банк, , где через систему переводов «Мигом» оформил перевод или долларов США на человека, данные которого ему назвал по телефону Мирзалимов.

Кроме того, из изъятых из отделения банка « » заявлений на осуществление денежных переводов следует, что 27 декабря 2005 года М также был осуществлен денежный перевод , но уже на другую сумму - долларов США на имя Мирзалимова.

Доводы Карымова относительно того, что в отношении него не были проведены опознания зашифрованных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку наркотические средства данным свидетелям сбывал Усов, опознание которого по фотографии в ходе предварительного расследования проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Показания Д Г в суде и на предварительном следствии о приобретении наркотических средств у Усова, вопреки доводам жалоб, являются последовательными и конкретными и подтверждаются другими доказательствами. Г в судебном заседании пояснил, что он неоднократно приобретал у Усова и Карымова героин по цене рублей за грамм.

Показания свидетеля Х в суде не оглашались.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе Э , З и С , поскольку следственные действия, в которых данные лица участвовали в качестве понятых, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Усова об отсутствии доказательств его участия в преступном сообществе, сбыте наркотических средств, их контрабанде опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе неоднократными показаниями Мирзалимова о сбыте Усовым героина.

Свидетель А пояснила в суде, что она неоднократно за денежное вознаграждение перевозила героин , где наркотики забирали Усов и Карымов, а в марте 2006 года она везла 1339 граммов героина для передачи Усову, однако при досмотре была задержана.

Свидетель А показал, что Усов неоднократно переводил крупные денежные суммы в иностранной валюте , при этом денежные средства отправлялись Усовым от имени других лиц по их паспортным данным.

Оснований полагать, что Аношин, который не был знаком с Усовым лично, его оговаривает, оснований нет.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей М , Ю , К , а также А , К и М данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд признал причину, препятствующей явке в суд указанных свидетелей, уважительной, поскольку, согласно сообщению Следственного отдела Службы национальной безопасности Управления Республики, М , Ю К находились на территории Республики и не могли выехать в Российскую Федерацию для дачи показаний в связи с тяжелым материальным положением, свои показания, данные на предварительном следствии, они полностью поддержали. Ссылка Карымова об отсутствии подписи указанных свидетелей на протоколах их допросов, опровергается материалами дела.

Показания свидетеля Н в суде не оглашались.

Согласно справке о смерти М скончался 27 мая 2006 года.

Из справки УВД МВД Республики следует, что А . отбывает наказание в местах лишения свободы в Республике , свои показания, данные на предварительном следствии по настоящему уголовному делу, он полностью поддержал.

Согласно заявлению К , приобщенной к делу, она находится на территории Республики и не может выехать в Российскую Федерацию для дачи показаний в связи с тяжелым материальным положением, показания, данные на предварительном следствии, она также полностью поддержала.

Протоколы допросов указанных лиц приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК.

Таким образом, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний указанных свидетелей не имеется.

Доводы Шаропова о нарушении его права на защиту, неясности синхронного перевода в судебном заседании, фальсификации его подписи в протоколах допросов, являются необоснованными.

Согласно материалам дела Шаропов был задержан 23 января 2007 года, на следующий день ему был предоставлен адвокат. Все следственные действия в отношении Шаропова были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника и переводчика. Оснований полагать, что в имеющихся протоколах подписи ему не принадлежат, не имеется. Отводов переводчику в связи с его некомпетентностью и неясностью перевода Шароновым и его адвокатом не заявлялось. Таким образом, право на защиту Шаропова нарушено не было.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Шаропова о том, что изъятые наркотические средства при его задержании были подброшены сотрудниками милиции. Как видно из протокола задержания, задержание подозреваемого Шаропова проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, досмотр, в ходе которого у него был изъят героин, проводился в присутствии понятых, замечаний к протоколу не имелось. Ходатайств об исследовании судом видеосъемки досмотра Шаропова не заявлялось.

Согласно показаниям свидетелей Г и Е после задержания Шаропова он был доставлен в здание МВД где его досмотрели в присутствии понятых и при этом обнаружили сверток с порошкообразным веществом светло-серого цвета. Наркотики Шаропову никто не подбрасывал, по поводу изъятого вещества Шаропов ничего не заявлял.

Доводы Зайнуллина и его адвоката о том, что Коровин его оговорил, несостоятельны.

Согласно показаниям Коровина в суде, протоколу очной ставки, между ним и Зайнуллиным были нормальные взаимоотношения, имевшийся перед Зайнуллиным денежный долг Коровиным был погашен, никаких оснований для оговора Зайнуллина он не имел. По просьбе Зайнуллина Коровин неоднократно покупал на его деньги крупные партии героина у Мирзалимова и передавал Зайнуллину. Указанные сведения нашли объективное подтверждение и другими исследованными в суде д оказате л ьствами.

Как установил суд, Зайнуллин осознавал, что действовал в рамках преступной организации как одно из звеньев по сбыту наркотиков, т.е. являлся участником преступного сообщества.

Доводы Зайнуллина об отсутствии доказательств того, что наркотическое средство весом 49,59 грамм, изъятое при его задержании 19 августа 2006 года, было получено от Коровина, опровергается показаниями Коровина о том, как он в конце июля 2006 года передал Зайнуллину 50 грамм героина и получил за них рублей, примерно через две недели ему позвонила знакомая Зайнуллина и сказала, что Зайнуллина задержали с наркотиками.

Доводы Раимжанова о том, что он перевозил наркотики не для сбыта, участником организованного сообщества не являлся, противоречат материалам дела.

Как установлено приговором и подтверждается показаниями Раимжанова, Умарова на предварительном следствии, Раимжанов по указанию Умарова и иных лиц, в качестве наркокурьера перемещал крупные партии наркотических средств через границу в Российскую Федерацию для их последующего сбыта.

Ссылки Карымова о несоответствии показаний свидетеля Х , данных в судебном заседании, его показаниям, указанным в протоколе судебного заседания и изложенным в приговоре, были опровергнуты судом в постановлении о рассмотрении замечаний адвоката Петрова на протокол судебного заседания от 6 марта 2008 года (т.21 л.д.29).

Доводы Карымова о необъективности показаний свидетелей Х и З , их неприязненном отношении к Карымову являются необоснованными, поскольку их показания об обстоятельствах организации преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств осужденными, сбыте наркотиков подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам Карымова и адвоката Петрова, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные детализации телефонных переговоров участников преступного сообщества, в том числе и по номерам телефонов, которыми пользовался Карымов (т. 19 л.д. 130-131).

Доводы Усова, указанные в дополнениях к его жалобе о том, что явка его с повинной, протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении не допущено. Протокол очной ставки Мирзалимова и Усова судом не исследовался и в приговоре ссылки на него не имеется.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, исследованы с достаточной полнотой. Заявленные ходатайства осужденных и их защитников судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Всем доказательствам, исследованным в суде и признанным допустимыми, дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и тем, которые, по мнению осужденных и их защитников, опровергают предъявленное обвинение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Карымова, Усова, Шаропова, Мирзалимова, Зайнуллина, Раимжанова виновным в совершении инкриминируемых им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Квалификация действий осужденных Карымова, Усова, Раимжанова, Шаропова, Мирзалимова и Зайнуллина является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных Раимжанова, Зайнуллина на более мягкий закон, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах указанных осужденных и их защитников, не имеется.

Утверждение Карымова о том, что он незаконно осужден за преступление, предусмотренное ст.33 ч.З ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ, поскольку обвинение в отношении него было прекращено, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Карымову вменялось два преступления, квалифицируемых по ст.ЗЗ ч.З ст.228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ, в том числе и за организацию сбыта героина весом не менее 2000 грамм, после 11 июля 2005 года. По данному эпизоду постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года уголовное преследование в отношении Карымова было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Довод Мирзалимова о том, что настоящим приговором он признан виновным по эпизодам, за которые был осужден приговором Кировского районного суда от 21 октября 2006 года, является несостоятельным, поскольку согласно указанному приговору он был признан виновным за действия, которые по настоящему делу ему не инкриминировались.

Доводы Каримова относительно неправильного исчисления ему срока наказания необоснованны, поскольку окончательное наказание Карымову назначено в соответствии с требованиями положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2006 года, которым установлено исчисление срока наказания со 2 февраля 2006 года.

Как видно из материалов дела, Карымов дважды знакомился с материалами дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе подготовки кассационной жалобы по его ходатайству (т. 15 л.д. 266-267, т.21 л.д.5). Согласно расписке, приобщенной к материалам дела (т.21 л.д. 55), Карымовым была получена копия протокола судебного заседания, на который им были поданы замечания (т.21 л.д. 57-60), частично удовлетворенные судом.

Довод Карымова о том, что преступления, вменяемые ему, совершены не им, а его братом, является надуманным и опровергается всеми доказательствами, имеющимися по делу.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Карымова и его адвоката Петрова о том, что судья нарушил тайну совещания судей, огласив приговор через полтора часа после удаления в совещательную комнату.

Положения ст.ст. 295, 298 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, тайну совещания судей, конкретных сроков для постановления приговора в совещательной комнате не содержат. Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Наказание осужденным Карымову, Усову, Раимжанову, Шаропову, Мирзалимову и Зайнуллину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явок Мирзалимова, Раимжанова и Усова с повинной, чистосердечного признания Мирзалимова и Раимжанова, активного способствования ими раскрытию преступлений, изобличению других участников, наличия на иждивении у Карымова, Шаропова, Мирзалимова и Усова малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли Карымова в совершении преступлений.

Наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, объемы преступной деятельности, не имеется.

С доводом Раимжанова об ухудшении его положения при назначении наказания, согласиться нельзя, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что положения ст. 64 УК РФ надлежит применить по всем эпизодам преступной деятельности Раимжанова, а наказание, назначенное ему по эпизодам контрабанды и сбыта 5000 грамм героина, учитывая объем наркотических средств, является справедливым.

Оснований для применения Раимжанову и Мирзалимову положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года в отношении Карымова Р Р , Усова Ю С , Раимжанова О А , Шаропова Ю Ж , Мирзалимова Х К и Зайнуллина Р Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-64

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора
УПК РФ Статья 298. Тайна совещания судей
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх