Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О08-72СП

от 29 октября 2008 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2008 года кассационные жалобы осужденного Кирамова P.M., адвоката Валетовой М.В., потерпевшего [скрыто] его представителя - адвоката

Кирамов Р M

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года, по ст. 313 4.1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 4.2 п. «а» УК РФ Кирамов P.M. оправдан за его непричастностью к совершению преступления в силу п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Кирамова P.M. в пользу [скрыто]

I рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Кирамова P.M., потерпевшего [скрыто], его представителя-

адвоката Кузьмичева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное

представление и полагавшей оправдательный приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Кирамов признан виновным в краже имущества [скрыто]. с причинением ей значительного ущерба, а также в

побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены в октябре 2007 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

Кирамов обвинялся в убийстве [скрыто]. и [скрыто]

[скрыто], совершенном из-за личных неприязненных отношений в ночь с 3 на

4 октября 2007 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Кирамовым убийства А Щ. и АЩ

[скрыто], поэтому Кирамов по этому обвинению оправдан в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 350 УПК РФ и п.п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хисметов P.P. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, вследствие чего приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 336 УПК РФ сторона защиты умышленно вводила присяжных заседателей в заблуждение относительно исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, ставила под сомнение их правдивость и объективность, касаясь вопросов их собирания и получения. В прениях приводила доказательства, не исследованные перед присяжными заседателями; доводила до присяжных сведения о личности Кирамова; выходила за рамки предъявленного обвинения. Несмотря на эти нарушения, каких-либо замечаний стороне защиты председательствующим сделано не было, как и разъяснений по этому поводу присяжным заседателям, не упоминалось об этом и в напутственном слове. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/ потерпевший [скрыто].и его представитель - адвокат Клинова

Н.И. просят также приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что вывод суда присяжных о непричастности Кирамова к убийству не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Судебное разбирательство проведено неполно, так как показания Кирамова на предварительном

следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших, оглашались в суде обрывками, не последовательно. Судом необоснованно было отказано в оглашении показаний Кирамова на предварительном следствии после побега из-под стражи, в которых он стал отрицать убийство потерпевших. Доводы Кирамова о том, что убийство потерпевших совершили другие лица, органами следствия были проверены и отвергнуты. Все это лишило возможности присяжным заседателям полностью проанализировать показания Кирамова на предварительном следствии.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего [скрыто] и его представителя адвоката

Клиновой осужденный Кирамов и его адвокат Валетова М.В. просят оправдательный приговор в отношении Кирамова оставить без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Кирамов и в его защиту адвокат Валетова М.В. ссылаются на суровость назначенного осужденному наказания. Просят учесть, что Кирамов ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, материальный ущерб частично возмещен, служил в армии, имеет награды, характеризуется положительно, работал и учился, и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кирамова в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, в побеге из-под стражи, а также о его непричастности к совершенным убийствам потерпевших [скрыто], основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы государственного обвинителя Хисметова, потерпевшего А Щ и его представителя-адвоката Клиновой о том, что судом

допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. В соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге участники процесса не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Вопреки утверждениям в жалобах потерпевшего и его представителя принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Показания осужденного Кирамова, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в

полном объеме те, об оглашении которых ходатайствовали государственный обвинитель, с согласия потерпевшего и его представителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ/ л.д. 73 т. 6/.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни государственный обвинитель, ни потерпевший [скрыто] и его

представитель адвокат Клинова не ходатайствовали об оглашении последующих показаний осужденного Кирамова на предварительном следствии, в которых он отказался от ранее данных показаний. Наоборот, об этом ходатайствовал защитник подсудимого - адвокат Валетова, а государственный обвинитель, потерпевший и его представитель возражали против этого. Поскольку в этих показаниях Кирамова и его показаниях в суде, в которых он отрицал свою причастность к убийству потерпевших, никаких противоречий не имелось, суд обоснованно отказал в оглашении этих показаний/ л.д. 73 т. 6/.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона со стороны подсудимого и его защитника Валетовой, допущенные в прениях сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что в прениях сторон защитник подсудимого ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, ставила под сомнение достоверность показаний Кирамова, навязывала присяжным заседателям свои умозаключения, приводила сведения о личности Кирамова, вышла за пределы предъявленного обвинения, умышленно вводила в заблуждение присяжных заседателей относительно исследованных доказательств; Кирамов в прениях вызывал предубеждение относительно своих показаний. Однако председательствующий-судья адвоката и подсудимого Кирамова не прерывал, замечаний им не делал, не разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове о том, что они не должны принимать эти высказывания во внимание.

Между тем эти доводы государственного обвинителя противоречат как протоколу судебного заседания, так и напутственному слову судьи.

Из протокола судебного заседания видно, что выступление в прениях подсудимого Кирамова и его защитника Валетовой соответствовало требованиям ст.ст. 335, 336 УПК РФ. Ни государственный обвинитель, ни потерпевший и его представитель адвокат Клинова не сделали заявлений или возражений по поводу неправильных высказываний подсудимого и его защитника. Председательствующий-судья в ходе прений также ни разу не остановил и не сделал замечаний по этому поводу защитнику и подсудимому, так как для этого не было оснований.

Высказанные защитником подсудимого в прениях сомнения относительно достаточности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Кирамову в убийстве 2-х лиц, не противоречит требованиям ст. ст. 292, 336 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа не допущено, а напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший [скрыто] и его представитель -

адвокат Клинова, указывая в своих жалобах, что вина Кирамова в совершенном убийстве двух лиц полностью доказана, а присяжные заседатели не учли все доказательства по делу, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части оправдания Кирамова по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ по доводам кассационных жалоб потерпевшего [скрыто] его представителя - адвоката Клиновой, а

также кассационного представления государственного обвинителя, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного Кирамова дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осужденному Кирамову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Суд учел, что Кирамов ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы в армии. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Свой вывод о невозможности применения условного осуждения суд в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения Кирамову наказания и применения к нему условного осуждения., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2008 года в отношении Кирамова [скрыто] (оставить без изменения,

а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председателье

Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О08-72СП

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх