Дело № 11-О08-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тагирь- янова Э.О., Дацко О.В., Бабкова СВ., Хузина А.М., Данилевича Д.А., Суэтина В.В., Дзюбника А.Г., Пинкина М.А., Ларионова П.А., Шайдуллина И.Г., Бара- шова А.М. и адвокатов Николаевой О.Б., Канчуриной А.З., Жажневой (Трухи- ной) Н.Б., Александрова В.А., Газетдиновой Д.Г., Хисматовой Д.А., Мингазова Ю.С, Якупова Т.Х., Надыршиной Д.Х.., Салихова С.Г., Ахмедзяновой Э. И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года, которым Тагирьянов Э О осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет; по ст.ст.30 ч.З 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года; -по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з, к» УК РФ пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Тагирьянову Э.О. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дацко О В осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет; по ст. 105ч.1 УК РФ на 10 лет; по ст. ст. 30 ч.З 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з, к» УК РФ пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Дацко О.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч.4 УК РФ Дацко О.В. оправдан за непричастностью к данному преступлению.

Бабков С В осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет; -по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; -по ст.ст.30 ч.З 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 10 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 13 лет; - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; -по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Бабкову СВ. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Хузин А М осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 13 лет; -по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; -по ст.ст.30 ч.З 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 8 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 11 лет; - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; -по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, ж, з, к» УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Хузину А.М. наказание в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Н В осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 13 лет; -по ст. 222 ч.З УК РФ на 7 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 9 лет; - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; -по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Казакову наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данилевич Д А осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет; -по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст. 127 ч.З УК РФ на 6 лет; - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет; -по ст. 111 ч.1 УК РФ на 6 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Данилевичу Д.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Су эти н В В осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; -по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 15 лет; - по ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ на 7 лет; -по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Суэтину В.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дзюбник А Г осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; -по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ на 17 лет; - по ст. 127 ч.З УК РФ на 6 лет; -по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Дзюбнику А.Г. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пинкин М А осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ на 17 лет; - по ст. 127 ч.З УК РФ на 6 лет; -по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Пинкину М.А. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 222 ч.З, 167 ч.1, 163 ч.З, 158 ч.4 УК РФ Пинкин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ларионов П А , осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; - по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на 18 лет; - по ст. 127 ч.З УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Ларионову П.А. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 167 ч.1 и 163 ч.З п. «а» УК РФ Ларионов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Шайдуллин И Г осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст.209 ч.2 и 126 ч.З УК РФ Шайдуллин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Барашов А М , , осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч.2 УК РФ Барашов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Данным приговором осуждены также Безуглов Г.А., Яруллин А.Р., Кур- тымов К.В. и Телебаев Р.С, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Тагирьянова Э.О., Бабкова СВ., Суэтина ВВ., Пинкина М.А., Хузина А.М., Дацко О.В., Данилевича Д.А., Ларионова П.А., адвокатов Яшина С.Ю., Акопяна А.К., Бицаева В.М. Петрова, Сидорова, Ефремова, Петухова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В.* полагавшего изменить приговор в отношении Тагирьянова, Дацко, Суэтина, Дзюбника и Пинкина, освободить их от уголовной ответственно- сти за преступление предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Признаны виновными: Тагирьянов - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой); в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных организованной группой; в убийстве двух и более лиц, общеопасным способом, организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в покушении на убийство организованной группой, сопряжённое с бандитизмом, не доведённое до конца по причинам, не зависящим от воли виновного; в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, организованной группой; в вымогательстве в крупном размере организованной группой; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью совершённое организованной группой; Дацко - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных организованной группой; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в убийстве двух и более лиц, общеопасным способом, организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в покушении на убийство организованной группой, сопряжённом с бандитизмом; в похищении человека, в отношении двух и более лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; в вымогательстве в крупном размере организованной группой; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, организованной группой; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью совершённое организованной группой; Бабков - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконных передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой; в убийстве двух и более лиц, организованной группой, сопряжённым с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в покушении на убийство организованной группой, сопряжённом с бандитизмом; в похищении человека, в отношении двух и более лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; в вымога- тельстве в крупном размере организованной группой; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой; Хузин - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой; в убийстве двух и более лиц, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в покушении на убийство организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; в похищении человека, в отношении двух и более лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; в вымогательстве в крупном размере организованной группой; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью организованной группой; Казаков - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных организованной группой; в убийстве организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в похищении человека, из корыстных побуждений, организованной группой; в вымогательстве в крупном размере организованной группой; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой; Данилевич в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой; в убийстве организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в похищении человека, из корыстных побуждений, организованной группой; в незаконном лишении свободы, не связанном с его похищением организованной группой; в вымогательстве в крупном размере организованной группой.

Су эти и - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой; в убийстве организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в похищении человека, из корыстных побуждений, организованной группой; в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку не доведённое до конца по причинам, не зависящим от воли виновного; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью совершённом организованной группой; Дзюбник - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой; в убийстве двух и более лиц, организованной группой, с целью скрыть другое преступление; в похищении человека, из корыстных побуждений, организованной группой; в незаконном лишении свободы, не связанном с его похищением организованной группой; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью совершённом организованной группой.

Пинкин - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в убийстве двух и более лиц, организованной группой, с целью скрыть другое преступление; в похищении человека, из корыстных побуждений, организованной группой; в незаконном лишении свободы не связанном с его похищением организованной группой; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью совершённом организованной группой; Ларионов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой; в убийстве организованной группой, сопряжённом с бандитизмом; в похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой; в незаконном лишении свободы не связанном с его похищением организованной группой.

Шайдуллин и Барашов - в совершении убийства организованной группой.

Преступления совершались с августа 1995 года по январь 2003 года в и других городах Российской Федерации, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): адвокат Жажнева Н.Б., в интересах Казакова Н.В., считает приговор в отношении Казакова несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтена должным образом явка с повинной осужденного.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства лишь двое осужденных Безуглов и Казаков не меняли своих показаний. Такое поведение является свидетельством их деятельного раскаяния.

Так свидетелем Г в ходе судебного заседания дана однозначная оценка поведению Казакова на предварительном следствии, позволяющая судить о его помощи в раскрытии преступлений, сборе доказательств и активном содействии следствию. Остались без внимания суда положительные характеристики на Казакова. Считает необоснованным критическое отношение суда к тому факту, что Казаков помог потерпевшему Н убежать.

Просит приговор в отношении Казакова изменить, учесть смягчающие его вину обстоятельства и снизить ему наказание; осужденный Барашов и адвокат Салихов С.Г. указывают о своем не согласии с приговором, считают наказание суровым. Полагают, что Барашов совершил пособничество в убийстве Т и его действия необходимо квалифицировать по ст. 33 п.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, указывают, что Данилевич и Суэтин оговорили Барашова с целью самим уйти от ответственности. Утверждают, что при назначении наказания осужденному суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, положительные характеристики, активное способствование следствию в раскрытии преступления. Указывают, что в его действиях не было корыстной цели или наживы. В данную ситуацию он попал в юном возрасте. Просят при назначении ему наказания, учесть смягчающие его вину обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание; осужденный Шайдуллин и адвокат Надыршина Д.Х. считают приговор чрезмерно суровым. Указывают, что суд обоснованно определил роль Шайдул- лина в совершении убийства, отклонив доводы Данилевича и Суэтина о том, что убийство было организовано Шайдуллиным. Однако при назначении наказания осужденному не учел всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств - полное признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики, активное содействие следствию и назначил ему несправедливое наказание. По этим основаниям просят приговор в отношении Шайдуллина изменить и снизить назначенное ему наказание; осужденный Хузин и адвокат Салихов С.Г. считают, что выводы суда о виновности осужденного необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что Хузин способствовал раскрытию преступления, указав работникам милиции, место нахождения потерпевшего Б , предоставил органам следствия информацию о месте нахождения гаража с оружием. Хузин, - подробно анализируя материалы дела, указывает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, на показаниях данных им и другими осужденными на предварительном следствии. Данные показания не могут являться доказательствами по делу, так как осужденным не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что по эпизоду убийства К он свою вину признал полностью, но не признал в части покушения на К .

Просит обратить внимание, что его роль в данном преступлении была второстепенной и заключалась в техническом обеспечении на воде. От его действий никаких тяжких последствий не наступило, его роль сводилась к заранее не обещанному укрывательству. Указывает, что по эпизодам убийства Ш , причинение И телесных повреждений, убийства Д В , В и убийство В он свою вину не признает, приговор по этим эпизодам вынесен на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях осужденных данных ими на следствии. Так на следствии он, Хузин не смог показать в ходе следственного эксперимента, в какое место был доставлен похищенный В , что подтверждает его непричастность к данному преступлению. По эпизоду убийства Д указывает, что хотел только избить потерпевшего, за пределы договоренности не выходил, хотя и нанес потерпевшему более сильные удары молотком по голове. По эпизоду убийства Ф считает, что преступление было совершено «группой лиц», а не «организованной группой» и тем более бандой. Считает, что он оказал Без- углову интеллектуальное пособничество, то есть предоставил информацию о передвижении Ф Не согласен с датой вхождения его в банду с 23.04. 1999 года, так как в суде достоверно не доказан тот факт, что оружие, которое использовалось при убийстве потерпевшего, было из гаража № и, что об этом было известно ему, Хузину. Никакой банды не было. Все осужденные, кроме Безуглова и Казакова отрицают наличие банды. Оружие, которое было изъято из гаражей, изымалось с нарушением закона и не может быть доказательством по делу. Показания Безуглова и Казакова считает противоречивыми и просит исключить их из числа доказательств. Его действия по этому эпизоду квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Эпизод похищения Н и убийство Н признает частично в том, что по просьбе Безуглова участвовал в похищении потерпевшего, Указывает, что Дацко признал вину в похищении младшего Н и частично вину в убийстве Н Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч.2 ст. 126 п. «а» УК РФ и снизить ему наказание. Указывает, что эпизод ношения пистолета он решил взять на себя, так как на следствии ему было все равно.

Однако никаких доказательств его вины нет, на поверхности пистолета следов его рук не обнаружено. Сам пистолет изымался в ходе осмотра дома с нарушением закона. В частности не было обеспечено присутствие проживающих там лиц. Считает, что по этому эпизоду он должен быть оправдан. По эпизоду убийства Ф и С вину признает только в части похищения потерпевших, вымогательства у них денег и уничтожения автомашины. Указывает, что по этому эпизоду суд не учел его активное способствование раскрытию преступления. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела «явка с повинной » не является таковой, а является допросом проведенным с нарушением закона. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие его вину обстоятельства и, в то же время, необоснованно указал в приговоре обстоятельства отягчающие его ответственность, которые и просит исключить из приговора.

Указывает, что в нарушение требований ст.358 УПК РФ его ознакомили не со всеми кассационными жалобами других участников уголовного дела и возражениями на них; осужденный Пинкин и адвокат Мингазов Ю.С. считают приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания по тем эпизодам, по которым осужденный признал свою вину, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что на суде не было предоставлено достаточных доказательств участия Пинкина в банде. Не установлено, что он добровольно вступил в банду. Дружеские и приятельские отношения с другими осужденными по делу, с которыми он жил в одном дворе не могут свидетельствовать о его участии в банде. Указывают, что оружие Пинкин первый раз увидел только при совершении нападения на Ф и С что для него было полной неожиданностью. Полагают, что судом неопровержимо не установлено и не приведено достаточно доказательств участия Пинкина в преступлениях совершенных бандой и именно в интересах банды. По эпизоду убийства Ф и С Пинкин признает свою вину только в похищении их, последующем удержании на пароходе и не признает участие в убийстве потерпевших.

Указывает, что непосредственного участия в их убийстве не принимал и о том, что потерпевших должны убить не знал. Полагают, что в действиях Бабкова совершившего убийство потерпевших был эксцесс исполнителя. По эпизоду причинения телесных повреждений И осужденный вину не признал. Считает, что доказательств его вины нет, показания потерпевшей противоречивы и основаны на предположении. Его показания на предварительном следствии, являются оговором, так как к нему применялись недозволенные методы следствия. И он ранее никогда не знал, с ней не общался. По эпизоду убийства К осужденный не оспаривает, что перетягивал шею потерпевшего веревкой, но считает, что в суде не доказан тот факт, что именно от этих действий наступила смерть потерпевшего. Утверждает, что когда К был еще жив Казаков взял лопату и нанес потерпевшему три удара в область шеи, после чего потерпевшего закопали. Утверждают, что предварительное следствие велось с нарушением закона, подсудимым не разъяснялись их права, ст. 51 Конституции РФ. Оспаривают заключения экспертов по делу, указывают, что эксперты дают вероятный ответ о причине смерти потерпевшего.

Просят действия Пинкина по этому эпизоду квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, а по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,ак» УК РФ его оправдать. Считают, что в материалах дела нет достаточных оснований утверждать, что Пинкин вступил в предварительный сговор с другими осужденными с целью удержания Б а также совершил эти действия в составе организованной группы. Полагают, что не опровергнуты доводы Пинкина, что он только помогал удерживать потерпевшего.

Просят квалифицировать его действия по этому эпизоду по ст. 127 чЛ УК РФ как незаконное лишение свободы; осужденный Суэтин и адвокат Газетдинова Д.Г. считают приговор несправедливым.

Полагают, что участие осужденного в банде материалами дела не подтверждается. Наличие банды предусматривает ряд четких квалифицирующих признаков, которых по делу не было. Действительно Суэтин был знаком почти со всеми осужденными, но знакомство было на бытовом уровне, визуально, по-соседски. Суэтин не знал и не предполагал, что у кого-то из его знакомых имеется оружие. О наличии складов с оружием не предполагал. Никаких денег он не получал. Поэтому квалификацию его действий по ст. 209 ч.2 и 222 УК РФ считают необоснованной. Считают не доказанной вину Суэтина по эпизодам - убийство К убийство З убийство Ф и С а также н телесных повреждений И Показания Суэтина на предварительном следствии, где он признавал вину по этим эпизодам, не могут являться доказательствами по делу, так как были получены с нарушением закона, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и с применением недозволенных методов следствия. Так называемая «явка с повинной» давалась под диктовку следователя. Другие осужденные также отказались в суде от показаний, данных ими на предварительном следствии, кроме Безуглова и Казакова. Но к показаниям этих осужденных следует отнестись критически, так как на них оказывалось давление и они пошли на сделку со следствием. По эпи- зоду убийства К Суэтин вину признает только в похищении потерпевшего, о чем раскаивается. Указывает, что он был за рулем автомобиля, когда Дзюбник, Куртымов и Данилевич пересадили к нему в машину потерпевшего и поехали в один из поселков , где и оставили потерпевшего.

Сам Суэтин в это время жил в другом месте. Затем он вместе с другими осужденными выкопал яму в лесу. Казаков и Куртымов привели туда потерпевшего К с завязанными глазами. Безуглов дал Пинкину веревку, чтобы тот задушил потерпевшего. Для Суэтина это было неожиданно, так как он не ожидал, что так обернутся события. Показания, которые он давал на следствии по этому эпизоду, являются не действительными и не могут быть доказательствами по делу. По эпизоду убийства Т вину признает только в похищении потерпевшего. Утверждает, что у него не было мотива убивать Т Считает, что он только оказал пособничество в похищении человека и его действия следует квалифицировать по ст.ст. 33 ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ. По эпизоду покушения на убийство М Суэтин вину признает частично, утверждает, что в темноте отмахнулся ножом и случайно поранил потерпевшую. Указывает, что у него не было преступного умысла. Свои показания на предварительном следствии просит признать недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей считает путанными и неточными. Считают, что в судебном заседании осужденные давали правдивые показания. Оспаривают заключения экспертиз. Высказывают несогласие с оценкой судом замечаний на протокол судебного заседания. Просят учесть смягчающие ответственность Суэтина обстоятельства и снизить ему наказание; осужденный Дзюбник и адвокат Хисматова Д.А. считают приговор незаконным.

Указывают, что суд в приговоре указал, что с целью убийства К Пинкин и Дзюбник, исполняя указания Безуглова, накинули на шею К веревку и сдавили шею. Однако данный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Указывают, что в основу данного утверждения положены противоречивые показания Безуглова, в которых он в одном случае указывает, что потерпевшего душили Пинкин и Дзюбник, а в другом, что душил один Пинкин. Показания Куртымова на которые также ссылается суд, были даны последним со слов Безуглова, сам он не видел, как и кто убивал потерпевшего.

Указывают, что суд не удовлетворил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств следственных действий проведенных до возбуждения дела по этому эпизоду. Осужденный Дзюбник участие в банде отрицает.

Утверждения суда о том, что он в банду вступил 10. 09. 2002 году по мере осведомленности о наличии оружия, считает не обоснованными. Указывает, что по эпизоду убийства К он не знал об оружии и не видел его. Сам в похищении потерпевшего не участвовал. Показания Бабкова и Хузина на предварительном следствии, где они говорили об его участии в похищении К , считает недопустимыми доказательствами, так как им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оспаривает вывод суда об его особо активной роли в совершении преступлений. Отрицает участие в убийстве К Указывает, что обвинение строится на показаниях осужденных данных им на предварительном следствии. Однако в судебном заседании они отказались от этих пока- заний. Пинкин в судебном заседании подтвердил, что потерпевшего К душил он один, по указанию Безуглова, последний подтвердил эти показания.

Однако суд к данным показаниям отнесся критически и в основу положил показания данные этими осужденными на предварительном следствии, Считает, что его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

По эпизоду причинения телесных повреждений И указывает, что на следствии оговорил себя в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции, на самом деле участия в этом преступлении он не принимал. Показания потерпевшей по этому эпизоду противоречивы. Других доказательств его вины нет. Также не признает вину по эпизоду убийства Ф и С Указывает, что показания осужденных на предварительном следствии были получены с нарушением закона, им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он явку с повинной по этому эпизоду писал под моральным и физическим давлением, со слов следователя. Полагает незаконным вменение ему ст. 222 ч.З УК РФ. Поскольку установлен всего один факт того, что он видел оружие в руках Бабкова в момент убийства Ф и С Однако он сам никаких действий с оружием не совершал. Считает, что его дважды осудили за одни и те же действия по ст. ст. 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ. Указывает, что его ознакомили не со всеми кассационными жалобами осужденных по этому делу и жалобами их защитников. Считают, что суд при назначении наказания не учел смягчающие ответственность Дзюбника обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; осужденный Бабков и адвокат Канчурина А.З., приговор считают необоснованным, а наказание суровым. Указывают, что суд посчитал, что вина Бабкова и Тагирьянова доказана в том, что они в составе организованной группы имели намерение нанести побои З Бабков вину не признал, указал, что не знал о намерениях и действиях Дацко. Судом не установлен мотив преступления.

Осужденный не отрицает, что принимал участие в похищении Н Однако похищение было совершено не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, никакого насилия не было. Мотивом похищения явилось законное право на возврат своих денег у должника, лишь реализация этого права совершалась вопреки установленного порядка.

Просят переквалифицировать действия Бабкова по этому эпизоду с ч. 3 на ч.2 ст. 126 УК РФ. Считают, что не установлен мотив преступления по эпизоду убийства К Все обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего, которые другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Утверждают, что убийство было совершено другим лицом по имени С . Участие в убийстве Ш Бабков отрицает, указывает, что вывод суда о том, что мотивом данного преступления послужило произошедшее до этого похищение и избиение Бабкова, является ошибочным. Утверждает, что причиной убийства явился конфликт между потерпевшим и А Бабков к этому преступлению не причастен, он в момент совершения этого преступления находился на больничном. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И и его убийство Бабков признает вину частично и указывает, что мотивом данного преступления явилось то, что к нему обратился Н с просьбой избить И за то, что последний задолжал ему деньги. Осужденный не отрицает, что избивал потерпевшего. Считают, что вывод суда о том, что данное преступление было совершено организованной группой не нашло своего подтверждения и его действия просят переквалифицировать с ч. 3 на ч.2 ст. 111 УК РФ. Участие в убийстве И Бабков отрицает, указывает, что принимал участие только в его похищении и его действия необходимо квалифицировать по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ. Считают недоказанной вину Бабкова в убийстве В Утверждают, что Безуглов, на чьих показаниях строится обвинение Бабкова по этому эпизоду, его оговаривает. Указывают, что Бабков во время убийства был на рыбалке. По эпизоду убийства Д вину признает частично, его роль заключалась в том, что он, находясь за рулем автомобиля, подвозил Н к дому потерпевшего. О совершенном убийстве узнал из газет. Тагирьянов его ни о чем не просил, Безуглов его оговаривает. Отрицает участие в убийстве В А Вину в похищении и убийстве К Бабков признал частично, считают, что в его действиях нет состава преступлений предусмотренных ст. ст. 163 ч.З и 126 ч.З п. «а» УК РФ. По эпизоду убийства Ф и С Бабков вину признает полностью, не отрицает, что следил за Ф , переодевшись в милицейскую форму, участвовал в похищении потерпевших. Однако при разговоре на катере он не присутствовал. Не отрицает, что копал яму в лесу, как ему было известно, чтобы прикопать потерпевших, а самим скрыться. Умысла на убийство у них не было, что подтверждается наличием масок на их лицах. Указывает, что убийство совершил из-за того, что испугался, так как по показаниям потерпевших их могли бы установить и найти. Отрицает, что знал о переводе денег и их обналичивании.

Утверждает, что на предварительном следствии оговорил Тагирьянова, под давлением работников милиции. На суде рассказал всю правду. Считает, что в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. Указывает, что при назначении ему наказания по этому эпизоду судом не учтена его явка с повинной и помощь следствию. Вину по ст. 222 ч.З п. «а» УК РФ признает частично, считает, что преступление совершалось не организованной группой, как указал суд. Его действия просит квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ. Похищение Б признает и раскаивается в этом. Не отрицает, что перевозил потерпевшего с квартиры на квартиру. Однако вымогательства с его стороны не было, как и не было организованной группы. Полагают, действия Бабкова следует переквалифицировать с ч.З на ч.2 ст. 126 УК РФ, а по ст. 163 ч.З п.п. «а» УК РФ прекратить за непричастностью. Отрицают наличие банды и участие в ней Бабкова, об оружии он не знал, устойчивой вооруженной группы не было.

Считают, что при назначении наказания суд не учел в должной степени смягчающие его вину обстоятельства и назначил суровое наказание; осужденный Дацко и адвокат Николаева ОБ. считают приговор незаконным, указывают, что никакой банды не было, об оружии в гаражах Дацко ничего не знал. С Тагирьяновым работал в одной фирме, после того как последний уехал с ним встречался редко. Дацко не отрицает, что по предложению Безуглова совершил похищение потерпевшего Н к убийству Н не причастен. Также не признает вину в совершении убийства З , В , К В М З ., Ш , О , покушение на убийство А . и убийство М ., и причинение телесных повреждений И Указывает, что на следствии оговорил себя и других осужденных в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции. Показания Безуглова и Казакова считает неконкретными и противоречивыми, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Полагает, что объективных доказательств его вины нет. Мотивы преступлений, выдвинутые следствием по этим эпизодам, в судебном заседании подтверждены не были. Показания потерпевшей И основаны на предположении.

Убийство И признает и раскаивается в содеянном. Указывает, что по эпизоду убийства Ф . он был пособником в убийстве потерпевшего.

Никакого сговора по данному эпизоду не было, наличие организованной группы материалами дела не подтверждается. Признает обвинение в соучастии в убийстве К Указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не было. Видел раньше его всего два раза. Просит учесть его раскаяние по этому эпизоду и снизить наказание. Признает свою вину в похищении потерпевших и вымогательстве у них денег по эпизоду убийства Ф и С Указывает, что не убивал их, планировал отпу их. Похищение Б и вымогательство у него денег признает и раскаивается в содеянном. Полагает, что суд необоснованно отклонил часть его замечаний на протокол судебного заседания. Считают, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, указывают на суровость назначенного наказания. Просят приговор в части осуждения Дацко по преступлениям, по которым он не признал свою вину отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Также адвокат считает необходимым отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования Дацко по ст. 167 ч.2 УК РФ в части получения К телесных повреждения по эпизоду убийства Б осужденный Ларионов и адвокат Якупов Т.Х. считают, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что председательствующий по делу вел судебное следствие с нарушением закона, не оглашал судебные документы полностью, а только их название. Следствие также было проведено предвзято, допросы проводились с нарушением закона, обвиняемым не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Полагают, что эти показания следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Ларионов указывает, что по эпизоду убийства Ф и С вся доказательная база основана на противоречивых показаниях данных обвиняемыми на предварительном следствии. В судебном заседании они от этих показаний отказались. Утверждает, что не знал о предстоящем похищении, в нем не участвовал. Все его обвинение строит ся на первоначальных показаниях Дацко, который в судебном заседании от них отказался. Не согласен с обвинением его по этому эпизоду по ст. 126 ч.З УК РФ. По эпизоду убийства Т указывает о своем несогласии с тем, что преступление совершено организованной группой, он участия в похи- щении и убийстве не принимал, оказался на месте совершения преступления случайно. Все доказательства его вины были основаны на противоречивых показаниях данных обвиняемыми на предварительном следствии, в результате оказанного на них давления со стороны работников милиции. Считают, что по этому эпизоду дело было сфабриковано следствием. Ларионов считает показания Барашова о том, что он Ларионов привез лопаты, ложными и просит исключить эти показания из числа доказательств. Просят приговор в отношении Ларионова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Данилевич и адвокат Александров В.А. указывают о своем не согласии с приговором. Считают, что по эпизоду убийства М и причинения тяжкого вреда здоровью М не было добыто доказательств причастности Данилевича к данному преступлению. Все обвинение строится на показаниях Казакова, который дал противоречивые показания.

Считают, что Казаков с целью смягчить себе наказание оговорил Данилевича.

То что, сам Данилевич признался в убийстве на следствии, явилось результатом применения к нему недозволенных методов следствия. Другие обвиняемые дававшие показания на следствии в отношении Данилевича, в судебном заседании отказались от них. Указывают, что не установлен пистолет из которого совершено убийство. По факту убийства К Данилевич признает факт похищения потерпевшего, а затем он уехал и, что случилось с К не знает, никаких денег он у него не вымогал. В судебном заседании было установлено, что К убили Пинкин и Дзюбник. Этот факт подтверждает в судебном заседании Дацко и другие осужденные. Просят приговор по этому эпизоду в отношении Данилевича отменить. Считают, что по эпизоду убийства З у Данилевича не было причины убивать потерпевшего. Все обвинение строится на показаниях обвиняемых, данных ими на предварительном следствии, но в судебном заседании они отказались от них, заявив, что данные показания давались под давлением. Других доказательств его вины нет. Мотив убийства не установлен. По эпизоду убийства Т Данилевич признает вину частично, только в похищении потерпевшего. Указывают, что у Шай- дуллина с Т были неприязненные отношения, из-за того, что Т его избил. Шайдуллин обратился к Данилевичу и другим осужденным помочь ему вывести потерпевшего за город, при этом, не объяснив с какой целью. После того как вывезли Т Данилевич сразу уехал.

Полагают, что потерпевшего мог убить Шайдуллин у которого на это были причины, и Барашов у которого усматривается эксцесс исполнителя. Данилевич указывает о своем не согласии с возмещением материального вреда потерпевшей, так как Т он не убивал. Также частично Данилевич признает вину по эпизод Ф и С Указывает, что участвовал только в похищении потерпевших, с какой целью это было сделано, он не знал, полагал, что для разговора с должником, который не возвращал долг. Сам деньги не вымогал и после похищения сразу уехал. По эпизоду похищения Б считает, что его вина заключается только в том, что он, по просьбе Дацко, находился в одной квартире с Б При этом он деньги у потерпевшего не вымогал, его не избивал. Данилевич также указывает, что ознакомлен не со всеми кассационными жалобами других осужденных и возражениями на них. Полагают, что при назначении наказания Данилевичу суд не учел, как смягчающие его вину обстоятельства - возраст и его инвалидность третьей группы. Просят приговор изменить и назначить более мягкое наказание; осужденный Тагирьянов и адвокат Ахметзянова Э.И. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в суде. Указывают, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, нарушались принципы состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. Приговор вынесен на предположениях. Так, по эпизоду похищения Б вина Тагирьянова не нашла подтверждения. Не установлено время и место совершения преступления. Доказательства основаны на противоречивых показаниях подсудимых данных ими в ходе следствия, и которые ими же были опровергнуты в суде. Полагают, что показания Безуглова в данной части обвинения не могут быть положены в основу обвинения, так как он является заинтересованным лицом. Тагирьянов вину не признал, указал, что к похищению Б никакого отношения не имеет. Доказательства, которые положены в основу обвинения, получены с нарушением закона. Так, протокол изъятия от 9.

06. 2003 года произведен с нарушением закона, не разъяснялись права Тагирья- нову, изъятие проведено без понятых, изъятые предметы должным образом не упаковывались и не опечатывались. Не установлена принадлежность изъятых у Тагирьянова телефонов. Оспаривают протокол предъявления лица для опознания по голосу, как не соответствующий закону. Не разъяснялись права Тагиръ- янову, он был лишен права задавать вопросы опознающему его лицу. Тагирьянов свою вину по делу не признает, утверждает, что доказательств его вины нет. Все обвинение по делу строит ся на показаниях Безуглова и Казакова. Однако у него с ними неприязненные отношения, поэтому они оговорили его. Их показания о его виновности не подтвердили в судебном заседании другие осужденные.

Подробно анализируя материалы дела, указывает, что председательствующим по делу нарушались его права, не удовлетворялись ходатайства.

Приговор вынесен на предположениях. Указывает на неполноту протокола судебного заседания и на необъективное отклонение некоторых его замечаний на него. Просят приговор в отношении Тагирьянова отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражении на кассационную жалобу Шайдуллина осужденный Суэтин считает, что судом учтены все смягчающие вину Шайдуллина обстоятельства и ему назначено справедливое наказание.

Осужденный Дацко в возражении на кассационную жалобу Хузина указывает, что утверждение последнего о частичном признании им, Дацко, вины в убийстве Н не соответствует действительности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Тагирьянов высказывает несогласие с доводами указанными в жалобах Хузина, Ларионова, Данилевича, Суэтина и Пинкина о его виновности.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Нуриев М.М. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Тагирьянова, Дацко, Бабкова, Хузина, Казакова, Данилевича, Суэтина, Дзюбника, Пинкина, Ларионова, Шайдуллина и Барашова в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Безуглова усматривается, что в 1987 году он был осужден и в колонии познакомился с Н который до осуждения так же проживал в их комплексе. После освобождения в 1991 году, его познакомили с Тагирьяновым. После повторного осуждения Н Тагирьянов оказывал ему финансовую помощь, помогали они и находившемуся в следственном изоляторе Дацко. О начале в 1993-1994 годах совместной деятельности по реализации водки он дал показания, аналогичные показаниям Тагирьянова.

Через какое- то время стали возникать проблемы с покупателями, которые брали водку на реализацию, а деньги не возвращали. Большие проблемы по возврату денег были с М и первым совместным преступлением у них было похищение с целью возврата денег. Затем была похожая проблема с Ч К 1995 году Тагирьянов стал одним из крупнейших поставщиков водки в . Он платил им хорошие деньги. Его авторитет строился не только на деньгах, но и на том, что он вникал в жизненные проблемы каждого.

В марте 1997 года из колонии освободился Н и примкнул к ним. У них начали возникать проблемы с группой Ш после того, как его людьми был похищен Бабков. С этим были связаны последовавшие в 1997 году преступления в отношении К Б Ш закупка оружия. К 2000 году у их группы н роблемы с ОПГ «Боксёры», и они стали привлекать в свою группу проживавших в их комплексе молодых ребят, которые стремились заниматься спортом, и для них арендовали спортзал. Названия их группировка не имела. Тагирьяновым выделялись деньги, как для совершения преступлений, так и на личные нужды. В конце 2001 года их группа, набравшись опыта в совершении преступлений и имея людские и финансовые ресурсы, начала похищать людей с целью получения выкупа за их освобождение.

Начали они с и получили окол долларов. 27 февраля 2002 года Н в был убит, и Тагирьянов поручил ему, Безуглову, продолжить вместо Н организацию похищения К Вместо К они похитили и убили другого человека. Об оружии он пояснил, что закупкой и хранением оружия занимался Н Этим он стал заниматься в 1997 году после освобождения, деньги ему на вооружение давал Тагирьянов, иногда через него, Безуглова. Когда оружия стало много, купили 2 гаража. Ключи от этих гаражей чаще всего находились у Хузина и Казакова.

Для совершения преступлений пользовались оружием из этих гаражей, также в этих гаражах хранилась форменная одежда. Он несколько раз заезжал в эти гаражи и видел все оружие. О том, что есть оружие, было известно Тагирьянову, но, возможно, он не знал, где оно находится, так как сам не занимался этим вопросом.

Также об оружии в гаражах было известно Дацко, Хузину, Казакову, Бабкову. После смерти Новикова оружие не закупалось. Тагирьянов делал большой акцент на оружии, говорил, что оружие должно быть всегда в запасе.

Само оружие начали закупать раньше покупки гаражей с момента возникновения конфликта с группой Ш По эпизоду убийства З показал, что последний был одним из крупных клиентов, и он брал продукцию у Тагирьянова на реализацию. Иногда он решал вопросы непосредственно с Тагирьяновым. У З постоянно был долг перед Тагирьяновым, который на протяжении года или двух вырос.

Тагирьянов говорил, чтобы он напоминал о возврате долга. Недовольство было в том, что сумма долга была немаленькая. У Тагирьянова иногда возникало подозрение в том, что на эти деньги З где-то в другом месте закупает продукцию. Было такое подозрение, что З нечистоплотно вёл бизнес.

Эпизод убийства Б пояснил, что узнав о захвате их товарища Ю , его удержании компанией Б он и Тагирьянов одним рейсом прилетели в из . Изначально убивать Б не планировалось.

Когда они прилетели, была встреча с К по поводу выстрела Бабкова в одного из братьев, и вопрос они урегулировали. Б при этом не было. Когда Б узнал об этой встрече, ему это не понравилось. Его, Безуглова, по телефону вызвал К младший на стоянку, и там состоялся разговор с Б После разговора с Б Н сообщил, что у него есть взрывчатка, и Тагирьянов сказал, что надо взорвать Б так будет проще. Когда Н привез взрывчатку, они заезжали в гараж, поднимали машину на подъемнике с Дацко и с Н и смотрели место, куда будет удобнее установить её, чтобы потом не было накладок, так как было уже решено взорвать машину К с Б Чтобы установить взрывное устройство на автомобиль требовалось около 1 минуты. Он передал Дацко устройство, так как тот сам взялся установить взрывчатку. В момент установки взрывного устройства он, Безуглов, находился возле автостоянки у гостиницы «Татарстан». Дацко устанавливал взрывчатку, а он отвлекал разговорами сторожа и находился в метрах 10 от Дацко.

Убийство Ш было совершено по указанию Тагирьянова. После похищения Бабкова он заплатил выкуп, а Тагирьянов сказал ему, что по истечению некоторого времени надо будет убить Ш который является главным виновником в похищении Бабкова. Ш являлся лидером своей группировки, и Тагирьянов объяснял необходимость убийства и тем, что в дальнейшем они могут не раз столкнуться с подобными группировками, и чтобы им было неповадно похищать их друзей. Тагирьянов регулярно при встрече с ним, Бабковым, Хузиным, Дацко и Казаковым спрашивал, какое решение они приняли в отношении Ш Они решили, что Ш надо убить.

Тагирьянов интересовался, как они собираются совершить убийство и говорил, что если не находят труп, то что-либо доказать трудно. Их решение совершить убийство Ш Тагирьянов одобрил, и они стали готовиться к его совершению.

Об обстоятельствах убийства ему стало известно от участников убийства.

Об избиении И он узнал в начале 1998 года, когда в встретился с Тагирьяновым. Тагирьянов сказал ему, что в в отношении Г и Хузина возбуждено уголовное дело по факту избиения И И избили по его просьбе за то, что не возвращал долг. Тагирьянов сказал, что у следствия нет достаточных доказательств, кроме показаний самого И Также Тагирьянов сказал ему, что Г участия в избиении не принимал, его избивали Бабков и Хузин. Тагирьянов сказал ему, что он дал задание Н совместно с ребятами убить И но решение вопроса затягивается, а сроки поджимают. Тагирьянов попросил его выехать в и помочь в убийстве И В конце марта начале апреля 1998 года он выехал в . Н ему рассказал, что они установили за И наблюдение, изучили его распорядок дня и маршруты передвижения. В наблюдении за И принимали участие Казаков, Новиков, Дацко и Бабков. Хузин в этот момент находился на лечении в больнице.

Через несколько дней после его приезда на снимаемой квартире в комплексе, собрались он, Дацко, Н Бабков и Казаков. На квартире они выработали план действий по убийству И Далее он, Новиков, Казаков и Дацко выехали в где выкопали яму для захоронения трупа. Вечером этого же дня Казаков вскрыл запасную дверь в подъезде И На следующий день, в день похищения, он и Дацко на автомобиле под управлением Казакова подъехали к подъезду И после чего через парадный вход вошли в подъезд и стали ждать сообщения от Бабкова, а Казаков на автомобиле подъехал к запасному входу. О том, как И ими был захвачен и доставлен в лес, Безуглов давал показания, аналогичные показаниям других подсудимых. Доехав до места предполагаемого убийства, они подвели И к яме, и Н его задушил веревкой белого цвета. Кто-то принес из автомобиля лопаты и они втроем труп закопали. Уголовное дело в отноше Хузина было прекращено. О совершении убийства И Безуглов поставил в известность Тагирьянова.

По эпизоду убийства В показал, что в 1998 году он был на дне рождения Н в ресторане Мельница. Там был и В который начал с ним конфликтовать, но их разняли. Ему стало известно, что В после их ссоры сходил домой и принес в ресторан пистолет. Зная хорошо характер В он решил его убить и сообщил об этом Дацко, Казакову, Хузину, Бабкову и Н . Они все следили за В и выжидали, что бы прошло время и на них не пало подозрение. Он предложил похитить В после чего убить, а труп утопить в реке. Когда они определились с датой убийства В то они распределили роли, кто и что должен был делать. В день убийства он, Дацко, Хузин и Казаков ближе к вечеру подъехали к на автомобиле где во дворе дома стали ждать появления В Н , находился в районе подземной автостоянки (гаража), за этим домом и должен был по рации сообщить им о том, что В выходит из гаража. Бабков в это время находился на он должен был обеспечить группу лодкой для затопления трупа. У них всё получилось, как и планировали. Зайдя из-за угла дома в арку, В наткнулся прямо на них. В ходе захвата В оказал сопротивление. Нанося удары, они усадили В на заднее сиденье автомобиля между Дацко и Казаковым и поехали в сторону Н поехал впереди на другой машине и контролировал обстановку на дороге. Пока они ехали, В Дацко и Казаков приготовленной веревкой связали руки и ноги. Когда они приехали в район то их на берегу с лодкой ждал Бабков. Они вывели из автомобиля В , и Н приготовленной веревкой задушил В На труп они надели рюкзак с дисками, вывезли на лодке на фарватер и утопили.

Чтобы труп не всплыл, по совету Н он ножом нанёс удары в живот.

Убийство Ф -что он в первой половине апреля 1999 года зашел к К домой. К был сильно избит и рассказал, что накануне его всю ночь избивали ребята из группировки Ф по кличке "Г " и когда под утро отпускали, то сказали, чтобы он всем передал, что они в комплексе поселка ГЭС наведут порядок и укажут всем свое место. О данном инциденте и о словах парней из группировки Ф Безуглов рассказал Казакову, Хузину и Бабкову, у которых с К были дружеские отношения. Дацко в этот момент в городе не было. В ходе разговора с Казаковым, Хузиным и Бабковым, они вспомнили, что ранее Ф говорил в отношении их, что они "барыги", коль занимаются водочным бизнесом и зарабатывают деньги, и вообще их надо ставить на место. Сопоставив два эти факта, он, Безуглов, сделал вывод, что в группировке Ф такие разговоры ведутся постоянно и их инициатором выступает сам Ф Он решил, что надо убить Ф чтобы проблем с этой группировкой не было.

Кому он объявил о своем решении убить Ф , он в настоящее время не помнит, но попросил Казакова, Хузина и Бабкова установить наблюдение за Ф , чтобы узнать и перепроверить его местожительство, распорядок дня, маршруты передвижения. Наблюдали за ним три дня, после чего у него была полная информация о Ф Он решил, что сам убьет. Об этом своем решении он поставил в известность Казакова, Хузина, Г и вернувшегося в город Дацко. Он рассказал Дацко о причинах принятого им такого решения. За день до убийства он из гаража № ГСК "Олимпийский", где у них хранилось оружие, взял пистолет ПСМ с двенадцатью патронами. 23 апреля 1999 года, в день убийства Ф он попросил Дацко взять автомобиль и привезти к месту, куда он ему укажет, и ждать. Безуглов также попросил Хузина посмотреть за стоянкой, куда Ф ставил свой автомобиль и сообщить ему по рации, когда туда приедет Ф и выйдет с нее, чтобы идти домой. В вечернее время, когда Ф возвращался домой, они приехали в и каждый встал согласно распределенным ролям. Хузин встал напротив стоянки, а их автомобиль, в котором был он и Дацко, оста- новился на первой автодороге с таким расчетом, чтобы просматривался весь путь от первой автодороги до дома Ф , которым он обычно возвращался домой, и они стали дожидаться по рации сообщения Хузина. На улице уже было темно, когда от Хузина они по рации получили сообщение, что автомобиль Ф заехал на стоянку. Через несколько минут Хузин по рации сообщил, что Ф вышел со стоянки и один идет в сторону своего дома.

Получив сообщение, он вышел из автомобиля, взял с собой пистолет и рацию, зашел в подъезд, в котором проживал Ф . Дацко по рации сообщил, что Ф находится в нескольких метрах от подъезда. Ф на лифте поднялся на свой третий этаж и направился в сторону квартиры. Он, Безуглов, оказался у Ф за спиной и стал из пистолета производить выстрелы в спину Ф а когда тот развернулся, он выстрелил ему в голову. Дацко его увёз с места происшествия. Пистолет он разобрал по частям и выкинул в реку.

По эпизоду убийства Д пояснил, что в апреле 2000 года у него в произошла встреча с Тагирьяновым. На данной встрече Тагирьянов сказал, что необходимо избить журналиста Д из «Новой газеты» для того, чтобы он знал, что следует писать. Избить надо было так, чтобы Д оказался в больнице. Тагирьянов никакой информацией на Д не располагал и при встрече передал ему газету «Новая газета», в которой была статья Д касающаяся . Из этой газеты он узнал телефон редакции «Новая газета», дозвонился до Д . Под предлогом передачи информации они встретились возле редакции. Установив, как выглядит Д он позвонил в и попросил, чтобы к нему в приехали Казаков, Хузин и Бабков. Они в первых числах мая приехали, он передал им полученные от Тагирьянова деньги около рублей на расходы, автомобиль » с московскими номерами. На следующий день после их приезда он показал Д Бабкову, Хузину и Казакову возле редакции газеты «Новая газета» и, когда тот пошёл домой, Хузин проследил за ним и выяснил место его жительства. Вчетвером они приняли решение избить Д в подъезде его же дома молотком, распределили роли. Он сказал, чтобы ударную часть молотка обмотали тряпкой, чтобы не убить. Избивать Д должен был Хузин. Казаков должен был быть рядом на подстраховке, а Бабков за рулем автомобиля » должен был ждать их появления, чтобы увезти с места избиения. Для связи между собой он им дал рации. Дату избиения Д Бабков, Хузин и Казаков определили сами и после случившегося Хузин, Бабков и Казаков рассказали ему, что избили Д нанеся удары молотком по голове. Об избиении Д Безуглов при встрече сказал Тагирья- нову.

По эпизоду похищения Н и убийство Н показал, что житель Н взял под реализацию у него, Дацко, Казакова, Хузина, Бабкова винно-водочную продукцию, а деньги не заплатил.

Тагирьянов к этой водке отношения не имел, но следил за их бизнесом.

Он неоднократно связывался с Н по телефону по поводу долга в долларов США, но тот уклонялся от разговоров. Поэтому он, посове- товавшись с Тагирьяновым, принял решение, что необходимо, в целях возврата их денег, похитить младшего брата Н Тагирьянов одобрил его решение.

В июне 1997 года он, Безуглов, собрал Бабкова, Дацко, Хузина и поручил им выехать в и похитить младшего брата Н Он им дал адреса, по которым проживал Н и его родители, адрес магазина, принадлежащего Н институт, в котором учился Н Дацко, Хузин и Бабков выехали в и привезли Н в Его удерживали в квартире в комплексе, квартиру они специально снимали для этих целей. Н охраняли Хузин, Казаков, Бабков и Н Они охраняли его по два человека, постоянно меняясь. Он и Дацко проверяли процесс охраны, Н должен был в ближайшее время привезти деньги, но Н удалось убежать, деньги они не получили. После этого случая им не удавалось установить нахождение Н Только в 2000 году Н съездил в и, проследив за магазином Н установил, что последний каждый день приезжает к себе в магазин. После этого он, Дацко, Хузин, Бабков и Казаков приняли решение совершить убийство Н Для этих целей в выехали Дацко, Казаков и Н Как было совершено данное преступление, ему стало известно со слов Дацко, Казакова и Н К принятию ими решения об убийстве их подтолкнул Тагирьянов, который напрямую указаний на убийство Н не давал. После того как они приняли это решение, Тагирьянов согласился с этим решением и одобрил его.

По эпизоду убийства В указал, что Тагирьянов в конце 2000 года в попросил организовать убийство человека. При установлении его личности оказалось, что он и были установлены номер, модель, цвет автомашины, место его жительства. Эти данные ему дал Тагирьянов.

По его просьбе в этот город выезжали для наблюдения за В Н Хузин, Бабков и Г Кто поехал первым, он не помнит. Когда первый раз Тагирьянову привезли видеокассету с результатами наблюдения, Тагирьянов просмотрел её и сказал, что это не тот человек и пришлось туда ехать для видеосъемки второй раз. Поехали туда второй раз. После того, как вновь привезли кассету с записью того же человека, но более крупным планом, Тагирьянов сказал, что это тот человек. Вместе с Тагирьяновым они решили, что будет удобнее застрелить этого человека. Тагирьянов дал деньги на расходы, связанные с предстоящим убийством, Н в передал ему оружие.

Перед этим кто-то выехал в и там снял квартиру. Потом в он, Безуглов, привёз оружие, они купили в машину с местны мерами, оформили по генеральной доверенности. Стали ездить в несколько дней понаблюдали за В и подготовили план убийства. По его просьбе к ним приехал Дацко, и по разработанному плану было совершено убийство В По эпизоду убийства О пояснил, что Тагирьянов ему рассказывал, что в гостинице «Премьер» у него с лидерами ОПГ " " О и З состоялась встреча и обострились отношения. О и З старались показать ему, что они стоят на порядок выше его в . После этого Тагирьянов в беседах с ним не раз затрагивал данную тему взаимоотношений между ними и ОПГ " . Тагирьянов говорил ему, что угроза от ОПГ " исходит не только в отношении него, но и в отношении Безуглова и Дацко. Все эти разговоры сводились к необходимости убийств лидеров ОПГ " ", в частности О Он, Тагирьянов и Дацко решили убить О Готовясь к убийству, они решили изучить распорядок его дня. С этой целью они поставили автомобили для наблюдения за О "буханки" одна бежевого цвета, другую темно- зеленого цвета, старый " ", светло-зеленного цвета. Н поставил подслушивающее устройство, которое приобрел в на телефонный кабель квартирного телефона. В автомобиле стоял сканер с диктофоном, на который записывались все разговоры с домашнего телефона О Кассеты и батареи на диктофоне менял Телебаев и Суэтин.

Автомобили "буханки" выставлялись напротив 12 стоянки по в целях установления возможного пребывания на данных стоянках О . В данных автомобилях сидели Казаков, он сам, а также сидели их молодые, кто точно, он не помнит. Наблюдение за О было регулярным и продолжалось около двух месяцев. Собрав необходимую информацию, он, Дацко, Г и Казаков спланировали убийство О из пистолета в подъезде дома Вопрос с оружием был решен минуя его, кто им занимался он не знает, но оно оказалось у Дацко и Казакова, это были два пистолета ПМ калибра 9 мм. с глушителями. В день убийства 13 октября 2001 года около 20 часов он на автомобиле "буханка" темно-зеленного цвета, за рулем которого находился Яруллин, приехали к дому О и остановились между первым и вторым подъездом В автомобиле где находился он сам, была рация и сканер ания телефонных переговоров.

Когда во дворе дома никого не было, он по рации сообщил об этом Дацко и Казакову, которые находились где-то рядом, и они зашли в подъезд, где проживал О По телефону он подслушал разговор О с женой и знал, что О вернётся домой примерно в полноч рно в первом часу ночи Г по рации с автомобиля, контролирующего стоянку, сообщил, что О заехал на стоянку на своем автомобиле и вышел со стоянки один. Примерно через 10 минут он увидел О который шел от арки дома к своему подъезду и сообщил об этом Дацко и Казакову, которые находились в колясочной подъезда О Потом он им сообщил, что О осталось дойти до подъезда несколько метров. Когда тот зашел в подъезд, то через несколько секунд он услышал выстрелы. После выстрелов из подъезда вышли Дацко и Казаков, которые пошли в арку дома. Их там ждал автомобиль, за рулем которого находился Г Через несколько минут в автомобиле, где он находился, открылась дв руль сел Яруллин, и они поехали на стоянку, которая расположена на Они поставили автомобиль, через некоторое время к ним подъехали Г Дацко и Казаков на автомобиле Они были без оружия, сказали, что выкинули его в , рассказали, как произошло убийство.

Убийство К что Н сделал предложение похитить их общего знакомого К С его слов он понял, что это указание Тагирьянова.

Лично с Тагирьяновым у него разговоров об этом не было. Предложение было похитить, а после получения денег убить. Об этом знал до похищения и Дацко.

Другим об убийстве он сказал в тот момент, когда поручил им выкопать яму.

То, что планировали вымогать деньги, он им так же не говорил, была поставлена задача похитить человека. Во время удержания К на даче был он, Куртымов, Дацко, Казаков, Г и Данилевич. Остальные жили на другой даче. Согласно его показаниям на предварительном следствии, в тот период времени в находились Куртымов и Данилевич, которым он передал два автомобиля и сказал, что планирует совершить похищение К и получения от него денежного выкупа. Он показал им дом, где проживал К и они вели наблюдение за домом утром и вечером. Для удержания К и проживания он снял по поддельному паспорту две дачи в разных посёлках.

С Н они разработали план похищения, определились с местом и временем, решили использовать форму сотрудника ГИБДД. Первым в приехал Дацко, которому по дороге с вокзала он рассказал о планах похищения К с целью получения от него выкупа с последующим его убийством и они присмотрели место, которое лучше всего подходило для похищения.

На следующий день в приехали на автомобиле Суэтин, Дзюбник и Пинкин. Пинкин с собой привез форму сотрудника милиции, а также рации. В этот же день или на следующий, приехали Казаков и Г За несколько дней до похищения на квартире он собрал Дацко, Куртымова, Казакова, Суэтина, Пинкина, Данилевича и Дзюбника и всем сказал, что планируется похищение К с целью получения от него денежного выкупа, распределил роли, пер учники. Пинкину он передал рацию, а также специальную накидку сотрудника ГИБДД, которой пользуются в . После того как все роли были распределены, они все вместе выехали на место планируемого похищения, где он всем наглядно показал, кто и где должен был стоять, на месте они испытали, как работают рации. Похищение прошло по намеченному плану. С похищенным К находился Куртымов, через которого он выдвигал требования о вы разговаривал по сотовому телефону со своими работниками и давал распоряжения по перечислению денег. Деньги были сконцентрированы и перечислены на счёт, который передал Н . К охраняли по очереди Куртымов, Данилевич и Казаков. В результате удержания К с фирмы забрали все деньги. Перед убийством он позвонил Суэтину ему, чтобы он взял лопаты, лом и с Пинкиным и Дзюб- ником приехал к ним на дачу. Когда приехал Суэтин с Пинкиным и Дзюбни- ком, к ним в автомобиль сели Данилевич и Дацко. На даче они отсутствовали около трех - четырех часов. Вернувшийся на дачу Данилевич сказал Безуглову, что яма выкопана. Он сказал Куртымову и Казакову, чтобы они спускали К со второго этажа вниз и сажали его в автомобиль при этом сказал К , что сейчас его отпустят и вернут ему его автомобиль. Глаза К были завязаны бинтом. Они на двух автомобилях поехали к месту, гд выкопана яма. Приехав на место, Безуглов вышел из автомобиля и сказал Казакову, чтобы он выводил К . Он дал Пинкину и Дзюбнику веревку и сказал, чтобы они задушили К Куртымов в это время оставался в автомобиле. Непосредственно возле ямы находились Дацко, Казаков, Суэтин, Данилевич, Пинкин, Дзюбник и он. Казаков подвел К к яме, Пинкин и Дзюбник толкнули К на землю, накинули ему на шею веревку, каждый из них взял по концу веревки в руки и, растягивая их в разные стороны, К задушили. На следующий день он встретился с Н , тот передал ему долларов США. Деньги получил каждый участник.

По эпизоду убийства З показал, что когда перед убийством приехал в , план убийства был практически готов. Он должен был вывезти Суэтина. Сам он не хотел участвовать в убийстве и вместо него вывез Суэтина Куртымов, которому он за день или два показал место, куда он в определённое время должен подъехать. Подготовкой убийства нова он не занимался, просто был в курсе этого. О с Тагирьяно- вым говорили часто. Встречи происходили в , на съемных квартирах Тагирьянова, в ресторанах, на улице.

Об убийстве К показал, что летом 2002 года во время одной из встреч Тагирьянов предложил ему похитить человека с целью заработать на этом деньги. Он сказал, что уже имеются наработки, Хузин, Бабков и Н занимались наблюдением за этим человеком. У них уже есть данные, готова вся техническая база для этого. После смерти Н (февраль 2002 года) дело приостановилось. Тагирьянов предложил заняться этим делом ему. Тагирьянов сказал, что планирует на этом заработать долларов США. При встрече с Хузиным и Бабковым они рассказали ему, какими данными уже располагают.

Были куплены теплоход «Граф», сотовые телефоны, громкоговорящая связь, всё необходимое для похищения было. Оставалось только уточнить до конца график движения похищаемого, и разработать план похищения. После непродолжительного наблюдения они убедились, что график движения по перемещению объекта не поменялся. Он каждое утро ездил в сторону базы «Дубки » и после этого возвращался к себе на работу в «Автомастер». Исходя из этого, остановились на варианте похищения в районе базы «Дубки». Распланировали, как всё должно происходить, сколько человек должно участвовать. Перед похищением он встречался с каждым в отдельности и объяснил, кто, что должен делать и где стоять. В день похищения каждый занял своё место. Рано утром первый звонок поступил от Яруллина о том, что данная автомашина с данным человеком проследовала в сторону базы отдыха. Следующий сигнал поступил от Пинкина. Он, Г Казаков и Дзюбник были в форме работников милиции, у них был автомат. Хузин в это время находился на катере, а Бабков был на моторной лодке. Автомат видели только он, Бабков, Хузин, Казаков, Г и Дзюбник. Он, Безуглов, жезлом остановил автомашину представился, попросил документы, после чего предложил К выйти из машины для осмотра багажника. К вышел, открыл багажник. В это время он, Казаков и Дзюбник повалили К надели наручники и поехали в сторону первомайской дамбы, туда посоветовал Бабков по рации. Дзюбник пересел за руль автомашины ». На берегу их встретил Бабков. К а пересадили в лодку и доставили на катер « Граф», где находился Хузин. Ещё при захвате он, посмотрев на документы, понял, что похищают не того, кого планировали. С палубы он, Безуглов, связался с Тагирьяновым и сказал ему, что похитили не того человека и объяснил как это получилось. Тагирьянов сказал, чтобы они узнали возможность получения денег у этого человека. После этого их разговор с Тагирьяновым прекратился, и он пошёл общаться с К В ходе разговора стало понятно, что сумма небольшая, он мог собрать порядка долларов, и то не сразу, не было наличных, нужно было обналичивать векселя. После этого он ещё раз созвонился с Тагирьяновым, и они решили, что это не та сумма, из-за которой стоило бы рисковать. Тагирьянов велел действовать далее по плану, то есть убить. После этого он объяснил ситуацию Хузину, Бабкову и Казакову. По его поручению Казаков, Бабков и Г на одном из островов выкопали яму. Туда они привезли К , Казаков его застрелил из автомата. Труп они закопали. Хузин оставался на теплоходе, они вернулись туда и затем утопили автомашину К в . До похищения Тагирьянов интересовался ходом подготовки и тем, каким образом планируется совершить похищение. Он знал, что будет использоваться и форма и оружие. Тагирьянов должен был обналичить поступившие в виде выкупа деньги и обеспечивал всю финансовую сторону преступления. На его деньги также покупался катер и всё остальное. Выходило так, что потерпевший в любом случае будет видеть их лица и, чтобы себя обезопасить, вариант убийства заранее был запланирован. Об этом знали он, Тагирьянов, Хузин и Бабков.

Пинкин, Дзюбник, Ларионов, Данилевич и Яруллин не знали о том, что похищаемый будет убит, Яруллин, Ларионов, Данилевич не знали и того, что будет похищение человека, возможно, не знал и Пинкин. Участвовавшие в захвате знали все.

По эпизоду покушения на убийство А и убийство М пояснил, что совершить убийство лидера ОПГ « » А его попросил Тагирьянов. Этот разговор происходил примерно за месяц до покушения в одном из номеров гостиничного комплекса «Парадиз». Тагирьянов провел его в казино комплекса, где в то время находился А и показал его, сказал о месте его проживания, машине, местах пребывания. Тагирьянов для покрытия расходов, связанных с подготовкой совершения данного преступления, дал деньги. Он встретился с Дацко, Бабковым и Хузиным, рассказал о просьбе Та- гирьянова, и они дали свое согласие на участие в совершении данного преступления.

Подсудимый Яруллин нашел им подходящую квартиру. После того как квартира была снята, он, Дацко, Хузин и Бабков переехали жить на данную квартиру и стали осуществлять наблюдение за А А почти всегда ездил со своим охранником, который его провожал до подъезда и редко когда до двери квартиры. За А они наблюдали около одного месяца и вместе спланировали совершение преступления. После того как все роли были распределены, Хузин съездил в и привез оттуда пистолет.

В ночь, когда планировалось убийство, и А вышел из гостиничного комплекса «Парадиз», он по рации сообщил Дацко, что А вышел из гостиничного комплекса и направляется в сторону своего дома. Сам он поехал на снимаемую квартиру, где стал дожидаться остальных. Там Бабков рассказал ему, что в подъезде он стрелял в охранника А а сам А убежал.

По поводу убийства Т показал, что осенью 2002 года был конфликт между двумя группами молодых лиц из-за стихийной автостоянки, которая находилась в их комплексе. Одна группа ребят были «молодые» Т другие подошли к Шайдуллину, но он уладить конфликт не смог. Следующий разговор был в ресторане «Золотой медведь», на котором присутствовал Куртымов. Там ребята попросили денег, чтобы уладить все недоразумения.

Он дал Куртымову деньги, и конфликт был улажен. Затем он уехал в .

Приехав из в декабре, он встретился с Данилевичем, который сообщил, что Т похитили и убили. Утверждениям Данилевича о том, что душили Шайдуллин и Барашов он довериться не может и сомневается, поскольку о нём самом Данилевич пишет в жалобах то, чего не было. Кто конкретно душил Т , он не знает.

Из показаний Казакова видно, что у них был коллектив, который остался после того, как Тагирьянов свернул свой бизнес по производству и реализации ликёроводочных изделий в . Кто-то дружил семьями, кто- то дружил с детства. Среди подсудимых очень часто поднимался вопрос дружбы, и он считает, что это основная причина, из-за которой он участвовал в преступлениях.

Подтвердив показания на следствии об оружии в гаражах, он пояснил, что помогал Н привезённое оружие раскладывать в гаражи, учет оружия не вёлся. До и после смерти Н у него были ключи от обоих гаражей, так как Н был постоянно в разъездах, и ему до сих пор неизвестно, для чего Н приобрёл такое количество оружия. Ключи были и у Ху- зина. Согласно протоколам допросов подсудимого Казакова, гаражи были приобретены для использования их в качестве склада под оружие и милицейское обмундирование. О наличии обоих гаражей и оружия в нём были поставлены в известность кроме него и Н подсудимые Безуглов, Дацко, Хузин, Бабков, свидетель Г Приобретением оружия занимался один Н Помогая Н складировать оружие после очередного завоза, он видел пистолеты ПМ, ПСМ, автоматы Калашникова с оптическими прицелами и с глушителями, подствольные гранатомёты и гранаты к ним, пулемет, цинки с патронами, радиоуправляемую взрывчатку. Оружие складировалось на полках и в шкафу. Он вместе с Бабковым, Хузиным и Безугловым выезжал дважды на где они стреляли из автоматов Калашникова, проверяя их. Для сове ния убийств О и З он брал оружие из гаража № Н было приобретено также и обмундирование сотрудников милиции. Пистолеты у них были и до появления в их группе Н с 1995 года.

По эпизоду убийства З пояснил, что когда Дацко собирался избить тогда он ему и говорил, что их конкурент и поэтому его надо избить. Так же Казаков уточнил, что он должен был забрать Дацко не возле подъезда, а возле арки дома. Согласно протоколам его допросов, в день избиения, в вечернее время Дацко подъехал к спортивному комплексу на автома- шине и ждал выхода З Дождавшись его выхода, Дацко поехал к его дому и ждал в подъезде с металлическим прутом. Предварительно была договоренность, что он, Казаков, должен будет забирать Дацко после избиения.

Подъехав, он увидел, что там стоит автомобиль с Бабковым. Дацко, выйдя из подъезда, сел в машину к Бабкову, и они уехали.

Эпизод убийства Ш -указал, что между родственниками А и Ш произошёл конфликт. Примерно через неделю после этого люди Ш выследили Бабкова и похитили его. За Бабкова Ш потребовал выкуп. Когда они выкупили Бабкова, он был сильно избит.

Через некоторое время он, Безуглов, Хузин, Дацко и Бабков решили, что за похищение Бабкова они должны убить Ш В день убийства в середине ноября 1997 года он и Хузин переоделись в рыбацкую одежду, что бы не обращать на себя внимание окружающих и самого Ш Они ждали его появления за домом по . Бабков наблюдал за стоянкой за домом За/40 и по радиотелефону должен был сообщить ему и Хузину на пейджер о том, что Ш приехал на автостоянку и пошёл домой. Рядом с домом, за которым находились Казаков и Хузин, стоял их автомобиль темного цвета, за рулем которого сидел Дацко или Г В данный автомобиль они должны были посадить Ш и отвезти к где должны были совершить его убийство. Сообщение от Бабкова по радиотелефону на их пейджер поступило поздно вечером. После того как они получили сообщение, пошли на встречу с Ш и, поравнявшись с ним рядом со зданием Камкомбанка по напали. К ним подъехал их автомобиль . Он с Хузиным усадил Ш на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в сторону шлюзов Там он с Хузиным металлическими прутами нанесли Ш удары, в том числе и по голове. Затем он и Хузин затащили труп в реку в районе шлюзов и, приехав к Безуглову, рассказали, что убили Ш По эпизоду похищения Н и убийства Н пояснил, что в похищении Н он не участвовал, а участвовал в его удержании на квартире в . Ему известно, что Безуглов неоднократно связывался с Н по телефону по поводу денежного долга в размере долларов за поставленную ему водку. Но Н уклонялся от разговоров. Безуглов предложил в целях возврата денег за водку похитить младшего брата Н В в конце июня 1997 года для похищения выехали Дацко, Бабков и Хузин. Удерживали похищенного в двухкомнатной квартире в комплексе. Н охранял он с Хузиным, а также Бабков с Н В течение всего времени удержания Н ни разу не позвонил Безуглову и Дацко и не поинтересовался судьбой брата.

Он решил отпустить Н так как посчитал бесполезной затею вернуть денежный долг за поставленную водку таким способом. В последний день удержания Н он его охранял с Хузиным. Когда Хузин лег спать, он вставил ключ в дверной замок и сделал вид, что уснул. Тем самым он дал Н возможность уйти из квартиры. Что ему, Н и Дацко поручил совершить убийство Безуглов. Н было установлено местожитель- ство и место работы в . Перед выездом в для совершения убийства Н Н взял с собой пистолет ПМ с глушителем и патроны к нему. При перевозке оружия из в Н и он, Казаков, спрятали пистолет в салоне автомашины , чтобы его не смогли обнаружить сотрудники милиции в ходе досмотра.

После приезда в Н по поддельному паспорту оформил на себя в гостинице номер. В данный номер он и Дацко прошли как гости. За Н слежку не осуществляли, так как Н знал, где находится его магазин, и знал, что его владелец обязательно будет приезжать в этот магазин, и поэтому Н решил убийство совершить возле магазина. В день приезда в он и Н осмотрели предполагаемое место совершения убийства. В день убийства вечером он и Н поехали к магазину Н и он, высадив Н у которого был пистолет с глушителем, остался ждать его в автомашине . Примерно через 40-50 минут Н вернулся без пистолета и сказал, что убил Н Приехав в , они рассказали Безуглову о совершенном убийстве. Дацко к месту убийства не ездил, оружия не видел, оставался в гостинице, так как болел.

Что убийство М было спланировано им, Дацко и Данилевичем.

Для убийства он передал Данилевичу два пистолета, которые тот после убийства выбросил. Со слов Данилевича ему известно, что он не только убил М но и ранил находившегося с ним товарища.

Мотивом убийства К послужил давний денежный долг. Он и Су- этин по просьбе Дацко следил за К Убить его решили в подъезде его же дома. Он, Казаков, за несколько дней до убийства взял из гаража № два пистолета и передал Суэтину и Ларионову. К месту убийства он подъехал один.

Суэтин и Ларионов были уже в подъезде дома К Когда он увидел приехавшего на красного цвета автомашине Кузнецова, он сообщил об этом Суэтину и Ларионову по рации. Когда они вышли из подъезда, он уехал один.

По эпизоду убийства О пояснил, что когда О зашел в подъезд, он сделал 2 выстрела и пистолет дал осечку. После этого стал стрелять Дацко, сделал 2 выстрела в туловище и голову. Был ли Яруллин осведомлен о готовящемся преступлении, он не знает, он его не видел в тот вечер. О том, что О поставил машину на стоянку и идет пешком домой, передал по рации Г . После совершения убийства О они поехали на квартиру Безуглова, по дороге выбросили пистолеты в . В квартире были он, Дацко, Безуглов. На следующий день они поехали в клуб «Батыр », у Безуглова был день рождения.

По эпизоду убийства К подтвердил, что присутствовал на месте убийства К Перед убийством К Безуглов приехал на дачу и сказал, что надо выводить К и убить, при этом больше рядом никого не было. Он вывел К сели в машину, там были Г Н Когда приехали на место убийства, к машине подошли, как ему кажется, Пинкин и Дзюбник, они забрали Когда К задушили, он так же закапы- вал труп. Когда К держали на даче, днем он спал, а ночью охранял его.

Он получил от Безуглова за похищение К долларов. Согласно его показаниям на следствии Безуглов объяснил ему и Дацко цель приезда в . Им надо было похитить и потребовать выкуп. В день похищения он находился возле дома К и сообщил по рации о выезде К из гаража.

По эпизоду убийства пояснил, что накануне убийства они собрались на квартире в комплексе. Он принес из гаража на эту квартиру два пистолета. Данилевич взял оба пистолета. Тагирьянов, Безуглов, Дацко и Су- этин знали, что Данилевич будет стрелять. Ларионов, Телебаев и Г не знали об этом. О роли Ларионова ему ничего не известно. Телебаев в день убийства был с ним в одной машине, но о планируемом убийстве не знал, его он в это не посвящал. Про роль Куртымова ему ничего не известно.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с явками с повинной Суэтина по эпизодам, где потерпевшими проходят З К О Б М и явкой с повинной Дацко по эпизоду причинения телесных повреждений И а также показаниями потерпевших З , К К И Ф , Д Н . ., З ., К ., А ., Т , И , М Б , свидетелей Ю В ., З , М И , З ., Х ., Д , Б Ч ., С В ., П , Ж , С ., Н и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре поэпизодно.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания и протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе защиты, включая содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, по каждому из преступлений указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Так, создание Тагирьяновым устойчивой вооруженной группы (банды) с целью совершения преступлений, а также участие в ней Дацко, Бабкова, Ху- зина, Казакова, Данилевича, Суэтина, Дзюбника, Пинкина, Ларионова и других лиц, подтверждается наличием у них огнестрельного и иного оружия, транспортных средств, современных средств связи и подслушивающих устройств, устойчивостью и стабильностью состава, планированием и согласованностью действий, формами и методами преступной деятельности, длительностью её существования (с сентября 1997 года по 2003 год), количеством совершенных преступлений, что, по обоснованному мнению суда, свидетельствует об устойчивости вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения в составе банды конкретных преступлений, квалифицированных с учетом признака организованной группы, двойным вменением не является, поскольку последствия совершенных в банде преступлений в объем обвинения по ст. 209 УК РФ, содержащей формальные составы преступлений, не входят, а потому требуют самостоятельной уголовно- правовой оценки по правилам совокупности преступлений, как это определено ст. 17 УК РФ.

Таким образом, утверждения осужденного Дзюбника о том, что он дважды осужден за одни и те же действия по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч.З УК РФ не обоснованны, поскольку, как установлено судом, он, участвуя в банде, совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой.

Доводы осужденных Пинкина, Суэтина, Хузина, Дзюбника, Бабкова, Дацко, Ларионова, Данилевича и Тагирьянова о том, что на следствии они оговорили себя и других, а в судебном заседании давали правдивые показания, являются не состоятельными. Данные доводы судом неоднократно и поэпизодно проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе представленных и проверенных в суде доказательств. Суд оценил эти доводы осужденных во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре обосновал поэпизодно выводы о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, об их соответствии содеянному каждым из осужденных, о согласованности показаний осужденных между собой и с иными доказательствами по делу.

Указанные доводы осужденных в приговоре мотивированно расценены позицией защиты и стремлением смягчить свою ответственность и ответственность иных соучастников преступлений.

Судом также обоснованно признано, что право осужденных на защиту по делу обеспечено и нарушено не было, что отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, недопустимыми, при расследовании не допущено.

Как видно из материалов дела всем осужденным перед каждым первым допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, во всех следственных действиях они были обеспечены защитниками, были у них и договорные адвокаты.

Судом тщательно исследовались заявления осужденных в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воздействием недозволенных методов следствия, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов, на основании которых суд сделал этот вывод.

Утверждения осужденных о том, что на предварительном следствии Безуглов и Казаков в результате сговора со следствием и применения к ним недозволенных методов следствия дали ложные показания в отношении остальных осужденных, подтверждения не нашли. Сами Безуглов и Казаков этого обстоятельства не подтверждают. Как установил суд, ни один из осужденных не указал причин, по которым Безуглов и Казаков оговаривают их, неприязненных отношений между ними не было. Такие отношения возникли лишь в ходе судебного заседания в связи с различиями в занятой позиции защиты.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на нарушения органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности сторон и на фальсификацию уголовного дела, то они не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Об этом также свидетельствуют факты прекращения отдельных материалов дела в отношении осужденных как ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон, так и в силу установленной в суде их непричастности к отдельным инкриминируемым им стороной обвинения преступлениям, либо за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопросы изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств проверены в суде с участием сторон и мотивированно разрешены в установленном законом порядке. Так, доводы осужденного Тагирьянова и адвоката Ахмедзя- новой Э.И. о незаконности протокола изъятия от 9. 06 2003 года признаны судом несостоятельными. Как видно из материалов дела данный протокол соответствует нормам УПК РФ. Следственное действие производилось с участием понятых. Тагирьянову и понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность.

Замечаний к протоколу от участников следственных действий не поступило (т. 76 л.д. 1).

Утверждения осужденного Суэтина о том, что ранение потерпевшей М он совершил по неосторожности, убивать ее не собирался, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в ходе конфликта Суэтин стал ее избивать, а затем нанес ей удар ножом в шею, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как указал суд в приговор нанесение удара предметом, которым можно лишить человека жизни и в жизненно важный орган - шею и с достаточной для этого силой свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом Суэтин действовал с прямым умыслом на убийство.

Поскольку Данилевич признан виновным в убийстве Т суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с него в счет возмещения морального вреда рублей в пользу потерпевшей Т Что касается доводов жалоб осужденных о том, что судья частично оставил без удовлетворения их замечания на протокол судебного заседания, то, как видно из постановления судьи от 15. 01.2008 года (т. 180, л.д. 59-62) все замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и мотивированно часть из них оставлена без удовлетворения.

Ссылка в жалобах на то, что часть замечаний на протокол судебного заседания не была рассмотрена, то, как видно из материалов дела, эти замечания поступили в суд по истечении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотренный ст. 260 УПК РФ. Кроме того, когда они поступили в суд, судья - председательствующий по делу, в суде уже не работал, так как с 17. 01. 2008 года был отчислен из штата Верховного Суда Республики Татарстан в связи с уходом в отставку (т. 181, л.д. 196). Поэтому эти замечания были приобщены к материалам дела без их рассмотрения.

Все это, само по себе не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, о незаконности и необоснованности содержащихся в приговоре оценок и выво- дов, и не является безусловным основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных решений.

Доводы указанные в кассационных жалобах осужденных Хузина, Данилевича и Дзюбника на то, что их не ознакомили со всеми поданными кассационными жалобами осужденных, адвокатов и с принесенными возражениями на них являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобах и направляет их копии осужденному, его представителю, защитнику в том случае, если они затрагивают их интересы, то есть, в них приводятся доводы, ухудшающие положение осужденного, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы возражений в письменном виде. Как видно из материалов дела Хузин, Данилевич, Дзюбник, как и другие осужденные, были ознакомлены с кассационными жалобами, в которых затрагивались их интересы. Ознакомление же с возражениями, поданными на кассационные жалобы, законом не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание всем осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вид исправительной колонии, в которой осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения осужденными Тагирьяновым, Дацко, Суэтиным, Дзюбником и Пинкиным преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 УК РФ, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года в отношении Тагирьянова Э О Дацко О В Суэтина В В Дзюбника А Г Пинкина М А изменить, освободить их от назначенного по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ наказания, на основании п.8 ст. 302 УПК РФ.

Тагирьянову Э.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 222 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 111 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з, к» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; Дацко О.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 105 ч.1, 30ч.3, 105ч.2 п.п. «ж, з», 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 111 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з, к» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; Суэтину ВВ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з, к», 126 ч.З п. «а», 30 ч.З,105 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Дзюбнику А.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 126 ч.З п. «а», 127 ч.З УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Пинкину М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 126 ч.З п. «а», 127 ч.З УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; В остальном приговор в отношении Тагирьянова, Дацко, Суэтина, Дзюбника, Пинкина, а также приговор в отношении Бабкова С Хузина А М Казакова Н В Данилевича Д А Ларионова П А Шайдуллина И Г и Барашова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-77

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх