Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2008 года кассационные жа­ лобы осужденного Шаяхметова М.А. и адвоката Гарифуллина Р.Ш. на при­ говор Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2007 года, по которому Шаяхметов М А , осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением правил ст. 65 ч.1 УК РФ к ли­ шению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Каракоша А.Н., в отношении которого кас­ сационные жалобы и представление не принесены. 2 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Ша­ яхметова М.А. и адвоката Гарифуллина Р.Ш. по доводам их жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 декабря 2007 года Ша- яхметов М.А. признан виновным в том, что в группе лиц лишил жизни А - .

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах просят: осужденный Шаяхметов М.А. (в основной и дополнительных жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовно - процессуального закона; что судом был нарушен принцип презумпции невиновности и принцип состязательности и равенства сторон; что дело рассмотрено судьей необъективно. Далее он указывает о том, что суд не учел того обстоятельства, что осужденный Каракоша полностью признал свою вину в инкриминированном преступлении; что в приговоре суда не указан свидетель Ш который является главным и основным свидетелем обвинения, и психическое состояние последнего исследовано судом недостаточно полно и четко. Считает, что судья полностью «абстрагировался» от заключения судебно - психиатрической экспертизы в отношении этого свидетеля. Далее указывает о том, что судья необоснованно останавливал его при даче показаний, вследствие чего его показания по обстоятельствам дела были неполными. Ссылается на нарушение судом требований ст.340 УПК РФ, при этом указывает о том, что судья в напутственном слове высказался о доказанности вины осужденных.

Ссылается он и на суровость назначенного наказания. Просит снизить назначенное ему наказание; адвокат Гарифуллин Р.Ш.( в основной и дополнительной жалобах), в защиту осужденного Шаяхметова, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей и при рассмотрении дела 3 судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного приговора. Конкретно адвокат указывает о том, что его вопросы при формировании коллегии присяжных были необоснованно сняты председательствующим. Адвокат также указывает о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 340 УПК РФ судья в напутственном слове неправильно отразил показания свидетеля Ш и дал свою, личную оценку показаниям осужденных на предварительном следствии, которая свидетельствует о необъективности судьи. Такая же необъективность, по мнению адвоката, была допущена судьей и при оценке других доказательств по делу. Далее адвокат ссылается на не исследованность психического состояния осужденного Шаяхметова М., указывая о том, что первая амбулаторная экспертиза рекомендовала стационарное наблюдение, а окончательное заключение, на которое суд сослался в приговоре, сделано по результатам амбулаторного обследования.

Адвокат также считает, что суд неправильно разрешил вопрос и о психическом статусе свидетеля Ш .. Указывает адвокат и об отсутствии достаточных доказательств вины Шаяхметова М.

Адвокат считает, что судом также нарушены требования ст. 328, 336, 346 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Стороны воспользовались своим правом на мотивированный отвод, после чего были заявлены немотивированные отводы (т.2 л.д. 154-155).

Все вопросы по отводам были разрешены судом в соответствии с требованиями указанной статьи уголовно - процессуального закона.

Вопросы участников судебного разбирательства обсуждались судом в соответствии с требованиями закона.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и о ее неспособности в целом вынести объективный вердикт от сторон не поступило (т.1 л.д. 159).

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечаний от сторон по содержанию вопросного листа не поступило, в том числе, по мотивам нарушения председательствующим принципа 4 объективности и беспристрастности (т.2 л.д. 227).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Гарифул­ лина напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанной статьи председательствующий, обратившись к присяжным заседателям, привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые; напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей.

Замечаний и возражений по напутственному слову председательствующего, в том числе, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, стороны не заявили (т.2 л.д. 227).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шаяхметова о том, что суд нарушил закон тем, что «не указал» в приговоре свидетеля Ш не основаны на законе, поскольку приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта коллегии присяжных заседателей, что не относится к настоящему делу.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с 5 положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы кассационных жалоб осужденного Шаяхметова М.А. и адвоката Гарифуллина Р.Ш. о недоказанности вины Шаяхметова в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Шаяхметов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Права Шаяхметова на защиту не были нарушены.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких - либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденные, адвокат Мифтахов и потерпевшая К . не заявляли.

Адвокат Гарифуллин Р.Ш. задал дополнительный вопрос, а других дополнений не имел (т. 2 л.д. 213 об.) По настоящему делу судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств; ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. 6 Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ. Требования ст. 346 УПК РФ судом соблюдены.

Осужденному Шаяхметову, вопреки доводам его кассационной жалобы, были предоставлены условия для надлежащего осуществления им своих прав в ходе судебного разбирательства, в том числе, при проведении прений и при произнесении последнего слова.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

В соответствии с положениям ст.ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Врач - психиатр М . и эксперт - психиатр Е . (т.2 л.д. 173, 210) были допрошены в отсутствии присяжных заседателей для выяснения иных вопросов, а именно, вопросов, касающихся психического статуса свидетеля Ш В соответствии с законом в отсутствии присяжных заседателей суд разрешил ходатайство адвоката Мифтахова С. А. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ш данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обсудив это ходатайство, суд вынес постановления о признании допустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля Ш от 21 мая 2007 года и от 22 мая 2007 года, а также протокола очной ставки между Каракошей А.Н. и свидетелем Ш (т. 2 л.д. 212).

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не уделил должного внимания психическому статусу свидетеля Ш С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденного Шаяхметова М.

В материалах дела имеются два заключения амбулаторной судебной 7 психолого - психиатрической экспертизы в отношении Шаяхметова М.(т. 1 л.д. 133 - 134, 223 - 224), на которые адвокат Гарифуллин ссылается в жалобе.

Эти заключения исследовались судом.

Согласно заключению экспертов от 10 июля 2007 года у Шаяхметова М. А. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминированного ему правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Как правильно указано в приговоре, данные о личности Шаяхметова, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц не дали суду основания сомневаться в правильности приведенных выводов экспертов, сделанных 10 июля 2007 года.

Как следует из материалов дела, экспертиза 10 июля 2007 года была проведена на основании постановления следователя о назначении дополнительной психолого - психиатрической судебной экспертизы.

В кассационных жалобах Шаяхметова и адвоката Гарифуллина не приводится каких - либо новых данных, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертной комиссии от 10 июля 2007 года.

Действия Шаяхметова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Шаяхметову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Шаяхметов признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия г

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2007 года в отношении Шаяхметова М А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-9СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх