Дело № 11-О09-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О09-121

от 23 декабря 2009 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.

- 26 мая 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г.

Абдуллин [скрыто]

1

судимый:

Бугульмы Республики Татарстан, с последующими изменениями по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 мая 2008 года окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2009 года, и по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 11 августа 2008 года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, выслушав выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Абдуллина Э.Х. и выступление защитника - адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия

 

установила:

 

Абдуллин Э.Х. признан виновным в том, что, участвуя в качестве подсудимого в судебном заседании по уголовному делу, проявил к суду неуважение, выразившееся в оскорблении судьи - председательствующего в судебном заседании. Преступление совершено им 22 мая 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Абдуллин Э.Х. виновным себя не признал, утверждая, что никаких оскорбительных высказываний в адрес судьи не допускал.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллин Э.Х., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что в его основу положен протокол судебного заседания по уголовному делу № [скрыто], с которым

ему не дали возможности ознакомиться и принести свои замечания, считает акт о его отказе от расписки об ознакомлении с протоколом фальсифицированным. Утверждает, что показаниям потерпевшего С I свидетелей С [скрыто]

[скрыто] доверять нельзя, т.к. все они, работая в правоприменительных

органах, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, [скрыто] не был

очевидцем происшедшего и знает обо всем со слов СЩ щ. и

[скрыто] Отмечает, что судьей при постановлении приговора не

были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, что у него на иждивении находятся его сожительница [скрыто] и ее несовершеннолетний сын. Полагает неправильными отмену условного осуждения по приговору от 11 августа 2008 года и присоединение наказания по этому приговору к назначенному наказанию, т.к. преступление, за которое он был осужден по приговору от 22 мая 2009 года было совершено 10 июня 2008 года. Указывает, что судья не ознакомил его с копиями постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных им в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить и признать его невиновным.

Абдуллин Э.Х. также оспаривает постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года о назначении судебного заседания по данному делу без проведения предварительного слушания, указывая, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в целях признания недопустимыми отдельных доказательств, а также отмечает, что во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствуют данные о его месте работы, о наличии иждивенцев, о судимости по приговору от 13 февраля 2009 года, о содержании его под стражей в период предварительного следствия, данные о движении дела.

Адвокат Габдрахманова Л.А. в своей кассационной жалобе в защиту Абдуллина Э.Х. утверждает, что ее подзащитный судью не оскорблял, а предъявленное ему обвинение явилось результатом негативного отношения к нему судьи и преследовало цель отомстить ему за справедливые упреки. Отмечает, что выводы суда в приговоре основаны на показаниях потерпевшего - федерального судьи и свидетелей -государственных служащих, которые не могут быть признаны объективными, непредвзятыми свидетелями. Считает безосновательным отказ судьи в вызове в судебное заседание свидетелей [скрыто] и

[скрыто] присутствовавших в зале судебного заседания 22 мая 2009

года. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Абдуллин Э.Х. был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 22 мая 2009 года и принести на него замечания. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях, представленных заместителем прокурора Республики Татарстан Загидуллиным Ф.Х. на кассационную жалобу адвоката и государственным обвинителем Гараевым Р.Д. - на кассационную жалобу Абдуллина Э.Х., содержится просьба об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных

жалоб и возражений, а также выступления в судебном заседании прокурора, осужденного и его защитника, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения о назначении судебного заседания без предварительного слушания незаконным. Вопреки доводам жалобы Абдуллина Э.Х., ему в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные с. 5 ст. 217 УПК РФ, но он не пожелал ими воспользоваться, что подтверждается его подписью и подписью защитника Гатауллина Н.Г. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 82). При таких условиях у судьи не было оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания.

Необоснованным следует признать и заявление Абдуллина Э.Х. о том, что предоставленная ему копия обвинительного заключения имела ряд недостатков, т.к. доказательства, подтверждающие обоснованность этого заявления отсутствуют. Напротив, в деле имеется расписка осужденного от 14 июля 2009 года о том, что копия обвинительного заключения им получена и претензий он не имеет.

Вместе с тем Судебная коллегия находит доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора убедительными и полагает постановленный в отношении Абдуллина Э.Х. приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывается в жалобах - и это подтверждается материалами уголовного дела - в ходе судебного заседания подсудимый Абдуллин Э.Х. неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые

присутствовали в судебном заседании 22 мая 2009 года и могли бы дать показания о том, что там происходило. Эти свидетели были включены в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Однако никаких данных о том, что [скрыто] и

[скрыто] направлялись повестки о вызове в судебное заседание, а

после их неявки предпринимались меры к тому, чтобы выяснить ее причины и обеспечить их участие в судебном заседании, в том числе путем привода, в деле не имеется. Содержащиеся в протоколе судебного заседания записи о том, что в связи с ходатайством Абдуллина о вызове вышеназванных свидетелей в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 25 августа 2009 года и после возобновления судебного слушания прокурор сообщил о поступившем на его имя рапорте о неустановлении местонахождения [скрыто] и [скрыто] (л.д. 135), не

свидетельствуют о принятии судом адекватных мер к обеспечению участия этих свидетелей в деле. К тому же из приобщенной к материалам дела копии переданного по факсу рапорта, на который ссылался государственный обвинитель, не усматриваются дата и время выезда участкового уполномоченного на место жительства [скрыто] и Р

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Абдуллину Э.Х. в

судебном заседании были обеспечены права, гарантируемые ст. 47 УПК РФ и пп. «о!» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право допрашивать показывающих против него свидетелей, право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Кроме того, признавая Абдуллина Э.Х. виновным по ч. 2 ст. 297 УК РФ в оскорблении судьи, суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие наличие у потерпевшего [скрыто]. в момент совершения преступления статуса федерального судьи.

В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, не имеющему основного места работы, отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, и устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет; из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, устанавливаемом приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Эти требования закона при назначении наказания Абдуллину Э.Х. по ч. 2 ст. 297 УК РФ судом не выполнены, т.к. в приговоре суд указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил Абдуллину Э.Х. наказание, предусмотренное уголовным законом, и вследствие этого затем неправильно применил положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Причем, назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 11 августа 2008 года, суд, вопреки п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал норму уголовного закона, подлежащую при этом применению.

В приговоре суда отсутствует также обоснование принятого судом решения об исчислении срока отбывания Абдуллиным Э.Х. наказания в виде лишения свободы с 20 января 2009 года, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные как о его помещении в следственный изолятор 20 января 2009 года по подозрению в совершении преступления (л.д. 59), так и об аресте 26 декабря 2009 года по определению мирового судьи судебного участка № 5 г. Бугульмы Республики Татарстан в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 63, 68).

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, обеспечить соблюдение гарантированных законом прав Абдуллина Э.Х., учитывая при этом положения уголовно-процессуального закона, исключающие при пересмотре приговора применение закона о более тяжком преступлении и назначение более

строгого наказания, если по этим основаниям не принесены представление прокурора либо заявление потерпевшего или его представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года в отношении Абдуллина Э I X Щ отменить, направить

уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Абдуллина Э.Х. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-121

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх